ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-16271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-16271/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Механика Электротехника» - Семенова И.Н. (доверенность N8 от 20.08.2009, сроком на 1 год), Челенкова О.Д. (удостоверение адвоката N77/6948 от 08.09.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Механика Электротехника» (далее - ООО «Автоматика Механика Электротехника», истец) предъявило к государственному унитарному предприятию «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, ответчик) иск о взыскании 9 062 069 руб. основного долга по договору N 481/2008 от 03.06.2008 и 604 594 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 604 594 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал исковые требования в сумме основного долга в размере 9 062 069 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 исковые требования ООО «Автоматика Механика Электротехника» удовлетворены. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 810 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представитель Мифтахов Б.З. в нарушение установленного на предприятии ответчика порядка согласования признания иска, без санкции руководства ответчика признал исковые требования. Признание иска в сумме 9 062 069 руб. является для ответчика крупной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя в сумму иска истцом незаконно включен акт КС-2 от 12.02.2009 NУ-6, который ответчиком не принят, следовательно, обязанность произвести оплату по данному акту у него отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Автоматика Механика Электротехника» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что работы заказанные ответчиком выполнены полностью, факт выполнения работ подтверждается техническими актами, актами приема-сдачи в эксплуатацию инженерных систем. Кроме того, в 01.02.2010 ответчик произвел частичную оплату отыскиваемой задолженности в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автоматика Механика Электротехника» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта об устранении недостатков в оформлении исполнительной документации от 22.06.2009, актов о приема-сдачи в эксплуатацию инженерных систем от 15.01.2009 N 001-481/2008, от 25.05.2009 N 002-481/2008, от 15.01.2009 N 003-481/2008, N 004-481/2008, N 005-481/2008, N 006-481/2008, актов приема-передачи выполненных работ от 19.12.2008 N 07-1912/2008, N 06-1912/2008, N 05-1912/2008, N 04-1912/2008, N 02-1912/2008, N 03-1912/2008, N 01-1912/2008, платежных поручений от 30.01.2010 N 059, от 25.12.2009 N 134, акта освидетельствования скрытых работ от 14.07.2008, акта гидравлического испытания систем от 08.10.2008 N 14.

Ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку истец, не являясь подателем апелляционной жалобы, не связан ограничениями, установленными п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 между ООО «Автоматика Механика Электротехника» (субподрядчик) и ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ (генподрядчик) подписан договор N 481/2008, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на строительстве объекта: «Завод по производству керамической плитки мощностью 10 млн.м»/год в Уфимском районе РБ». Заказчиком строительства является - Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское Управление Капитального Строительства» (далее - КП РБ «РУКС», заказчик) (т.1, л.д. 16-23).

Согласно п. 3.1 договора виды работ: монтаж систем вентиляции, отопления, сантехники и электротехники.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2008 N1, от 15.09.2008 N2, от 16.09.2008 N3, от 24.09.2008 N5, от 24.09.2008 N6, от 14.10.2008 N7, от 14.10.2008 N8 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ (.1, л.д. 26-31).

По вышеуказанному договору ООО «Автоматика Механика Электротехника» выполнены работы на сумму 71 823 901 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) NУ-1 от 31.07.08 г., N У-2 от 27.08.08 г., N У-3 от 29.09.08 г., N У-4 от 27.10.08 г., N У-5 от 25.11.08 г., N У-7 от 25.11.08 г., N У-8 от 25.11.08 г., N У-10 от 25.11.08 г., NУ-11 от 25.11.08 г., NУ-12 от 25.11.08 г., N У-13 от 25.11.08 г., N У-6 от 15.06.09г., N У-2 от 24.04.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N У-1 от 31.07.08 г., N У-2 от 27.08.08 г., N У-3 от 29.09.08 г., N У-4 от 27.10.08 г., У-5 от 25.11.08 г., N У-6 от 25.11.08 г., N У-7 от 25.11.08 г., N У-8 от 25.11.08 г., N У-10 от 25.11.08 г., N У-11 от 25.11.08 г., N У-12 от 25.11.08 г., N У-13 от 25.11.08 г., N У-6 от 15.06.09 г., NУ-2 от 24.04.2009 (т.1, л.д. 32-41, 44-57, 60, 62, 101, 102).

Ответчик оплату принятых работ произвел частично, что подтверждается выписками с лицевого счета ООО «Автоматика Механика Электротехника» (л.д. 63-70) и актом сверки по состоянию на 27.03.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 489 107 руб. 71 коп. (.1, л.д. 62). Объем выполненных работ отражен в указанном акте сверки без учета акта КС 2 от 24.04.2009 N У-2 на сумму 563 960 руб. 93 коп., поскольку указанный акт составлен позже. Тем не менее, является двухсторонним и также подтверждает факт выполнения работ в рамках отыскиваемой суммы долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объёме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ суммы задолженность по договору N 481/2008 от 03.06.2008 в размере 9 062 069 руб. и 604 594 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования по основному долгу в размере 9 062 069 руб. (.1, л.д. 119).

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 604 594 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их принятого от истца отказа от части исковых требований по взысканию суммы неустойки и признания ответчиком суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В силу требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения ООО «Автоматика Механика Электротехника» работ, предусмотренных договором от 03.06.2008 N 481/2008, и сдача результата этих работ ответчику подтверждается двухсторонними актами КС 2 и КС 3 (т.1, л.д. 32-41, 44-57, 60, 62, 101, 102), подписанные ответчиком без замечаний к качеству, объему, сроку и стоимости.

Содержащиеся к акте КС 2 и КС 3 от 15.06.2009 NУ-6 (т.1, л.д. 101, 102) исправления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не указана причина (качество, срок и т.д.) снижения генподрядчиком стоимости выполненной истцом по данному акту работы на сумму в размере 1 000 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали снижение цены.

Представитель истца в апелляционной инстанции пояснил, что акт КС 2 NУ-6 от 19.02.2009 на сумму 1 645 991 руб. был направлен ответчику для подписания, однако без указания причин данные документы ответчиком подписаны не были. В связи с тем, что между сторонами 27.03.2009 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком признан факт выполнения истцом работ на сумму 1 645 991 руб., истец повторно выставил акт КС 2 от 15.06.2009 на сумму 1 645 991 руб. Внесенные ответчиком исправления в сумму акта КС 2 и КС 3 от 15.06.2009 NУ-6 истцом не согласованы.

Кроме того, факт выполнения истцом работ на сумму 71 823 901 руб. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 19.12.2008 N 01-1912/2008, N02-1912/2008, N03-1912/2008, N04-1912/2008, N05-1912/2008, N06-1912/2008, N07-1912/2008 (т.2, л.д. 6-19), подписанные комиссией, в составе представителей истца, ответчика, заказчика, инвестора - ООО «Лассесбергер» и генерального проектировщика - ГИП ГУП «БашНИИстрой». Акты подписаны без замечаний к качеству и объему.

Инженерные системы введены в эксплуатацию, что подтверждается актами от 15.01.2009 N001-481/2008, от 25.05.2009 N002-481/2008, от 15.01.2009 N003-481/2008, N004-481/2008, N005-481/2008, N006-481/2008 (т.2, л.д. 20-31).

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 27.03.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 489 107 руб. 71 коп. (.1, л.д. 62). После подписания акта сверки, сторонами подписан акт КС 2 и соответствующая справка КС 3 на сумму 563 960руб. 93 коп.

Обязанность ответчика оплатить принятый результат работ следует из условий п. 2.4, раздела 4 договора и требований ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ обязательства, принятые на себя по договору от 03.06.2008 N481/2008 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 9 062 069 руб. является обоснованным.

Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 9 062 069 руб. ответчиком признается в отзыве на исковое заявление (л.д. 119).

Право представителя ответчика Мифтахова Б.З. на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 14.05.2009 N337 (л.д. 87).

Довод заявителя о том, что представитель Мифтахов Б.З. в нарушение установленного на предприятии ответчика порядка согласования признания иска, без санкции руководства ответчика признал исковые требования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с п.4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача доверенности в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, то есть действием, направленным на установление гражданских прав и обязанностей. Соответственно, сделка должна быть совершена только уполномоченным лицом.

Согласно п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представленная в материалы дела доверенность ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ N337 от 14.05.2009, выданная на имя Мифтахова Б.З., содержит право Мифтахова Б.З. отказываться от части исковых требований. Доверенность подписана Гайфуллиным Н.Н., являющимся начальником ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом N78-лс от 24.11.2008 (л.д. 105-108, 138).

Таким образом, доверенность ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ N337 от 14.05.2009 соответствует требованиям п.2 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдав Мифтахову Б.З. доверенность на совершение им процессуальных действий в интересах ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, ответчик несет риск наступления последствий за совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание иска в сумме 9 062 069 руб. является для ответчика крупной сделкой, несостоятельна.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательство ответчика по оплате 9 062 069 руб. возникло в связи с неисполнением условий договора N481/2008 от 03.06.2008, заключенного между истцом и ответчиком, а не в результате признания иска.

Довод заявителя о том, что в сумму иска истцом незаконно включен акт КС-2 от 12.02.2009 NУ-6 на сумму 1 645 991 руб., который ответчиком не принят, следовательно, обязанность произвести оплату по данному акту у него отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, требования по акту КС 2 от 12.02.2009 NУ-6 истцом не предъявлялись, в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-16271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка