• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А34-9349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 по делу N А34-9349/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии представителя Федеральной налоговой службы - Шелест М.Н., (доверенность от 24.09.2009 N 1-2619),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванд» (далее - ООО «Ванд», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке ст. 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2009 заявление уполномоченного органа оставлено без движения (т. 1, л.д. 4-5).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, налоговым органом в полном объеме не устранены, определением от 20.01.2010 заявление возвращено уполномоченному органу на основании ч. 4 ст. 128, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 20.01.2010 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и признать ООО «Ванд» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Уполномоченный орган считает, что правомерно обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре с применением положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. 11 «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве». Несмотря на принятые ФНС России к должнику меры для погашения задолженности по обязательным платежам, по состоянию на 29.11.2009 у данного предприятия существует просроченная свыше трех месяцев задолженность, превышающая 100 000 руб., а также отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Поскольку заявление о признании должника отсутствующим может быть подано только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, заявитель указывает на выделение средств из федерального бюджета на финансирование процедуры банкротства ООО «Ванд», что подтверждается представленной в материалы дела бюджетной росписью на 2009 год и плановый период на 2010 и 2011 годы, а также справкой ФНС России от 10.12.2009 N 07-42/11864. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у ООО «Ванд» дебиторской задолженности. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что налоговый орган вправе истребовать и производить выемку документов налогоплательщика только в ходе налоговой проверки. Поскольку вне рамок налоговой проверки налоговый орган не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства наличия имущества у должника, суду следовало в порядке ст. 66 Арбитражного кодекса Российской федерации истребовать указанные доказательства у ООО «Ванд».

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ванд» надлежаще извещено, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от 20.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке ст. 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, свидетельствующих об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

Вместе с тем, представленный ФНС России бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в размере 1 754 000 руб.

При этом уполномоченный орган выразил намерение финансировать соответствующие расходы по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Оставляя без движения указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные уполномоченным органом доказательства не свидетельствуют о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В частности, представленный ФНС России бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 не подтверждает наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на финансирования процедуры банкротства. Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, также не свидетельствует о возможности ее взыскания, поскольку первичные документы, подтверждающие основания ее возникновения, суду не представлены. Заявление уполномоченного органа о намерении финансировать процедуру банкротства должника не является безусловным основанием для применения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку при отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Определением от 16.12.2009 заявителю было предложено в установленный срок представить суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 1 754 000 руб., в том числе 192 000 руб. реальной ко взысканию.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем направлено письменное ходатайство об истребовании у ООО «Ванд» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 1 754 000 руб.

Арбитражный суд Курганской области, отклоняя указанное ходатайство и возвращая уполномоченному органу заявление о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представлены доказательства о невозможности получения им самостоятельно документов, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности отсутствующего должника должен представить доказательства того, что:

- должник фактически прекратил свою деятельность; руководитель должника отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным;

- имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы на основании п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению как не соответствующие материалам дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что должник не имеет реальных активов и средств, достаточных для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Ответами ЦГИ по маломерным судам МЧС России по Курганской области, Курганского филиала ФГУП «Росхехинвентаризация», Кетовского отдела УФРС по Курганской области, Инспекции Гостехнадзора Кетовского района, Центрального межрайонного филиала Управления Роснедвижимости по Курганской области, ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация», ГИБДД ОВД по Кетовскому району, Кетовского районного отдела УФССП по Курганской области подтверждено отсутствие у ООО «Ванд» зарегистрированного имущества, транспортных средств и денежных средств на расчетных счетах.

Соответствующих ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, являются данные по строкам «Запасы» и «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Ванд» по состоянию на 30.09.2009 отклонены арбитражным судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов у должника, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, в определении от 20.01.2010, отклоняя ходатайство заявителя об истребовании из ООО «Ванд» первичных бухгалтерских документов, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения указанных документов.

Как правильно указал суд, отказывая ФНС России в удовлетворении соответствующего ходатайства об истребовании первичный бухгалтерских документов должника, согласно принципу состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Истребование судом не представленных заявителем, наделенным властными полномочиями, доказательств в обоснование своих требований будет осуществлено в интересах уполномоченного органа и, следовательно, в ущерб интересам должника, что приведет в рамках арбитражного процесса к неравенству положения сторон. Удовлетворение данного ходатайства судом явилось бы, по сути, возложение им самим на себя обязанности собирать доказательства за уполномоченный орган, выполнять его функцию.

Ссылки заявителя на положения ст. 31, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность затребования налоговым органом документов у налогоплательщика только в рамках проведения налогового контроля, либо при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, в рамках встречной проверки, носят заявительный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства невозможности самостоятельного получения заявителем первичный документов должника.

Довод заявителя жалобы о готовности финансировать процедуру банкротства рассматриваемого отсутствующего должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подп. «а» п. 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Представленные заявителем в материалы дела показатели бюджетной росписи на 2009 год и плановый период на 2010 и 2011 года (т. 2, л.д. 73), а также справка ФНС России от 10.12.2009 N 07-42/11864 о наличии денежных средств на возмещение вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Ванд» с подтверждением суммы финансирования на текущий финансовый год в размере 700.000 руб. не является безусловным основанием для дальнейшего применения к должнику процедур банкротства, поскольку требования кредиторов к должнику составляют 203 144 руб. 60 коп., доказательств вероятности обнаружения имущества должника на указанную сумму не представлено, в связи с чем дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет дополнительное расходование средств бюджета, однако не будет способствовать погашению задолженности должника по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 по делу N А34-9349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-9349/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте