ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-15494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-15494/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича - Киселевой О.Ю. (доверенность от 12.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сенько Павел Юрьевич (далее - ИП Сенько П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Владимировичу (далее - ИП Киселев О.В.) о взыскании 89 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал»).

Решением суда от 30.11.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Киселев О.В. (ответчик) просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор перевозки груза является реальным, вследствие чего перевозчик (истец) должен был доказать факт вручения ему экспедитором (ответчиком) груза к перевозке. По мнению ИП Киселева О.В., представленные ИП Сенько П.Ю. в материалы дела документы данное обстоятельство не подтверждают. Заявки, переданные ответчиком по факсу, не были акцептованы истцом. Товарно-транспортные накладные свидетельствуют о заключении договора перевозки водителями Цвигуном С.В. и Бориным Д.В. непосредственно с грузоотправителями. К тому же данные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, оригиналы документов суду не представлены. В решении суда, по мнению ответчика, необоснованно не дана оценка его доводам о том, что водители Цвигун С.В. и Борин Д.В. работниками истца не являются, транспортные средства, на которых перевозился груз, ИП Сенько П.Ю. не принадлежат. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно руководствовался актами об оказании услуг, сделав вывод о том, что полномочия Киселевой О.Ю. действовать от имени ИП Киселева О.В. при подписании данных актов явствовали из обстановки. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки, совершенной от его имени неуполномоченным лицом, и не применил норму права, подлежащую применению - ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права ответчик сослался на то, что истцом не представлены подлинные товарно-транспортные накладные и не заявлено ходатайство об их истребовании (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); штраф за неисполнение требования суда о представлении подлинных документов на истца не наложен (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ИП Киселев О.В. уточнил основания, по которым он считает товарную накладную от 09.02.2009 N 12 составленной с нарушением действующего законодательства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу. По его мнению, доводы ответчика несостоятельны, противоречат содержанию договора и имеющимся в деле доказательствам. ИП Сенько П.Ю. указывает, что оригиналы товарно-транспортных накладных у него отсутствуют, так как были переданы ответчику, факт передачи подтверждается отметками ИП Киселева О.В. на копиях данных документов («копия верна», дата, подпись).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Сенько П.Ю. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что акты об оказании услуг подписаны ею лично, между тем полномочиями на совершение таких действий она не обладала, о чем устно предупредила ИП Сенько П.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Киселева О.В., оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ИП Киселев О.В. (экспедитор) и ИП Сенько П.Ю. (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугородном сообщении N 127 (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.2 данного договора перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор - уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки, содержащей специальные требования для каждой отдельной перевозки.

Заявка на перевозку, согласно п. 3.2 договора, направляется экспедитором по факсу. При подтверждении заявки перевозчиком он возвращает ее экспедитору также по факсу с подписью уполномоченного лица и оттиском печати. Одновременно с подтверждением заявки перевозчик должен сообщить экспедитору регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для перевозки, фамилию водителя, его паспортные данные.

Также в заявке сторонами согласовываются размер оплаты за каждую перевозку (п. 6.1 договора). Оплата производится экспедитором в течение семи банковских дней с момента получения от перевозчика оригинала счета, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа (п. 6.2, 6.3 договора).

На основании подписанных сторонами 30.01.2009 и 09.02.2009 договоров-заявок N 175 и 207 соответственно (т. 1, л.д. 16, 17) ИП Сенько П.Ю. осуществил перевозку грузов по маршрутам: г. Тверь - г. Екатеринбург, г. Челябинск - пос. Яраткулова - Адлер.

Стоимость услуг по перевозке грузов согласно договорам-заявкам составила 89 000 руб., в том числе: по заявке N 175 - 49 000 руб., по заявке N 207 - 40 000 руб.

10.02.2009 и 03.03.2009 перевозчиком и экспедитором подписаны акты об оказании услуг N 10 и N 14 (т. 1, л.д. 27-29). Стоимость оказанных услуг, отраженная в данных актах, соответствует согласованной сторонами в заявках цене договора (49 000 руб. и 40 000 руб.).

Поскольку услуги по перевозке грузов не были оплачены ИП Киселевым О.В., ИП Сенько П.Ю. обратился к нему с претензией от 18.05.2009 N 1, в которой просил погасить задолженность (т. 1, л.д. 10). Экспедитор претензию получил (т. 1, л.д. 11), между тем требование об оплате не исполнил.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Суд указал, что факт перевозки грузов по заданию ответчика подтверждается материалами дела, оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по оплате у последнего не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов по заявке ответчика от 30.01.2009 N 175 истец в материалы дела представил товарно-транспортные накладные от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 18-25), акт об оказании услуг от 10.02.2009 N 10; в подтверждение исполнения заявки от 09.02.2009 N 207 - товарно-транспортную накладную от 09.02.2009 N 12 (т. 1, л.д. 26), акт об оказании услуг от 03.03.2009 N 14.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив перечисленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику надлежащим образом оказаны услуги по договору от 01.06.2008 N 127.

Так, согласно заявке N 175 ИП Киселев О.В. поручал ИП Сенько П.Ю. перевезти груз из г. Твери (ЗАО «ДКС») в г. Екатеринбург. Дата погрузки 02.02.2009, дата разгрузки 05.02.2009. Тип автотранспорта: автомобиль Ивеко, государственный регистрационный номер о523ак174. Водитель Борин Д.В.

Из товарно-транспортных накладных от 02.02.2009 усматривается, что в г. Твери у грузоотправителя - закрытого акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» водителем Бориным Д.В. принят к перевозке груз, подлежащий доставке ООО «Терминал» в г. Екатеринбург. Груз, исходя из информации, отраженной в транспортных разделах накладных, перевозился на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный знак о523ак174. Согласно отметкам грузополучателя - ООО «Терминал» (подписи должностного лица с расшифровкой фамилии, печати организации), продукция им получена.

В соответствии с заявкой N 207 ИП Сенько П.Ю. обязался доставить по поручению ИП Киселева О.В. груз из пос. Яраткулова Челябинской области в г. Адлер Краснодарского края. Дата погрузки 09.02.2009, вместо даты разгрузки указано: «по нормативу 600 км сутки». Тип автотранспорта: автомобиль Ивеко, государственный регистрационный номер с631ак174. Водитель Цвигун С.В.

Товарно-транспортная накладная от 09.02.2009 N 12 подтверждает, что грузоотправитель передал, а водитель Цвигун С.В. принял к перевозке груз и 11.02.2009 доставил его грузополучателю на автомобиле Ивеко государственный регистрационный знак с631ак174. Получение груза подтверждается подписью должностного лица с расшифровкой фамилии и печатью организации - общества с ограниченной ответственностью «Поликомп».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обстоятельства, связанные с оказанием ответчику услуг по перевозке груза, подтвердил документально, ответчик, в свою очередь, доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил.

Согласно заявкам N 175, N 207 и актам об оказании услуг N 10, N 14 стоимость услуг по двум перевозкам составила 89 000 руб., которая правомерно взыскана судом с ИП Киселева О.В. в пользу ИП Сенько П.Ю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 09.02.2009 N 12 оформлена с нарушением требований действующего законодательства, а потому не может быть принята в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего заключение договора перевозки груза, судом отклоняется.

Несоблюдение правил заполнения товарно-транспортной накладной может служить основанием для непринятия данного документа к бухгалтерскому учету, но не является основанием считать указанные в нем сведения недостоверными. Товарно-транспортная накладная от 09.02.2009 N 12 позволяет установить факт принятия груза к перевозке и факт его вручения получателю, в ней содержатся сведения о маршруте перевозки, автотранспорте, водителе. Таким образом, она является надлежащим доказательством совершения сторонами гражданско-правовой сделки.

Ссылка ИП Киселева О.В. на то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт заключения договора перевозки груза водителями Бориным Д.В. и Цвигуном С.В. является необоснованной, сделанной без учета условий договора от 01.06.2008 N 127. Названным соглашением сторон установлено, что договор исполняется на основании заявок, направленных экспедитором (ответчиком) и принятых перевозчиком (истцом). Такие заявки в материалах дела имеются, ответчик факт их подписания не отрицает. В заявках стороны предусмотрели, что перевозка будет осуществляться водителями Бориным Д.В. и Цвигуном С.В., следовательно, именно данные лица были уполномочены от имени перевозчика на подписание товарно-транспортных накладных.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что водители Борин Д.В. и Цвигун С.В. являются работниками истца. Данное обстоятельство значения для настоящего дела не имеет. Действия указанных лиц ИП Сенько П.Ю. не оспариваются.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта принадлежности ему транспортных средств. Ответчик не обосновал причины, по которым он полагает, что отсутствие у перевозчика права собственности на автомобили влечет невозможность осуществления им коммерческих перевозок грузов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы и в том, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что полномочия Киселевой Ольги Юрьевны на подписание актов от имени ИП Киселева О.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действия названного лица были одобрены самим ответчиком, который в судебном заседании 16.10.2009 суду пояснил, что акты подписывались его женой как и договор по его просьбе; у нее были соответствующие полномочия вести дела, пока ответчик в командировке (т. 1, л.д. 126-129).

Доводы ИП Киселева О.В. относительно нарушения судом норм процессуального права, подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований исключать копии товарно-транспортных накладных от 02.02.2009 и от 09.02.2009 из числа доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные им копии, указанные в данных документах сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств (заявками, актами).

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями договора основанием оплаты услуг по перевозке грузов является представление перевозчиком экспедитору оригинала товаросопроводительных документов (п. 6.2). Данное условие договора в совокупности с тем обстоятельством, что сторонами подписаны акты об оказании услуг, позволяет суду признать обоснованными доводы ИП Сенько П.Ю. о передаче оригиналов товарно-транспортных накладных ответчику, что подтверждается, в том числе и представлением последним истцу заверенных им копий.

Поскольку определение об истребовании доказательств судом первой инстанции не выносилось, оснований для наложения судебного штрафа не имелось, ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-15494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка