• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-33208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоланч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-33208/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автоланч» - Наризняк А.В. (доверенность от 15.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Клен» - Петровой Е.С. (доверенность от 26.10.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоланч» (далее - ООО «Автоланч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Клен» (далее - ООО «ОП «Клен») о взыскании 804 350 руб. 33 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гитиятуллин Рустам Рассулович (далее - Гитиятуллин Р.Р.) и Кузьминых Евгений Александрович (далее - Кузьминых Е.А.).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоланч» (истец) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (ст. 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Автоланч» полагает, что размер убытков в достаточной степени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: приходными и расходными кассовыми ордерами, справками-отчетами кассира-операциониста, кассовыми чеками, счетом-фактурой от 28.11.2007 N 0518, товарной накладной от 28.11.2007 N 0518, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 11.05.2009 N 1 и актом недостачи от 11.05.2009. По мнению истца, наличие трудовых отношений между ООО «ОП «Клен» и охранниками Гитиятуллиным Р.Р. и Кузьминых Е.А. порождает у ответчика обязанность возместить вред, причиненный их противоправными действиями. Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является не факт передачи под охрану похищенного имущества, а факт наличия трудовых отношений и несения службы сотрудниками охраны при совершении последними преступления. Соответствующие обстоятельства судом установлены, в связи с чем не имелось оснований для отказа в иске.

ООО «ОП «Клен» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик пояснил, что истцом не доказан размер причиненного ущерба; документы, на которые ссылается ООО «Автоланч» в апелляционной жалобе составлены последним в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «ОП «Клен» и не могут быть приняты судом во внимание. Также ответчик указал, что вина работников ООО «ОП «Клен» - Гитиятуллина Р.Р. и Кузьминых Е.А. не доказана, поскольку отсутствует приговор в отношении данных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Гитиятуллин Р.Р. и Кузьминых Е.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2008 ООО «Автоланч» (заказчик) и ООО «ОП «Клен» (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта заказчика - комплекса дорожного сервиса «Автоланч», расположенного по адресу: 1823 км автодороги М-5, согласно Положению о порядке охраны комплекса (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 5.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иным способом, в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Ночью 11.05.2009 неустановленные лица похитили с охраняемого объекта имущество, принадлежащее ООО «Автоланч», на общую сумму 804 350 руб. 33 коп.

По данному факту 21.02.2009 Отделом внутренних дел по Чебаркульскому городскому округу возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 52). В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершили Гитиятуллин Р.Р. и Кузьминых Е.А., местонахождение которых определить не удалось, в связи с чем 21.07.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 2, л.д. 50).

ООО «Автоланч», ссылаясь на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований договора об оказании охранных услуг от 15.09.2008, потерпело убытки в размере стоимости похищенного имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Автоланч» в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приходные, расходные кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста, кассовые чеки, счет-фактуру от 28.11.2007 N 0518, товарную накладную от 28.11.2007 N 0518 (т. 1, л.д. 24-75) в обоснование факта наличия у истца убытков и их размера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и причинную связь между его действиями и возникшими убытками, не являются основанием для признания требований истца правомерными.

Так, представленные истцом кассовые отчеты, z-отчеты и справки кассира-операциониста подтверждают движение денежных средств по кассе общества с 08.05.2009 по 10.05.2009, между тем размер похищенной суммы 422 700 руб. из них не представляется возможным установить.

Довод истца о непринятии во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2009 N 1 (т. 1, л.д. 7-150, т. 2, л.д. 1-29) и акта недостачи от 11.05.2009 (т. 2, л.д. 31-49) проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Автоланч» на указанные документы, поскольку они оформлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение. Акт от 11.05.2009, которым представители ООО «Автоланч» зафиксировали отказ директора ООО «ОП «Клен» подписать акт инвентаризационной описи (т. 2, л.д. 30), не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Данный акт в отсутствие сведений об извещении руководителя организации ответчика о проведении инвентаризации имущества с целью определения размера ущерба не позволяет суду считать установленным факт его участия в данном мероприятии.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права является необоснованным.

Из искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Автоланч» усматривается, что требования истца основаны на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность юридического лица возместить вред, причиненный действиями его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) функций.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец правомерно полагает, что в предмет доказывания по данному спору входит наличие трудовых отношений между юридическим лицом и физическими лицами, причинившими вред. Факт того, что Гитятуллин Р.Р. и Кузьминых Е.А. являлись сотрудниками ООО «ОП «Клен», ответчиком не оспаривается.

Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ущерб истцу причинен именно работниками ООО «ОП «Клен» во время исполнения трудовых обязанностей. Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Гитиятуллиным Р.Р. либо Кузьминых Е.А. объекта истца под охрану. Само по себе наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в силу заключенного договора об оказании охранных услуг от 15.09.2008 не является основанием для взыскания с ответчика убытков и признания виновными действий его работников.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем хищение принадлежащего ООО «Автоланч» имущества является результатом преступного умысла неустановленных лиц (Гитиятуллина Р.Р. и Кузьминых Е.А. в том случае, если их вина будет установлена приговором суда) и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку истцом не доказаны причинение ему убытков в результате виновных действий работников ответчика, размер убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Все обстоятельства спора судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-33208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоланч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-33208/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте