• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-36892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2009г. по делу N А76-36892/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии от заявителя: Халиловой Г.М. (доверенность от 07.03.2010 N д-973), от заинтересованного лица: Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее- заявитель, ООО «Восток-Трейд», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов, и признании исполненной Обществом обязанности по уплате в 2008г. 36800 рублей единого налога, подлежащего уплате при применении упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог).

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность заявителя по уплате единого налога за 2008г. в сумме 36800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не отнёсся критически к заявлению налогоплательщика о том, что спорные платежи были перечислены как авансовые платежи для исполнения обязанности по уплате единого налога за 2008г. Налоговый орган отмечает, что обязанность по уплате единого налога за 9 месяцев 2008г. исполнена налогоплательщиком 20.10.2008, а спорные платежи направлены на возникновение искусственной переплаты налога через «проблемный» банк. В данном случае, считает инспекция, спорные платежи следует расценивать, как иные произвольные, перечисленные вне исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем в данной ситуации статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применима, поскольку обязанность по уплате налога отсутствовала. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на наличие фактов, свидетельствующих о предварительной осведомлённости налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка - открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк», банк).

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Трейд» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда без изменения. Письменный отзыв налогоплательщиком не представлен. Представитель заявителя считает исполненной обязанность по уплате налога, недобросовестность недоказанной. В отказанной части требований решение суда заявителем не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем и ОАО «Тюменьэнергобанк» заключён договор банковского счёта от 26.07.2007 N 1371 (т.1, л.д.26-29).

Заявитель направил в ОАО «Тюменьэнергобанк» платёжные поручения от 23.10.2008 N 171, от 01.11.2008 N 176 на перечисление с расчётного счета денежных средств в размере 33000 рублей и 3800 рублей соответственно, указав в назначении платежа «единый налог при УСН за 9 месяцев 2008» (т.1, л.д.31, 34).

По платёжному поручению от 23.10.2008 N 171 банк 24.10.2008 при наличии достаточного остатка списал денежные средства со счёта налогоплательщика, что подтверждено отметкой банка в соответствующем поле платёжного документа, а также выпиской операций по расчётному счёту (т.1, л.д.33).

По платёжному поручению от 01.11.2008 N 176 денежные средства при наличии достаточного остатка также списаны, что подтверждается выпиской по расчётному счёту (т.1, л.д.30) и налоговым органом не оспаривается.

Заявитель обратился в инспекцию с письмом от 10.06.2009 N 12, которым сообщалось об исполнении своей обязанности по уплате единого налога в сумме 36800 рублей и отсутствии разнесения этой суммы в карточку расчётов с бюджетом (т.1, л.д.25).

Отсутствие отражения в карточке расчётов с бюджетом спорной суммы явилось основанием для обращения Общества в суд.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/2008 следует, что ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 04.12.2008 (т.1, л.д. 57-65).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания исполненной обязанности по уплате единого налога за 2008г., исходил из того, что, уплатив налог в сумме 36800 рублей до истечения сроков уплаты налога по итогам года, заявитель выполнил свои обязательства перед бюджетом в указанной сумме в соответствии с требованием налогового законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом налог не признаётся уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платёжного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нёт достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчётного счёта налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило в ОАО «Тюменьэнергобанк» платёжные поручения от 23.10.2008 N 171 на сумму 33000 рублей, от 01.11.2008 N 176 на сумму 3800 рублей, всего на сумму 36800 рублей при наличии к тому моменту необходимого денежного остатка на счёте.

Уведомлением от 26.12.2008 N 003-01-10/5127 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьэнергобанк» известил заявителя об отказе включить требование в части неисполненных платёжных поручений на сумму 36800 рублей по уплате налога в реестр требований кредиторов. Данным уведомлением сообщено, что в соответствии со статьёй 45 НК РФ обязанность по уплате налогов в сумме 36800 рублей считается исполненной, права истребования данной суммы принадлежат налоговому органу (т.1, л.д.36).

Из представленных в материалы дела извещений банка следует, что о неперечислении денежных средств по двум названным платёжным поручениям в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счёте банка налогоплательщик узнал в один день - 06.11.2008 (т.1, л.д.32, 35). То обстоятельство, что на момент предъявления к уплате второго платёжного поручения от 01.11.2008 N 176 налогоплательщик при отметке банка о списании 24.10.2008 в платёжном поручении от 23.10.2008 N 171 был осведомлён о «проблемности» банка, налоговым органом не доказано.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт отчуждения части имущества налогоплательщика в виде денежных средств в сумме 36800 рублей и направления его на уплату единого налога. Недобросовестность налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей, согласованность его действий с банком не доказаны.

Довод налогового органа о том, что спорные платежи следует расценивать как перечисленные вне исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем нормы статьи 45 НК РФ к ним не применимы, основан на неправильном толковании нормы права, в силу чего также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налоговый орган, по сути, полагает, что до определения суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового (отчётного) периода, налогоплательщик не может производить налоговые платежи. Однако статьёй 19 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов возложена на организации и физических лиц независимо от наличия конкретного налогового обязательства, уплата налога досрочно, в счёт будущих платежей сама по себе не рассматривается НК РФ как злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, довод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога при его недоказанности подлежит также отклонению на основании следующего.

Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчётных документов на списание налогов.

В рассматриваемом случае инспекцией не установлены ни факт недобросовестности Общества, ни факт согласованности действий налогоплательщика и банка в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику на момент предъявления в ОАО «Тюменьэнергобанк» платёжных поручений было известно об отсутствии у банка на корреспондентском счёте денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения спорных сумм налога, а также об информированности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка. Инспекция, не проинформировала Общество, в частности общедоступным образом, о том, что к услугам ОАО «Тюменьэнергобанк» в целях перечисления налоговых платежей прибегать не следует, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, из представленного в материалы настоящего дела уведомления временной администрации банка от 26.12.2008 N 003-01-10/5127 следует и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что в рассматриваемые дни налогоплательщик предъявлял к уплате банк более значимые суммы по иным, не связанным с налоговой, обязанностям.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления спорных платёжных поручений на оплату налога в кредитную организацию Общество действовало добросовестно.

Открытие налогоплательщиком счёта в другом банке также не может служить подтверждением недобросовестности налогоплательщика, поскольку Общество самостоятельно принимает решение о том, с какого именно расчётного счета необходимо производить уплату налогов. Кроме того, законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. Также в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности использования организацией своих расчётных счетов, открытых налогоплательщиком в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являются его правом.

С учётом изложенного, решение суда в удовлетворённой части требований является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2009г. по делу N А76-36892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36892/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте