ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-14824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-14824/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 1» «Монолитстрой» (далее - ООО «СМУ N 1» «Монолитстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2009 в отношении ООО «СМУ N 1» «Монолитстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давлетгареев Ильдар Зуфарович (далее - Давлетгареев И.З), требование уполномоченного органа по налогам и сборам в сумме 4 474 105 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника; требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 104 575 руб. оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда в части оставления без рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований ООО «СМУ N 1» «Монолитстрой» суммы пени в размере 104 575 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ФНС России, вывод суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 104 575 руб. в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, временный управляющий Давлетгареев И.З., представители должника и уполномоченного органа в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ N 1» «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) на основании ст. 7, 11, 33, 41 Закона о банкротстве в связи с наличием у последнего по состоянию на 17.07.2009 задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 4 578 680 руб. (в том числе задолженность по уплате налогов и сборов в размере 4 474 105 руб. и пени в сумме 104 575 руб.). В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Согласно положениям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

По общему правилу в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Размер подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней) должен быть указан в заявлении кредитора (уполномоченного органа) вместе с размером требований к должнику (абз. 5 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 3, п. 2, 3 ст. 6, 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве.

В данном случае при рассмотрении заявления уполномоченного органа, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно для целей введения наблюдения в отношении должника учел требования по основному долгу в сумме 4 474 105 руб., подтвержденные решениями о взыскании налога за счет имущества должника, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в сумме 104 575 руб. (пени) оставил без рассмотрения.

Довод ФНС России о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 104 575 руб. одновременно с рассмотрением заявления о признании должника банкротом основан на неверном понимании норм Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 48 Закона о банкротстве) и установление размера требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве) в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни вышеуказанным законом.

Суд первой инстанции правомерно оценил обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения обоснованности требования для целей возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 104 575 руб. не имелось. Заявление о включении требования об уплате пени может быть подано уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-14824/2009 в части оставления без рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 1» «Монолитстрой» суммы пени в размере 104 575 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка