ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А47-10126/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2009 года по делу NА47-10126/2009 (судья Александров А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Агролизинг» - Балавиной Н.В. (паспорт, доверенность N 0019 от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Абдюшеву М.Х. (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Абдюшев) о признании незаконным постановления от 01.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N53/3/17815/13/2009 о взыскании с администрации в пользу открытого акционерного общества «Агролизинг» 391 357 руб. 84 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Агролизинг» (далее - общество, ОАО «Агролизинг», кредитор), Карпов Николай Павлович (далее - должник, Карпов Н.П.), Финансовый отдел администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области (далее - финансовый отдел).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Приставом нарушена норма ч. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при наличии у должника периодического дохода (пенсии по старости), на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении Карпова Н.П., и отсутствия акта о невозможности взыскания с должника, у СПИ Абдюшева нет правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении субсидиарного должника - администрации.

Суд необоснованно применил аналогию закона, неправомерно сославшись на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23, а также п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N28, поскольку судом не установлена недостаточность денежных средств у основного должника - Карпова Н.П.

В оспоренном постановлении указана большая сумма задолженности, чем в действительности она была на момент его вынесения, что доказывает возможность должника погашать долг перед кредитором.

Кредитор сделал отсрочку более трех месяцев администрации в исполнении решения суда, в связи с чем, заявитель не исполнил требование исполнительного документа за счет средств бюджета муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в установленные три месяца. Вместе с тем, общество отозвало исполнительный лист из финансового отдела, направило его в службу судебных приставов и тем самым в нарушение достигнутой договоренности не позволило администрации произвести исполнение решения суда. Это обстоятельство не было учтено судом.

Заинтересованным лицом и кредитором представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, по мотивам которых они отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, а также финансового отдела и Карпов Н.П., не явились. Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ОАО «Агролизинг» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области является муниципальным учреждением, исполнительным органом местного самоуправления, зарегистрирована в качестве юридического лица в 2001 году по адресу: 461330, Оренбургская область, Беляевский район, с. Беляевка, ул. Советская, 46 «б», ОГРН 1025602985792, ИНН 5623004845, действует на основании устава, руководит которой Глава (т. 1, л.д. 13-18, 21-28).

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Карпов Николай Павлович, 12.11.1936 г.р., было зарегистрировано в ЕГРИП в 2004 году, ОГРН 304564305800062, ИНН 562300015620, и прекратило свою деятельность, о чем 30.04.2009 в ЕГРИП внесена соответствующая запись (т. 2, л.д. 83-87, 59-60, 40-41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 по делу NА47-20/2008 по иску ОАО «Агролизинг» к администрации и КФХ Карпова Н.П. исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика - с КФХ Карпова Н.П. в пользу общества взыскан долг в сумме 562 298 руб. (т. 1, л.д. 50-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N18АП-5501/2008 по названному делу решение суда от 30.06.2008 изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации. Апелляционный суд постановил - при недостаточности денежных средств у КФХ Карпова Н.П. взыскать с администрации за счет средств муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 562 2988 руб. долга (т. 1, л.д. 55-58).

18.09.2008 судом первой инстанции по делу NА47-20/2009 выдан исполнительный лист N161311 о взыскании с КФХ Карпова Н.П. в пользу ОАО «Агролизщинг» 562 298 руб. долга (т. 1, л.д. 61).

Арбитражным апелляционным судом 09.09.2008 выдан исполнительный лист N005086 - при недостаточности денежных средств у КФХ Карпова Н.П. взыскать с администрации за счет средств муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 562 2988 руб. долга (т. 1, л.д. 66).

На основании поступивших заявления общества от 26.09.2008 и исполнительного листа N161311 в Беляевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 29.09.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N53/9/6722/2/2008 о взыскании с КФХ Карпова Н.П. в пользу ОАО «Агролизинг» 562 298 руб. долга (т. 1, л.д. 59-61, т. 3, л.д. 53-57).

Из ответа от 29.04.2009 N56/18-10-321/2009-ЮК Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области следует, что в результате исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа N161311, в рамках исполнительного производства N53/9/6722/2/2008 о взыскании с КФХ Карпова Н.П. в пользу ОАО «Агролизинг» 562 298 руб. долга, фактически взыскан долг в сумме 145 275 руб., перечисленный обществу платежным поручением от 21.04.2009 N955. Кроме того, 06.04.2009 вынесено и направлено в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беляевском районе постановление об обращении взыскания на причитающуюся Карпову Н.П. пенсию по старости в размере 50% ее ежемесячной выплаты. В результате анализа материалов исполнительного производства УФССП сделало заключение, что должник КФХ Карпова Н.П. денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ОАО «Агролизинг», не располагает (т. 1, л.д. 96).

В связи с изложенным общество письмом от 08.05.2009 направило в Финансовый отдел администрации исполнительный лист от 09.09.2008 N005086 о взыскании с администрации остатка задолженности по состоянию на 08.05.2009 в размере 417 022 руб. (т. 1, л.д. 64-65, 97).

Администрация обращением от 23.07.2009 просит ОАО «Агролизинг» продлить срок исполнения по исполнительному листу от 09.09.2008 N005086 до 20.11.2009, мотивируя это тем, что данный вид расходов в бюджете на 2009 год не предусмотрен, внесение изменений в бюджет возможно только через решение представительного органа (Совета депутатов МО), которое запланировано на 30.09.2009, гарантируя со своей стороны после проведенных корректировок бюджетных средств равными долями в течение трех месяцев погасить сумму неисполненных долговых обязательств (т. 1, л.д. 62, 98).

При этом 18.05.2009 финансовый отдел письменно уведомляет администрацию о поступлении 14.05.2009 исполнительного документа на сумму 417 022, 58 руб. (т. 1, л.д. 63).

Однако 15.09.2009 кредитор обратился в финансовый отдел с просьбой возвратить исполнительный лист от 09.09.2008 N005086 в связи с истечение трехмесячного срока его исполнения (т. 1, л.д. 67, 99).

Письмом от 24.09.2009 АОА «Агролизинг» направило исполнительный лист от 09.09.2008 N005086 для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании с КФХ Карпова Н.П. задолженности по состоянию на 09.09.2009 в размере 391 357, 84 руб. (т. 1, л.д. 68-69).

Получив названное обращение 28.09.2009, СПИ Абдюшевым 01.10.2009 вынесено оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства N53/3/17815/13/2009 о взыскании с администрации в пользу общества 391 357 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 7, 35, 93).

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства N53/3/17815/13/2009, администрация 22.10.2009 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отсутствия у пристава правовых оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок возбуждения исполнительного производства и соответствующие ему действия судебного пристава-исполнителя регулируются положениями ст. 30 Закона N229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что нарушения указанных требований действующего законодательства об исполнительном производстве СПИ Абдюшевым при возбуждении исполнительного производства N53/3/17815/13/2009 не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем, существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007 (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N17)

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) - абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N17.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» кредитор, утративший возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Из дела видно, что по состоянию на 01.10.2009 у основного должника - Карпова Н.П., отсутствует возможность, кроме ежемесячного удержания 50% из пенсии по старости, что составляет 2935, 87 руб., погашения задолженности перед ОАО «Агролизинг», остаток которой по состоянию на 23.11.2009 составлял 382 697, 96 руб. (т. 1, л.д. 82).

Суд правильно указал, что как резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда по делу NА47-20/2008 так и буквальный текст исполнительного листа от 09.09.2008 N005086 содержат формулировку о взыскании с администрации задолженности КФХ Карпова Н.П. перед ОАО «Агролизинг» именно при недостаточности денежных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ежемесячных пенсионных отчислений Карпова Н.П. в сумме 2935, 87 руб. явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, а другие денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Следовательно, учитывая субсидиарную ответственность администрации при недостаточности, а не при отсутствии, именно денежных средств у должника, а не иных источников для возмещения (имущество, имущественные права и т.п.), при отсутствии акта о невозможности взыскания с основного должника (вынесение акта законом не предусмотрено), несмотря на отсутствие постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего бюджетного и гражданского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, следует принять во внимание, что основным должником перед ОАО «Агролизинг» являлся Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпов Николай Павлович, обладавший статусов индивидуального предпринимателя до 30.04.2009, но продолжающий исполнять требования исполнительного листа от 18.09.2008 N161311 как физическое лицо.

При этом, пенсионное обеспечение Карпова Н.П., являющееся ежемесячной выплатой пенсии по старости, не относится к возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, поэтому кредитор в данном случае имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Ссылка на указание в оспоренном постановлении большей суммы задолженности, чем в действительности она была на момент его вынесения, как на доказательство возможности должника погашать долг перед кредитором, также отвергается апелляционным судом по вышеназванным основаниям.

Утверждение заявителя о том, что кредитор сделал отсрочку более трех месяцев администрации в исполнении решения суда, но отозвал исполнительный лист досрочно, чем нарушил достигнутые договоренности и не позволил администрации произвести исполнение решения суда, не подтверждается материалами дела.

Так, в дело представлено лишь письмо от 23.07.2009 администрации, в котором она просит ОАО «Агролизинг» продлить срок исполнения по исполнительному листу от 09.09.2008 N005086 до 20.11.2009 (т. 1, л.д. 62, 98). При этом доказательств направления (вручения) обществу этого или какого-либо иного письменного обращения с аналогичным содержание, достижения между администрацией и обществом договоренности об отсрочке и т.п. исполнения судебного акта, не представлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, суд при разрешении настоящего спора правильно установил соответствие на момент вынесения постановления от 01.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N53/3/17815/13/2009 требованиям действующего законодательства, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов администрации в соответствующей сфере деятельности.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2009 года по делу NА47-10126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка