ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-35950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2009г. по делу N А76-35950/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от заинтересованного лица: Хайруллина Э.М. (доверенность от 13.01.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Иларьевич (далее - заявитель, ИП Захаров В.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 2 «О принятии обеспечительных мер».

Решением суда от 16.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом полностью соблюдены порядок и условия, установленные статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для вынесения решения о принятии обеспечительных мер; информация, содержащаяся в балансе расчётов налогоплательщика с бюджетом, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, имеющего недоимку по соответствующим платежам и не предпринимающего никаких мер к погашению сумм налогов, пени и штрафов, и является основанием полагать, что налогоплательщик не предпримет никаких мер по исполнению решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности; определить стоимость обременённого запретом имущества не представляется возможным, поскольку обязанность вести бухгалтерский учёт имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, представлять данные такого учёта в налоговый орган у индивидуального предпринимателя отсутствует, методы определения стоимости имущества предпринимателя для целей применения пункта 10 статьи 101 НК РФ не установлены; суд первой инстанции не указал, каким образом оспариваемое решение инспекции нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ИП Захаров В.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.07.2009 N 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю начислены налоги в общей сумме 3450171,32 рублей, пени в общей сумме 562583,44 рублей, штрафы в общей сумме 1869200,34 рублей (т.1, л.д.16-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2009 N 16-07/002942 по жалобе налогоплательщика решение инспекции изменено путём отмены в его резолютивной части начисления штрафов в сумме 164272,20 рублей, пени в сумме 167287,55 рублей (л.д.46-56).

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 09.09.2009 N 2 «О принятии обеспечительных мер», которым, как указано в самом решении, с учётом задолженности перед бюджетом в сумме 5881955,10 рублей по результатам выездной налоговой проверки решено запретить отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности ИП Захарова В.И. восьми объектов недвижимости (трёх жилых домов, одного швейного цеха, четырёх земельных участков) (л.д.13-15).

Не согласившись с названным решением от 09.09.2009 N 2, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на несоответствие размера задолженности, указанного в оспариваемом решении от 09.09.2009 N 2, сумме задолженности, оставшейся к начислению согласно решению налогового органа от 17.07.2009 N 19 о привлечении к налоговой ответственности после его частичной отмены вышестоящим налоговым органом, немотивированность обжалуемого решения и на нарушение права налогоплательщика свободно распоряжаться своей недвижимостью.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование на основе применения положений статьи 101 НК РФ, изучения и оценки доказательств по делу, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, указав также на нарушение налоговым органом порядка и условий принятия обеспечительных мер.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Перечень и последовательность допускаемых обеспечительных мер установлены пунктом 10 статьи 101 НК РФ, первой среди них является запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества налогоплательщика, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем принятие такого решения должно быть полностью обоснованным и не приводящим к неправомерному и несоразмерному ущербу (возможности ущерба) для налогоплательщика.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на принявший его государственный орган.

Как указывает инспекция, основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскания недоимки, пеней, штрафов, а именно: информация, полученная из баланса расчётов налогоплательщика с бюджетом, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, имеющего недоимку по соответствующим платежам и не предпринимающего никаких мер к погашению сумм налогов, пени и штрафов.

Между тем, начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций сами по себе не могут быть признаны объективным и единственным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией не представлено. Представитель инспекции подтвердил, что часть имущества используется в качестве мест осуществления торговой деятельности, предприниматель пользуется имуществом открыто.

Анализ или оценка стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, налоговым органом не проводились, стоимость данного имущества, в том числе инвентаризационная - при отсутствии ведения в отношении имущества бухгалтерского учёта, не определена, доказательств обратного не представлено. Между тем, из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ прямо следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) любой из групп имущества невозможен без определения стоимости имущества.

Кроме того, по решению от 17.07.2009 N 19 о привлечении к налоговой ответственности общая сумма начислений с учётом изменений, внесённых решением вышестоящего налогового органа от 04.09.2009 N 16-07/002942, составляет 5550395,35 рублей. Однако оспариваемое решение от 09.09.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер позднее принято исходя из суммы задолженности в 5881955,10 рублей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры заведомо несоразмерны имеющейся и оспариваемой задолженности налогоплательщика, нарушают права и законные интересы предпринимателя, наносят несоразмерный ущерб налогоплательщику. Решение от 09.09.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер в части, превышающей начисления в размере 5550395,35 рублей, является неправомерным, в этой части обеспечительные меры не должны применяться.

Стоимость имущества, в отношении которого налоговым органом введён запрет на отчуждение (передачу в залог), до настоящего времени инспекцией не определена.

Таким образом, принятием оспариваемого решения создалась ситуация, при которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений, в то время как, являясь мерой государственного принуждения, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика должны точным образом определять сумму обеспечения и не приводить к непропорциональному и диспаритетному ограничению прав налогоплательщика во владении и распоряжении своим имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой о недоказанности наличия достаточных оснований и соблюдения порядка принятия обеспечительных мер является верным.

С учётом изложенного решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным в дело письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с заинтересованного лица не подлежат ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2009г. по делу N А76-35950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка