• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-39182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миасслес» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2009г. по делу N А76-39182/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от заявителя: Межиной О.В. (доверенность от 03.08.2009), от заинтересованного лица: Корлыхановой А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 05-24/12), Першиной Ж.И. (доверенность от 11.01.2010 N 05-24/01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасслес» (далее - заявитель, ООО «Миасслес», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2009 N 123 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Решением суда от 23.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части пункта 8: «Сделать осмотры территории и помещений ООО «Миасслес». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, ООО «Миасслес» и налоговый орган обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Миасслес» не согласно с решением суда по существу в отказанной части заявленного требования, налоговый орган - в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина), понесённых за подачу заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

По мнению заявителя, дополнительные мероприятия налогового контроля не направлены на закрепление или опровержение выявленных в ходе налоговой проверки нарушений, а направлены на выявление новых нарушений, что не входит в пределы, представленные налоговому органу в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель указывает, что инспекцией повторно запрашиваются те же документы, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки и были исследованы ранее, однако Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено в качестве оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля непредставление налогоплательщиком копий документов, которые были исследованы в ходе выездной налоговой проверки в подлинниках.

Как полагает ООО «Миасслес», в условиях, когда налогоплательщик не представляет своих возражений на акт проверки, вынесение решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля необоснованно, кроме того, оспариваемое решение инспекции немотивированно, в нём не указана необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учётом изложенного заявитель заключает, что налоговому органу было достаточно документов, представленных ранее для проведения выездной налоговой проверки, назначение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на выявление новых фактов, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки, такие дополнительные мероприятия направлены на продолжение выездной налоговой проверки после её фактического окончания.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения. В удовлетворённой части заявления решение суда налоговым органом не обжалуется.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, инспекция ссылается на наличие необходимых оснований для вынесения оспариваемого решения, его соответствие положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ и отсутствие нарушения прав налогоплательщика. Инспекция отмечает, что представление налогоплательщиком письменных возражений на акт выездной налоговой проверки не является обязательным условием либо препятствием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В обоснование необходимости проведения конкретных мероприятий инспекция ссылается на представление налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 27.04.2009 N 30 подлинников запрашиваемых документов, в связи с чем потребовалось их получение в копиях, сам налогоплательщик письменно просил налоговый орган продлить срок представления копий документов в связи с большим объёмом ксерокопирования, в течение продлённого для этого срока копии документов также не были представлены. В связи с этим на основании оспариваемого решения от 13.10.2009 N 123 налогоплательщику выставлено требование от 14.10.2009 N 48 о представлении документов в соответствии со статьёй 93 НК РФ, остальные мероприятия о допросе свидетеля и по истребованию у контрагентов документов о деятельности налогоплательщика также основаны на положениях пункта 6 статьи 101 и статей 90, 93.1 НК РФ.

При этом инспекция отмечает, что налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением конкретных прав, в том числе запросами документов и сведений у других лиц, в то время как проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на закрепление выявленных в ходе проверки нарушений, а не на выявление новых нарушений, предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности, никаких иных новых фактов нарушения законодательства, кроме отражённых в акте проверки, не устанавливалось.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов последнего, понесённых по уплате госпошлины в размере 2000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, инспекция считает себя освобождённой от уплаты госпошлины в арбитражных судах в качестве истца и ответчика всех судебных инстанций.

ООО «Миасслес» письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представило, в судебном заседании его представитель возражает против её удовлетворения, считает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Миасслес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.04.2006 по 26.04.2009, о чём составлен акт от 25.08.2009 N 77А, которым зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах (т.1, л.д.34-78).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 13.10.2009 N 123 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которым определены конкретные перечень и адресаты дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов у налогоплательщика, его контрагентов, учреждений и организаций, допрос свидетеля, осмотр помещений и территорий налогоплательщика (статьи 90, 92, 93, 93.1 НК РФ) (т.1, л.д.32-33).

Данное решение мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2009 N 77А.

Посчитав указанное решение от 13.10.2009 N 123 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в отказанной части требования исходил из того, что оспариваемое решение инспекции направлено исключительно на установление налоговым органом фактов в процессе осуществления налогового контроля в рамках своей компетенции. Кроме того, мотивируя принятое решение, суд не установил действительного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, равно как и злоупотребления правом налоговым органом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Общими положениями статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые проверки могут проводиться в форме камеральной (статья 88 НК РФ) либо выездной (статья 89 НК РФ) налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, на который налогоплательщик в случае несогласия вправе в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок вправе представить свои возражения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля имеют целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Обязательные для налоговых органов Требования к составлению акта налоговой проверки, утверждённые приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), нацеливают налоговые органы на полноту, обоснованность, комплексность, объективность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров в этом случае предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

В рассматриваемом случае необходимо исходить из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учёта интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке налоговым органом исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

В настоящем деле оспариваемое решение инспекции основано на положениях и полномочиях, предоставленных налоговому органу пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля определён в решении в пределах месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в решении содержатся конкретные формы и адресаты таких мероприятий, большая часть из которых не затрагивают обязанностей самого налогоплательщика.

С учётом установленных по делу конкретных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое решение направлено на установление и проверку фактов, подтверждающих совершение налогоплательщиком нарушений законодательства либо отсутствие данных нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, истребование информации о деятельности налогоплательщика соответствует положениям статей 93, 93.1 НК РФ, направлено на обеспечение достоверности и полноты результатов налоговой проверки, а потому само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанный на неправильном истолковании норм материального права довод заявителя о возможности принятия такого решения только в случае представления налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки, такой обусловленности пункт 6 статьи 101 НК РФ не устанавливает.

Фактическое исполнение налоговым органом обозначенных в решении мероприятий подтверждено материалами дела и заявителем не отрицается, то есть нельзя признать, что основания для его вынесения были надуманными. Налогоплательщик не отрицает, что в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющие на его территории не находились, дополнительного избыточного по времени и средствам налогового контроля в отношении него не проводилось. Доказательств реального воспрепятствования дополнительными мероприятиями налогового контроля осуществлению предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, исполнению иных прав и обязанностей налогоплательщика, неправомерного ущерба (возможности ущерба), непропорционального ограничения прав во владении и пользовании своим имуществом, ведении обычной финансово-хозяйственной деятельности заявителем не представлено. Кроме того, баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечен нормами, закреплёнными в подпункте 14 пункта 1 статьи 21, пункте 1 статьи 35 НК РФ о возмещении убытков.

Нарушений пункта 4 статьи 82 НК РФ по сбору доказательственной базы заявителем не приводится. При этом в вопросе оценки содержания и способа получения доказательств заявитель вправе руководствоваться своими соображениями при оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, в административной и судебных процедурах обжалования. Доказательств злоупотребления инспекцией своими правами в процессе осуществления мероприятий налогового контроля в целях искусственного увеличения времени выездной налоговой проверки судом не установлено. Новых вменяемых эпизодов и фактов нарушений законодательства о налогах и сборах инспекция по документам и сведениям, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не выдвинула, напротив, по результатам рассмотрения материалов проверки суммы налоговых начислений были уменьшены в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах универсальной совокупности по части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наличия одновременно двух условий для признания акта государственного органа недействительным (несоответствие закону и нарушение прав заявителя), - не установлено.

С учётом изложенного решение суда в отказанной части заявленного требования является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным в дело письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в обжалуемой инспекцией части также является законным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, госпошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Миасслес» платёжным поручением от 20.10.2009 N 392 уплатило в бюджет госпошлину в размере 2000 рублей (т.1, л.д.6).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что судебное решение по настоящему делу частично принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Исходя из неимущественного характера требования, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, отмечается, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.

В настоящем деле, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2009г. по делу N А76-39182/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миасслес» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39182/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте