ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А34-8846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Полный текс постановления изготовлен 23.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 по делу N А34-8846/2009 (судья Широков В.Л.), при участии представителя Федеральной налоговой службы Мячковой О.Д. (доверенность от 24092009 N 1-2575),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление N 1» (далее - ООО «Монтажное управление N 1», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 135 286 руб. 85 коп., а также в связи с отсутствием имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 24.11.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, является самостоятельным основанием для рассмотрения дела о банкротстве по упрощенной процедуре. Выводы суда относительно того, что уполномоченным органом не доказано наличие у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, являются преждевременными, поскольку должник имеет один открытый расчетный счет, в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом проводились операции по банковскому счету. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства в отношении должника по взысканию недоимки по налогам и сборам, что свидетельствует о продолжении мероприятий по розыску имущества должника. Заявитель полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в обжалуемом определении не содержится выводов суда относительно того, является ли должник недействующим или прекратившим свою деятельность. Заявитель считает, что исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке невозможно, поскольку ООО «Монтажное управление N 1» регулярно предоставляет бухгалтерскую отчетность. Кроме того, уполномоченный орган имеет возможность покрыть расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

С учетом мнения заявителя, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение от 20.01.2010 о прекращении производства по делу считает вынесенным по обстоятельствам, исследованным не в полном объеме, с нарушением норм права, а именно: ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Дело рассмотрено в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монтажное управление N 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003, сведения о регистрации предприятия внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034500027210.

В обоснование заявления о признании должника банкротом как отсутствующего должника уполномоченный орган указал на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 135 286 руб. 85 коп., что подтверждается постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени штрафов за счет имущества должника N 1385 от 20.07.2009, N 1689 от 17.08.2009, N 2497 от 12.10.2009.

Как следует из пояснений заявителя, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, указанные постановления направлены для исполнения в Курганский городской отдел службы судебных приставов. Курганским городским отделом службы судебных приставов по взысканию с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 23.07.2009, 19.08.2009, 14.10.2009 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Должником произведена оплата задолженности по постановлению о взыскании налога (сбора), пени, штрафа N 1358 от 20.07.2009.

Основанием возникновения задолженности ООО «Монтажное управление N 1» является налоговая декларация по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления.

Из представленных в материалы дела ответов компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Письмом N 9-ф от 12.01.2010 отделом службы судебных приставов по взысканию с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сообщено, что на принудительном исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство, возбужденное в том числе на основании постановлений ФНС России о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов N 1358 от 20.07.2009, N 1689 от 17.08.2009, N 2497 от 12.10.2009. Должник требования исполнительных документов не исполняет, поскольку по адресу, указанному в исполнительных документах: г. Курган, ул. Омская 163-а, свою деятельность не осуществляет (т. 1, л.д. 112).

По сведениям уполномоченного органа должник имеет расчетный счет: N 40702810400000000349 в ОАО НКО «Городской расчетный центр» (т. 1, л.д. 52), однако доказательства наличия денежных средств на счете, проведения операций по счету в материалах дела отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества у ООО «Монтажное Управление N 1», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заведомое отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», указывающим, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 этого же Федерального закона и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела сведениям, у должника имеется действующий расчетный счет в ОАО «НКО «Городской расчетный центр» (л.д. 52), кроме того, имеются сведения, представленные службой судебных приставов о наличии сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (л.д. 112). Однако, информация о наличии денежных средств на расчетном счете должника ФНС России не представлена, кроме того, не доказано наличие имущества, за счет которого могут быть погашены требования исполнительных документов, а также требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не может быть исключено из государственного реестра в административном порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку имеется неоконченное исполнительное производство и действующий расчетный счет, а также должником представляется отчетность в налоговый орган, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии иных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении арбитражным судом первой инстанции п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», поскольку материалами дела не подтвержден факт прекращения обществом деятельности, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание ввиду неверного толкования заявителем указанной нормы.

Данный пункт разъясняет, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Наличие в материалах дела расходного расписания N 3 от 15.01.2009, выписки из лимитов бюджетных обязательств на 2009 год, выписки из бюджетной росписи на 2009 год, а также письма ФНС России N 11-15/80 от 13.11.2009, свидетельствующих о наличии средств федерального бюджета, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, не является безусловным основанием для дальнейшего применения к должнику процедур банкротства, поскольку требования кредиторов к должнику составляют 135 286 руб. 85 коп., доказательств вероятности обнаружения имущества должника на указанную сумму не представлено, в связи с чем дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет дополнительное расходование средств бюджета, однако не будет способствовать погашению задолженности должника по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 по делу N А34-8846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка