• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А47-7514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казюпы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 по делу N А47-7514/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Казюпа Николай Николаевич (далее - Казюпа Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Демченко Сергею Васильевичу (далее - Демченко С.В.) о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерчская фирма «Рокад» от 29.02.2008 притворной сделкой и взыскании 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кужбанов Жакселек Казмагамбетович (далее - Кужбанов Ж.К.).

Определением суда от 01.04.2009 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Демченко С.В. обязался оплатить Казюпе Н.Н. 213 500 руб. по следующему графику: 20 000 руб. - до 31.03.2009, 36 000 руб. - до 30.04.2009, 36 000 руб. - до 31.05.2009, 36 000 руб. - до 30.06.2009, 36 000 руб. - до 31.07.2009, 49 500 руб. - до 31.08.2009 (л.д. 83-84).

В связи с неисполнением Демченко С.В. условий мирового соглашения, по ходатайству представителя Казюпы Н.Н. Арбитражным судом Оренбургской области 24.06.2009 выдан исполнительный лист N 169912 (т. 1, л.д. 101-102), на основании которого 09.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 53/42/19538/6/2009.

17.11.2009 Казюпа Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения суда от 01.04.2009. Просит взыскать с Демченко С.В. оставшуюся задолженность в размере 158 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 в удовлетворении заявления Казюпы Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 01.04.2009 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Казюпа Н.Н. (истец) просит определение суда от 17.12.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок для погашения задолженности, установленный в определении суда об утверждении мирового соглашения истек, а Демченко С.В. погасил лишь часть задолженности (45 000 руб.). В оставшейся части судебный акт не может быть исполнен, поскольку содержащаяся в исполнительном листе фраза об обязании ответчика производить погашение задолженности согласно утвержденному графику, не позволяет судебному приставу-исполнителю в полной мере воздействовать на должника. Считает, что основания, предусмотренные ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) для изменения способа и порядка исполнения судебного акта имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Казюпа Н.Н., Демченко С.В., Кужбанов Ж.К., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца по делу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения судебного акта заявителем не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает при этом следующее.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключения сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Если мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В случае неисполнения должником условий мирового соглашения, по ходатайству взыскателя суд выдает исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве (п. 2 ст. 142 Кодекса).

В силу изложенного, поскольку условия мирового соглашения Демченко С.В. не исполнены в добровольном порядке, они подлежат принудительному исполнению.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом под изменением способа и порядка его изменения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для обращения взыскателя с требованием об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2009 судебный пристав-исполнитель предложил должнику - Демченко С.В. добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N 169912 Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу, для чего перечислить на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов указанную в исполнительном документе сумму (т. 1, л.д. 150).

14.08.2009 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2009 в части порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 169919, выданного Арбитражным судом Оренбургской области (т. 1, л.д. 151). Исходя из условий, содержащихся в мировом соглашении и отраженных в полном объеме в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости исполнения судебного акта в порядке ст. 105 Закона об исполнительном производстве (как требование к должнику совершить определенные действия - выплатить денежную сумму).

Вместе с тем в порядке данной нормы подлежат исполнению требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, то есть требования, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.

Определением суда об утверждении мирового соглашения установлена обязанность ответчика (должника) уплатить истцу (взыскателю) определенную денежную сумму, то есть имущественное требование. Соответствующие условия дословно изложены в исполнительном листе, выданном на основании заявления истца. Доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения названного судебного акта, суду не представлены. Само по себе уклонение должника от уплаты денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или затруднительности такого исполнения, в том числе с применением мер принудительного исполнения в порядке главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, взыскатель, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, путем взыскания 168 500 руб., тем самым выразил свою волю об изменении условий мирового соглашения. Между тем при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность должника и взыскателя.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения повлекло бы изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, и привело к изменению существа принятого по делу судебного акта, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения такого заявления Казюпы Н.Н. отсутствовали.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 по делу N А47-7514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казюпы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7514/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте