• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕХНОТЕКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-14698/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» - Федотовой С.В. (доверенность от 11.03.2010), Овчинникова П.А. (доверенность от 11.03.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕХНОТЕКС» - Кручининой Д.А. (доверенность от 11.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» (далее - ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕХНОТЕКС» (далее - ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС», ответчик) о взыскании 582 292 руб. 33 коп., из которых 450 000 руб. - задолженность за выполненные работы и 132 292 руб. 33 коп. - стоимость дополнительных затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее - ЗАО «Ванкорнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения - Привод» (далее - ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения - Привод») и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтегазовые системы» (далее - ООО ПО «Нефтегазовые системы»).

Решением от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 00 руб., в остальной - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС», выводы суда об удовлетворении требований по незаключённому договору в части третьего этапа работ неправомерны, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей для его сторон; факт выполнения работ и сдачи их результата не подтверждён, поскольку двусторонний акт установленной формы на такие виды работ отсутствует, а промежуточные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как часть их подписана со стороны заказчика неуполномоченным на то лицом, а часть - либо не подписана, либо имеет исправления; суд по собственной инициативе уточнил требования истца в части стоимости работ.

ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что выполняемые истцом работы не являются работами, связанными с капитальным строительством, а потому не требуют оформления актов выполненных работ в унифицированной форме; факт выполнения работ подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе письмами и отзывом ЗАО «Ванкорнефть», в которых указано на то, что смонтированные насосы находятся в работоспособном состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц, от ООО ПО «Нефтегазовые системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом заявленного ходатайства, мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что генеральным подрядчиком спорных работ является ООО ПО «Нефтегазовые системы», обязанности ответчика перед ним не выполнены, в связи с чем не получена оплата; основной заказчик - ЗАО «Ванкорнефть» выполнение истцом работ также не подтверждает.

Представители ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, пояснив, что считают договор от 09.01.2008 заключённым; заявления ответчика о том, что по вине ООО ТД «Воткинский завод» обязательства ответчика перед ООО ПО «Нефтегазовые системы» не были выполнены, считает некорректными; в п. 3.6 договора указано на полномочия Лазарева, подписавшего спорные акты, данные полномочия, к тому же, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» (подрядчик) и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» (заказчик) подписан договор N 134.51.64, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке двух насосов ЦНС 63-1900 производства ФГУП «Воткинский завод» на производственной базе подрядчика - 1 этап; работы по техническому руководству шеф - монтажом двух насосных агрегатов типа ЦНСА 63-1900 в составе: двух фундаментных плит и насосов ЦНС 63-1900 производства ФГУП «Воткинский завод», двух электродвигателей ВА 02-560-800-2У2 производства ХК ОАО «Привод» в БКНС, на производственной базе заказчика - 2 этап; работы по пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию агрегатов смонтированных в БКНС, на месторождении ЗАО «Ванкорнефть» - 3 этап (т. 1, л.д. 8-14).

18.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определили общую стоимость работ в размере 848 501 руб. с учётом стоимости и поставки запасных частей (т. 1, л.д. 15-17).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ согласно выставленному счету-фактуре, представленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ предоставляется исполнителем в адрес заказчика посредством факсимильной связи не позднее 3 дней с момента окончания 1 и 2 этапа работ по договору и не позднее 6 дней с момента убытия представителей исполнителя с объекта заказчика после окончания 3 этапа работ по договору (п. 2.6.).

Срок выполнения работ в договоре от 09.01.2008 не установлен.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по 1 и 2 этапу подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены в полном объёме.

Согласно письму ЗАО «Ванкорнефть» от 18.11.2008 N 24620 специалисты ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» были направлены в его адрес для проведения ревизии и обкатки поставленных насосных агрегатов на УПН Ванкорского месторождения (т. 1, л.д. 144).

В период с 10.12.2008. по 17.12.2008 на месторождении ЗАО «Ванкорнефть» была произведена установка насосных агрегатов, о чем составлен комиссионный акт технического осмотра (т. 2, л.д. 3).

Электродвигатели на насосных агрегатах ЦНСА 63-1900 были подготовлены к проведению запуска и обкатке на холостом ходу (акт выполненных пуско-наладочных работ от 14.12.2008 - т. 2, л.д. 5).

20.01.2009 ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» направило в адрес заказчика письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ по третьему этапу до 582 292 руб. 25 коп., оставленное последним без ответа (т. 1. л.д. 54-58).

02.03.2009 истец направил заказчику письмо с требованием подписать названное соглашение и акт выполненных работ на указанную сумму, 16.04.2009 - претензию с теми же требованиями (т. 1, л.д. 49-53, 26-27).

Считая неправомерным уклонение ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» от оплаты выполненных работ по пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию агрегатов смонтированных на месторождении ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ подтверждён материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено; стоимость третьего этапа работ согласована сторонами в размере 450 000 руб., требование о взыскании увеличения стоимости работ является неправомерным.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В договоре от 09.01.2009 не определён начальный и конечный срок выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт сдачи подрядчиком результата работ путём направления заказчику акты выполненных работ подтверждён самим ответчиком в письмах от 21.02.2009, от 16.03.2009 (т. т. 1, л.д. 42, 62-63).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию агрегатов, а именно: письма ответчика от 21.02.2009, от 16.03.2009, от 29.04.2009 о необходимости устранения дефектов на установленных истцом насосах и гарантиях по полной оплате работ после устранения обнаруженных дефектов (т. 1, л.д. 42, 62-63, 64), письмо основного заказчика - ЗАО «Ванкорнефть» от 21.09.2009, в котором отражены факты проведения пуско-наладочных работ насосной по закачке воды на его объекте специалистами истца и пробной эксплуатации агрегатов в период с января по июль 2009 года (т. 1, л.д. 142), акты технического осмотра по готовности к проведению пуско-наладочных работ насосных агрегатов, испытаний электродвигателей, кратковременного запуска агрегатов, составленных с участием генерального заказчика - ЗАО «Ванкорнефть» (т. 2. л.д. 3-11), изготовленных генеральным заказчиком заключений о техническом состоянии оборудования (т. 2, л.д. 12-13), составленный между истцом и ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения - Привод» акт сдачи-приёмки оказанных услуг по контролю за монтажом и сдачей в эксплуатацию электродвигателей, установленных на УПН-9 (т. 2, л.д. 109), ответ ЗАО «Ванкорнефть» от 18.12.2009 о наработке насосных агрегатов на его месторождении (т. 2, л.д. 117, 118), суд апелляционной инстанции считает, что факт сдачи результата работ по третьему этапу нашел свое достаточное подтверждение, конечный результат используется основным заказчиком по прямому назначению, а потому требования истца о взыскании задолженности по их оплате в размере согласованной сторонами стоимости пуско-наладочных работ удовлетворены правильно.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком не были выполнены и заказчику не сдавались, а также о неправомерности удовлетворения требований по незаключённому договору, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение о неправильности оформления актов приёмки выполненных работ ввиду их несоответствия утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ является несостоятельным, так как на выполненные истцом виды работ названные формы не распространяются.

Ссылка на то, что имеющиеся в материалах дела промежуточные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - начальником техотдела Лазаревым В.В., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не имелось сомнений в наличии у начальника технического отдела, направляемого ответчиком для участия в комиссии по техническому осмотру, испытаний агрегатов и проверки выполнения пуско-наладочных работ на технически сложном оборудовании, полномочий на подписание соответствующих актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание на то, что часть актов не подписана, либо имеет исправления, не может быть принято во внимание, так как представителем ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» не подписаны лишь два акта о кратковременном запуске насосного агрегата от 20.12.2008, от 21.12.2008 (т. 2, л.д. 9, 10), на которых имеется подпись представителя генерального заказчика, на месторождении которого проводились работы - ЗАО «Ванкорнефть», в связи с чем данные акты, в совокупности с другими материалами дела, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. Исправления в дате составления двух взаимосвязанных актов (с 10.14.2008 на 14.12.2008) оцениваются судом апелляционной инстанции как устранение опечаток (т. 2, л.д. 5, 6).

Доводы ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» о том, что судом при взыскании меньшей суммы неправомерно самостоятельно уточнены заявленные истцом требования, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-14698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕХНОТЕКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14698/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте