ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-38021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-38021/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - Приданниковой С.В. (доверенность от 09.03.2010); Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность от 24.11.2009 N 05-24/0444),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 409 028 руб. 87 коп. за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятое судом решение основано на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей для возврата суммы излишне уплаченного налога обязательное наличие соответствующего заявления от налогоплательщика с указанием расчетного счета, на который необходимо возвратить налог. Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком заявление о возврате налога на добавленную стоимость, датированное 16.04.2009, исполнено инспекцией на следующий день, то срок для своевременного возврата на расчетный счет налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что при определении момента возникновения права на начисление процентов за несвоевременный возврат налога, налогоплательщик исходил из применения в совокупности и взаимосвязи положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей последовательную и регламентированную во времени процедуру возмещения налога из бюджета, которая была нарушена инспекцией.

Судом апелляционной инстанции с целью направления судебного запроса в Управление Федерального казначейства по Челябинской области об исполнении платежного поручения на возврат налога в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.03.2010.

О перерыве стороны были извещены путем публичного объявления на интернет-сайте суда, а также посредством извещения под роспись представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого суде

бного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, в которой к возмещению из бюджета был предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 15 979 424 руб. (л.д.27-31).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 892 от 29.01.2008 (л.д.19-23). Согласно пункту 3 акта установлено неправомерное заявление к возмещению из бюджета за 2 квартал 2007 года в сумме 15 979 424 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 15 979 424 руб.

Налогоплательщик, получив 14.02.2008 акт камеральной налоговой проверки N 892 от 29.01.2008, направил в адрес инспекции возражения на акт (л.д.54-56).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение N б/н от 13.03.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.57).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 1425 от 14.04.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.58-62), а также решение N 249 (л.д.24-25) о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по уточненной декларации за 2 квартал 2007 года в сумме 15 979 424 руб.

16.04.2008 общество представило в инспекцию заявление о возврате налога на добавленную стоимость с указанием банковского счета, на который необходимо осуществить возврат налога (л.д.38).

16.04.2008 инспекция приняла решение N 1226 от 16.04.2008 (л.д.39) о возврате налога на добавленную стоимость обществу в сумме 15 979 424 руб., который был возвращен налогоплательщику 30.04.2008 по платежному поручению N 8 от 28.04.2008 (л.д.26).

Полагая, что инспекцией допущены нарушения срока возврата налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет процентов, предложенный обществом, указал на нарушение инспекцией срока возврата налога.

Выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией срока возврата налога на добавленную стоимость являются правильными.

Пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при нарушении сроков возврата суммы НДС считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, действующий в момент возникновения спорных правоотношений (с 15.10.2007 по 30.04.2008), который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

Предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации начисление процентов является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В проверяемой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года сумма налога, заявленная к возмещению (15 979 424 руб.), показана в строке 050 раздела 1 и строке 19 раздела 3 (л.д.27-30).

Для определения момента возникновения у налогоплательщика права на начисление процентов за несвоевременный возврат НДС необходимо применение в совокупности и взаимосвязи положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей последовательную и регламентированную во времени процедуру возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года была окончена 15.01.2008, что подтверждается соответствующей отметкой в акте камеральной налоговой проверки N 892 от 29.01.2008 (л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно пункту 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из материалов дела следует, что решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 15 979 424 руб. принято инспекцией в тот же день, когда налогоплательщиком было подано заявление о возврате налога - 16.04.2008.

Довод налогового органа о том, что им не допущено нарушение срока возврата налога, не состоятелен.

Так, налоговым органом не учтено содержание пункта 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 15.03.2010 N 02-03-8/1497 на судебный запрос от 10.03.2010 платежное поручение N 8 от 28.04.2008 было сформировано инспекцией и принято к исполнению от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 29.04.2010.

В то же время, учитывая принятие инспекцией решения о возврате налога 16.04.2010, платежное поручение должно было быть сформировано и направлено в адрес Управления Федерального казначейства по Челябинской области не 28.04.2008, а не позднее 17.04.2008.

Доказательств формирования и направления в адрес Управления Федерального казначейства по Челябинской области платежного поручения на возврат налогоплательщику 15 979 424 руб. не позднее 17.04.2008 инспекция не представила.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении инспекцией срока возврата налога являются обоснованными.

Расчет процентов за нарушение инспекцией срока возврата налога, предложенный обществом, и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, проверен и является верным.

Контррасчета процентов инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что в решении суда приведены ссылки на недействующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации является верным, однако фактически к спорным правоотношениям применены нормы ст. 176 НК РФ в редакции, действующей в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-38021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка