ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-23376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу N А07-23376/2009 (судья Раянов М.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению Отдел культуры администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - МУ Отдел культуры администрации Янаульского района) о взыскании 5 394 986 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.11.2008 N 5 и 370 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой»).

Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, судом, не предоставившим истцу возможность уточнить свои требования и состав ответчиков, нарушены правила гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом на предварительном судебном заседании не решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика; на предварительном судебном заседании не вёлся протокол; мотивированный судебный акт был изготовлен и направлен сторонам с нарушением установленных законом сроков.

МУ Отдел культуры администрации Янаульского района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило о составлении графика погашения задолженности между истцом, ответчиком и третьим лицом.

ООО «Жилстрой» не согласилось с доводами истца, представило отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения. При этом третье лицо по делу указало, что не является участником правоотношений по подряду; нарушений норм материального и процессуального права в действиях суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учётом заявленных ходатайств, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзывов на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 между МУ Отдел культуры администрации Янаульского района (заказчик), ООО «Жилстрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Энергосервис» (генеральный подрядчик), подписан муниципальный контракт N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту, отделочным работам и благоустройству территории Старокудашевского Дома культуры Янаульского района Республики Башкортостан (л.д. 8-11).

10.11.2008 было подписано дополнительное соглашение к контракту между ООО «Жилстрой» и ООО «Энергосервис», в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выплатить заказчику-застройщику стоимость генподрядных услуг в размере 1,1% от перечисленной заказчиком суммы за выполненные работы (л.д. 12).

Стоимость работ определена в п. 2.1. контракта и составляет в базовых ценах 2001 года 3 178 802 руб., в ценах 2008 года - 19 928 136 руб.

Пунктами 3.2.6, 4.2, 4.3. установлено, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ лежат на заказчике-застройщике.

В обязанности заказчика входит назначение муниципальной комиссии по приёму в эксплуатацию завершенного строительством объекта и комиссии по проверке качества и объёмов текущих работ, финансируемых в рамках контракта из средств бюджета муниципального района, а также предоставленных заказчиком-застройщиком данных о выполненных работах (п. 3.1., 4.1.).

Истцом выполнены работы на сумму 10 479 986 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 15-39).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 394 986 руб. послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно, в силу 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 10.11.2008 N 5 и дополнительного соглашения к нему возникли у третьего лица по делу - ООО «Жилстрой», а не у ответчика - МУ Отдел культуры администрации Янаульского района.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается, что частичная оплата истцу производилась именно третьим лицом - ООО «Жилстрой», получавшим денежные средства от ответчика (л.д. 96-108).

Кроме того, между истцом и ООО «Жилстрой» имеется акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.12.2009, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Жилстрой» составляет 5 069 986 руб. (д.д. 93).

Доказательства, подтверждающие задолженность МУ Отдел культуры администрации Янаульского района перед ООО «Энергосервис», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с МУ Отдел культуры администрации Янаульского района.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами принимаются меры по примирению, о чём свидетельствует направленный в суд апелляционной инстанции график погашения задолженности ответчика перед третьим лицом, подписанный, в том числе и истцом, который, тем не менее, сохраняет право на обращение с арбитражный суд с отдельным иском к надлежащему ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в предварительном судебном заседании истцу не предоставлена возможность уточнить свои требования и состав ответчиков, являются несостоятельными, поскольку и в состоявшемся 01.12.2009 предварительном судебном заседании, и в судебном заседании 17.12.2009 участвовал представитель ООО «Энергосервис» Субанов А.И., который не был лишён права на реализацию предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав истца.

Учитывая, что в силу ст. 47 названного Кодекса замена ненадлежащего ответчика по собственной инициативе не является обязанностью суда, а соответствующее ходатайство истцом не было заявлено ни в предварительном, ни в основном судебном заседании, соответствующий довод заявителя жалобы также отклоняется.

Ссылка на то, что на предварительном судебном заседании судом не вёлся протокол, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Его обязательное ведение в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в названном Кодексе не предусмотрено.

Вместе с тем, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и быть отражены в определении и постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела не подтверждают, что в предварительном судебном заседании суд не рассмотрел какого-либо ходатайства истца.

В заседании 17.12.2009 судья вёл протокол судебного заседания, который им подписан, поэтому оснований для отмены решения, установленных в п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указание ООО «Энергосервис» на позднее изготовление судом первой инстанции мотивированного судебного акта признаётся обоснованным, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу N А07-23376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка