• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-4782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» к муниципальному учреждению «Заказчик по строительству» и администрации Ашинского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регион-подряд» - Крестьяниновой С.З. (доверенность от 14.12.2009), от муниципального учреждения «Заказчик по капитальному строительству» - Шевалдина А.А. (доверенность от 21.01.2010), от администрации Ашинского муниципального района - Шевалдина А.А. (доверенность от 23.10.2009), от администрации Ашинского городского поселения - Миндели А.А. (доверенность от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПОДРЯД» (далее - ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Заказчик по капитальному строительству» (далее - МУ «Заказчик по капитальному строительству») о взыскании 604 103 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту N 76-с от 07.12.2007 и 20 520 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ашинского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ашинского городского поселения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении основания иска, а именно: истец просит взыскать с МУ «Заказчик по капитальному строительству» и субсидиарно с администрации Ашинского муниципального района 604 103 руб. 70 коп. как неосновательное обогащение по муниципальному контракту N 76-с и 20 520 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения судом приняты.

В обоснование своих требований ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» ссылалось на то, что МУ «Заказчик по капитальному строительству» было уведомлено о необходимости увеличения стоимости выполняемых по контракту работ, заказчик такому удорожанию не препятствовал; гарантии оплаты всех возникших дополнительных затрат предоставлены администрацией Ашинского муниципального района письмом от 22.11.2007 N 25 8766, что свидетельствует о согласовании вопроса удорожания цемента; результат выполненных ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» работ ответчиками используется и имеет для них потребительскую ценность, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счёт истца.

МУ «Заказчик по капитальному строительству», возражая против заявленного требования, сослалось на то, что по условиям муниципального контракта стоимость работ в течение всего срока его действия остается неизменной и работы, выполненные сверх установленного лимита денежных средств, с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, к оплате не принимаются.

Администрация Ашинского городского поселения просила оставить исковые требования без удовлетворения, представила отзыв, в котором указала на то, что отношения между сторонами возникли в связи с муниципальным контрактом, заключённым в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств; положения названного закона не предусматривают увеличение цены контракта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках муниципального контракта все обязательства сторонами исполнены, исковые требования основаны на фактических отношениях, согласованных в том числе в акте от 19.06.2008 N 4, в котором прописано удорожание портландцемента.

Представитель МУ «Заказчик по капитальному строительству» и администрации Ашинского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрация Ашинского городского поселения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на невозможность взыскания неосновательного обогащения в силу положений Закона о размещении заказов, полное исполнение обязанностей по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между МУ «Заказчик по капитальному строительству» (муниципальный заказчик) и ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт N 76-с на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось осуществление сторонами совместных координированных действий по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (Приложение) (т. 1, л.д. 12-16).

Пунктом 3.2. установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 05.01.2008, окончание - 05.04.2008, при условии своевременного перечисления аванса.

В п. 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ составляет 10 327 224 руб. 28 коп. с учётом всех затрат, финансируемых из средств Ашинского муниципального района, поступивших в виде областных субсидий в соответствии с распоряжением главы Ашинского муниципального района N 975 от 06.12.2007. Цена контракта в течение всего срока действия остается неизменной. Работы, выполненные сверх установленного лимита денежных средств, к оплате не принимаются.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2008, N 2 от 25.03.2008, N 3 от 25.03.2008, N 4 от 19.06.2008, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на согласованную в договоре сумму (т. 1, л.д. 17-20, 22-26, 28-31, 33-41).

МУ «Заказчик по капитальному строительству» свои обязательства по их оплате выполнило в полном объеме, перечислив в адрес истца платёжными поручениями N 406 от 29.01.2008, N 4862 от 06.03.2008 и N 21964 от 10.07.2008 денежные средства на общую сумму 10 327 224 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 76-78).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ «Противооползневые мероприятия» формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.06.2008 на сумму 604 103 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 43-44, 45).

По мнению истца, указанные в них работы (расчет увеличения стоимости цемента) были произведены при наличии гарантии оплаты фактических дополнительных затрат по выполнению на объекте противооползневых мероприятий, выданной администрацией Ашинского муниципального района в письме от 22.11.2007 N 25 8766 (т. 1, л.д. 46).

Наличие задолженности в размере 604 103 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с нормами Закона о размещении заказов, поскольку порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями указанного Закона, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Закона, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 ст. 9 Закона. Основания, перечисленные названных нормах, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Ни одно из исключений из общего правила неприменимо при рассмотрении настоящего дела, то есть требования, заявленные в его рамках, должны рассматриваться по общему правилу: цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Таким образом, увеличение цены муниципального контракта в ходе его исполнения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 9 Закона, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

По уточнённым исковым требованиям и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования основаны на фактических сложившихся отношениях по дополнительно выполненным работам.

Между тем, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения предъявленных к оплате работ, их объем, а также принятие ответчиком, истцом не представлено. Представленный в материалах дела акт от 25.06.2008 N 1 подписан подрядчиком в одностороннем порядке и, при отсутствии согласования заказчиком указанных в них работ (увеличение стоимости материалов), не может являться надлежащим доказательством.

Письмо администрации Ашинского муниципального района от 22.11.2007 N 25 8766 в качестве такого согласования не принимается как противоречащее требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо было направлено подрядчику до заключения муниципального контракта N 76-с от 07.12.2007, из его содержания не следует конкретизации фактических дополнительных затрат, а потому оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» о том, что удорожание цемента было согласовано в акте о приёмке выполненных работ от 19.06.2008 N 4, отклоняются, поскольку все подписанные сторонами акты оплачены заказчиком в полном объёме на зафиксированную в муниципальном контракте сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Регион-Подряд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 103 руб. 70 коп. и процентов за пользование денежными средствами на сумму 20 520 руб. 73 коп. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу А76-4782/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» к муниципальному учреждению «Заказчик по строительству» и в субсидиарном порядке к администрации Ашинского муниципального района о взыскании 604 103 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 20 520 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4782/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте