• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-24126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-24126/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» - Пузанова В.В. (доверенность от 16.12.2008), Ионовой Е.А. (доверенность от 02.03.2010), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: Ленгузова А.И. (доверенность от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (далее - ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 895 464 руб. 52 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции N 150214 от 23.11.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 491 430 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, правильность представленного истцом расчета.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции решением от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Новое рассмотрение данного дела осуществлено тем же составом суда, который вынес решение в ходе первоначального рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела обстоятельства, касающиеся причинной связи между причинением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, правильность представленного расчета не исследованы. Арбитражный суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что рассмотрение дела тем же составом суда не противоречит действующему законодательству. Обстоятельства по делу исследованы арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Расчёт убытков исследован в судебном заседании, был признан неверным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 150214 от 23.11.2006 ОАО «ММК» отгрузило ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» металлопродукцию в количестве 1 496,29 тонны. В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены накладные, квитанции о приёме груза, счета-фактуры (т. 1, л.д. 41-158, т. 2, л.д,. 1-152, т. 3, л.д. 1-153, т. 4, л.д.1-152, т. 5, л.д.1-6).

В пункте 4.1 договора согласованы условия доставки продукции путём отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA станция Магнитогорск-грузовой. В договоре указано, что вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции.

Материалами дела подтверждается, установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что из 1 496, 29 тонны металлопродукции поставщик отгрузил металлопродукцию весом 1 067, 05 тонн ненадлежащего качества. Некачественная продукция возвращена поставщику.

Поскольку в добровольном порядке поставщик не возвратил покупателю уплаченный за поставку металлопродукции ненадлежащего качества железнодорожный тариф в сумме 491 430 руб. 83 коп., ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Расчёт железнодорожного тарифа осуществляется независимо от фактического количества отгруженной продукции. Довод истца о том, что железнодорожный тариф рассчитывается пропорционально каждой товарной позиции поставленной покупателю, не основан на законе. Арбитражный суд первой инстанции установил, что сторонами признаются и не оспариваются фактические данные, приведенные в расчете убытков (т.6, л.д. 116-118), касающиеся номера вагона, количества мест, грузоподъемности вагона, веса продукции, стоимости железнодорожного тарифа.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата покупателю транспортных расходов является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость её доставки (железнодорожный тариф и дополнительные сборы), уплаченную поставщиком перевозчику при отправке продукции, а также дополнительные расходы, связанные с досрочной доставкой продукции по требованию покупателя.

В силу пунктов 6.1, 6.4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию, включая стоимость ее доставки. Оплата производится из расчета стоимости продукции, железнодорожного тарифа и установленных налогов, сборов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера железнодорожного тарифа, исходя из грузоподъемности вагона и расстояния, на которое осуществляется перевозка, независимо от количества отгруженной продукции, не освобождает поставщика от ответственности за поставку некачественной продукции в виде возврата покупателю всех уплаченных за такую продукцию денежных средств, в том числе и расходов по доставке некачественной металлопродукции.

Поскольку из общего количества поставленной продукции в размере 1496,29 тонн металлопродукции общим весом 1 067, 05 тонн металлопродукции оказалось ненадлежащего качества и возвращено поставщику, покупателю на основании статей 15, 393, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату все уплаченные за некачественную продукцию суммы, в том числе и транспортные расходы в сумме 491 430 руб. 83 коп., так как стоимость доставки не входит в стоимость груза.

Размер уплаченного за отгрузку некачественной металлопродукции железнодорожного тарифа проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривается.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции является неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода судьи (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 107 171 руб. 80 коп. (т.7, л.д. 67-160, т.8, л.д. 1-5), понесенных в связи с рассмотрением данного дела: транспортных расходов, суточных, расходов на проживание представителей в гостиницах, вознаграждения адвоката.

Поскольку судебные расходы истца в сумме 93 171 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, ответчик не представил доказательства их неотносимости к делу или чрезмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера суточных расходов истцом не представлены основания для их выплаты: приказ ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», поэтому ходатайство об отнесении на ответчика 14 000 руб. суточных удовлетворению не подлежит.

За подачу искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 040 руб. 61 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-24126/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» 495 701 руб. 83 коп. убытков, 14 414 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе, 93 171 руб. 80 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 040 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением N 30240 от 08.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24126/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте