• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-15294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Тимофеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-15294/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Тимофеевне (далее - ИП Иванова Т.Т., ответчик), о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав: за незаконное распространение фонограмм десяти произведений Воробьева Михаила Владимировича (сценический псевдоним - Михаил Круг), вошедших в альбом «Роза», в том числе: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль».

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена доверительный управляющий наследством на имущество Воробьева Михаила Владимировича - Воробьева Ирина Викторовна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Иванова Т.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была. Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в её адрес не поступало. В период с 12.01.2010 по 14.01.2010 она находилась на лечении. Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком авторских и смежных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приобретенный диск, явившийся подтверждением факта продажи контрафактного диска, принадлежит продавцу Козициной Любови Николаевне (далее - Козицина Л.Н.). К участию в деле в качестве представителя истца необоснованно допущен Сайфуллин Руслан Венирович (далее - Сайфуллин Р.В.). Срок действия выданной ему доверенности истек 31.12.2009.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и закрытым акционерным обществом «КЛАССИК-КОМПАНИ» (лицензиар) заключен лицензионный договор N А 3004, по которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него.

В приложении N 4 к данному договору определены музыкальные произведения автора - исполнителя Воробьева М.В., на которые передаются исключительные смежные права, в числе которых указаны произведения «Летний день», «Запоздалый рубль».

31.05.2008 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и ЗАО «КЛАССИК-КОМПАНИ» заключен договор N 3105, по которому закрытое акционерное общество передало обществу с ограниченной ответственностью все исключительные смежные права на музыкальные произведения автора - исполнителя Воробьева М.В, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (статья 1317) и исполнение (статья 1324), произведений, указанных в приложении к договору.

В приложении N 1 к данному договору определены музыкальные произведения, на которые передаются исключительные смежные права: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Доброго пути», «Не гаснет огонек».

Правообладателем указанных произведений ЗАО «КЛАССИК-КОМПАНИ» являлось в силу договора N 1 от 10.06.1999 о передаче исключительных имущественных смежных прав на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения творческим трудом автора - исполнителя Воробьева М.В.

10.04.2009 в торговой точке ответчика, расположенной в магазине «Русь» по адресу: Республика Башкортостан, город Бирск, улица Мира, дом 114, выявлен факт распространения диска формата MP3 «Шоферский» с записью музыкальных произведений Воробьева М.В. (Михаила Круга) из альбома «Роза»: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек».

Ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные имущественные смежные права на музыкальные произведения, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца исключительных смежных прав и нарушение ответчиком прав истца подтверждаются материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве и смежных правах) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно статье 36 Закона об авторском праве и смежных правах субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него законного основания на распространение компакт-диска с произведениями записью музыкальных произведений Воробьева М.В. (Михаила Круга) из альбома «Роза»: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль» (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчицы о том, что видеозапись получена истцом с нарушением статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон N144-ФЗ), согласно которой запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным законом физическими и юридическими лицами, является ошибочным ввиду следующего.

Указанный закон регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом N 144-ФЗ, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного закона и к каковым истец не относится.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод ответчицы о том, что контрафактный диск принадлежал не ей, а продавцу Козицыной Л.Н., которая реализовала товар по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку на реализованный диск продавцом был выдан товарный чек, содержащий данные ответчика, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определен арбитражным судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями, установленными абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП Ивановой Т.Т.: Республика Башкортостан, город Бирск, улица Гарипова, дом 17.

На запрос арбитражного суда о месте жительства ответчицы Республиканское адресное бюро сообщило тот же адрес места жительства. Определение об отложении судебного заседания от 16.12.2009 было направлено ИП Ивановой Т.Т. по вышеуказанному адресу. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой узла федеральной почтовой связи об истечении срока хранения.

О том, что является ответчицей по делу NА07-15294/2009, ИП Иванова Т.Т. уведомлена арбитражным судом первой инстанции 26.10.2009 телеграммой. Однако прием почтовой корреспонденции не организовала.

В материалы дела ответчицей представлены ходатайство от 06.11.2009 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва, отзыв от 26.11.2009. Также в материалы дела представлены ходатайства ответчицы от 26.11.2009 и от 16.12.2009 о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью.

В день судебного заседания 13.01.2010 ответчица через канцелярию арбитражного суда передала ходатайство об исключении из числа доказательств по делу диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного диска.

Таким образом, ИП Иванова Т.Т. считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сайфуллин Р.В. в судебном заседании 13.01.2010 представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2009, выданной на срок до 15.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-15294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15294/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте