• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-12386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании 1 312 394 руб. 80 коп. по делу N А76-12386/2009, при участии: от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» - Подгорняк Н.С. (доверенность от 04.12.2009), Пальчикова С.П. (доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - Гавловской Н.Ю. (доверенность от 07.12.2009, выданная Суминым Ю.Г.), Бурлакова В.О. (протокол совета директоров от 15.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - Сучилова В.Г. (доверенность от 15.01.2010, выданная Бурлаковым В. О.), Бурлакова Владимира Олеговича (паспорт, протокол N 9 от 15.03.2008), Пашнина Валерия Викторовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - ЗАО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум», общество, ответчик) о взыскании 1 312 394 руб. 80 коп., в том числе 1 275 411 руб. 25 коп. стоимости товаров, 36 983 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты товаров на основании пункта 6.1 договора поставки металлопродукции N 420 от 15.04.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 (судья Е.С. Четвертакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СПК» просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии последующего одобрения сделки противоречит материалам дела. Получение товаров работниками ООО «Атриум» Чиньковым Евгением Александровичем (далее - Чиньков Е.А.) и Пашниным Валерием Викторовичем (далее - Пашнин В.В.) установлено решением суда первой инстанции и является прямым последующим одобрением сделки. В нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола совета директоров ООО «Атриум» от 22.12.2008 для ознакомления истцу не представлена. Законность решения совета директоров ООО «Атриум» от 22.12.2008 арбитражным судом не установлена. Признавая договор поставки металлопродукции N 420 от 15.04.2009 заключенным от имени Бурлакова Владимира Олеговича (далее - Бурлаков В.О.), суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, подписанной от имени ответчика Бурлаковым В.О., ООО «Атриум» просило решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что между участниками ООО «Атриум» существует корпоративный спор, касающийся полномочий директора общества. В арбитражном суде первой инстанции в рамках дела NА76-5602/2009 оспаривается решение общего собрания участников ООО «Атриум» от 01.11.2008 о выборе совета директоров общества, протокол совета директоров общества от 22.12.2008, на основании которого директором ООО «Атриум» избран Сумин Юрий Геннадьевич (далее - Сумин Ю.Г.). В судебном заседании по делу NА76-12386/2009 от имени ООО «Атриум» участвовал Сумин Ю.Г., не представивший суду документы, которые могли повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бурлаков В.О., Пашнин В.В., Чиньков Е.А.

В связи с данным обстоятельством решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламента арбитражных судов распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Ершова С.Д. заменена на судью Матвееву С.В. ввиду нахождения судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание Чиньков Е.А. не явился.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 11.03.2010 по ходатайству Бурлакова В.О. для представления документов, запрошенных определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2010, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 18.03.2010.

В судебном заседании 18.03.2010 Бурлаков В.О. заявил ходатайство от имени ООО «Атриум» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, некоммерческого партнерства Производственно-строительное объединение «ГЛАВК», которому как генеральному подрядчику ООО «Атриум» на объекте строительства пригородного поселка эконом-класса «Петровский-2» были переданы товары, полученные от ЗАО «СПК», для снабжения подрядчиков и для обмена на другие строительные материалы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании 18.03.2010 представитель ООО «Атриум» Гавловская Н.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-3653/2009, NА76-29271/2008 по искам об оспаривании решения совета директоров ООО «Атриум» от 22.12.2008 о назначении на должность директора ООО «Атриум» Сумина Ю.Г. и решения совета директоров от 19.02.2009 о назначении на должность директора ООО «Атриум» Бурлакова В.О.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ЗАО «СПК» (поставщиком) и ООО «Атриум» (покупателем) подписан договор поставки металлопродукции N 420, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя металлопродукцию, количество, ассортимент, цены, сроки, условия поставки которой, должны быть определены сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принимать товары соответствующий условиям договора и своевременно производить их оплату в течение тридцати календарных дней с момента передачи товаров и подписания товарных накладных.

В пункте 10.1 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Договор поставки от имени покупателя подписан Бурлаковым В.О. В договоре указано, что Бурлаков В.О. является директором ООО «Атриум» и действует на основании устава.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц о том, что Бурлаков В.О. является директором общества, поставщику при заключении договора не представлена.

На основании договора поставки N 420 поставщик передал по товарным накладным N 09051002-0052058 от 17.04.2009, N 09051002-0054149 от 22.04.2009, N 09051002-0065464 от 13.05.2009 металлопродукцию (арматуру, уголок, катанку, швеллер, лист) стоимостью соответственно 302 388 руб. 01 коп., 493 119 руб. 32 коп. и 479 903 руб. 92 коп., общей стоимостью 1 275 411 руб. 25 коп.

Металлопродукция по товарным накладным N 09051002-0052058 от 17.04.2009, N 09051002-0054149 от 22.04.2009 получена Чиньковым Е.А., по товарной накладной N 09051002-0065464 от 13.05.2009 Пашниным В.В., действовавшими на основании доверенностей N 23 от 16.04.2009, N 24 от 22.04.2009, N 24 от 08.05.2009, выданным от имени ООО «Атриум» Бурлаковым В.О.

В связи с неоплатой покупателем товаров, полученных по товарным накладным N 09051002-0052058 от 17.04.2009, N 09051002-0054149 от 22.04.2009, N 09051002-0065464 от 13.05.2009, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

В арбитражный суд первой инстанции ООО «Атриум» представило заявление о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу NА76-17866/2009, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало о том, что договор поставки с истцом не заключало, действия Бурлакова В.О. не являются действиями уполномоченного лица, поскольку общество действия Бурлакова В.О. не одобрило. Имущество, полученное Бурлаковым В.О. от истца, в распоряжение общества не поступало, никаких имущественных выгод от данной сделки ООО «Атриум» не получало.

По определению суда первой инстанции в материалы дела представлена справка ООО «Атриум» о том, что по договору N420 в период с 15.04.2009 по настоящее время ни материалы, ни товары от ЗАО «СПК» не получало. В учете общества истец как контрагент по сделкам отсутствует.

Также в арбитражный суд первой инстанции обществом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2009 о том, что директором ООО «Атриум» с 22.12.2008 на основании протокола совета директоров общества от 22.12.2008 являлся Сумин Ю.Г..

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справки ООО «Атриум» от 16.11.2009 и от 24.02.2010, подписанные от имени общества Суминым Ю.Г., такого же содержания, из которых следует, что финансовая деятельность ООО «Атриум» не ведется с декабря 2008 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Бурлаков В.О. пояснил, что при выдаче доверенностей Пашнину В.В. и Чинькову Е.А. знал о наличии решения совета директоров от 22.12.2008, действовал в качестве директора на основании решения совета директоров от 15.03.2008.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, подписанного Суминым Ю.Г. следует, что металлопродукция по накладным получена неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика.

Третьи лица Бурлаков В.О. и Пашнин В.В. довод ответчика о том, что Пашнин В.В. и Чиньков Е.А. никогда не работали в ООО «Атриум» подтвердили.

Определением от 27.02.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции запросил у Бурлакова В.О. отзыв, документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, доказательства получения товаров ООО «Атриум»: договор поставки N420 от 15.04.2009, товарные накладные N 09051002-0052058 от 17.04.2009, N 09051002-0054149 от 22.04.2009, N 09051002-0065464 от 13.05.2009, документы об оприходовании товаров, бухгалтерскую отчетность, документы о том, что доверенности выданы работникам ООО «Атриум».

Бурлаков В.О. в судебном заседании 18.03.2010 сообщил, что документы о получении ООО «Атриум» от ЗАО «СПК» металлопродукции по спорным накладным не могут быть представлены в суд в связи с изъятием документов работниками Межрайонной оперативно-розыскной частью Управления налоговых преступлений Городского управления внутренних дел 05.08.2009 и передачей оставшихся документов временному управляющему Ковалеву Владимиру Тимофеевичу.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Федеральный закон Российской Федерации от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливает, что единоличный исполнительный орган акционерного общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, совершает сделки от имени общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества решение вопросов об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров.

Из материалов дела следует, что договор поставки подписан от имени ООО «Атриум» Бурлаковым В.О. На дату заключения договора Бурлаков В.О. не являлся директором ООО «Атриум», поскольку его полномочия прекращены с 22.12.2008 решением совета директоров общества. Иные полномочия на заключение сделки от имени общества у него отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Содержание государственного реестра имеет значение для установления добросовестности (или неосмотрительности) контрагента, вступившего в отношения с юридическим лицом, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества на дату заключения договора поставки и отгрузки товаров являлся Сумин Ю.Г.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

После заключения оспариваемого истцом договора, уполномоченным лицом ООО «Атриум» директором Суминым Ю.Г. сделка одобрена не была.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Атриум» фактически получило товары по спорным накладным, их оприходовало, хранит на складе или реализовало контрагентам Бурлаков В.О. не представил.

В материалы дела ответчиком представлена справка о том, что ООО финансовую деятельность общество не ведет с декабря 2008 года.

Фактически товары по спорным накладным получены Чиньковым Е.А. и Пашниным В.В. на основании доверенностей, выданных Бурлаковым В.О. Данное обстоятельство третьи лица не опровергли. Доказательства передачи товаров обществу «Атриум» третьи лица в материалы настоящего дела не представили, не пояснили каким юридическим или физическим лицам передали товары.

Довод Бурлакова В.О. о том, что документы о передаче товаров по спорным накладным изъяты следственными органами, переданы временному управляющему для составления анализа финансового состояния должника, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, названный договор поставки нельзя считать заключенным от имени и в интересах ООО «Атриум», а товары - полученными от имени общества, в связи с чем ни договор, ни товарные накладные не влекут для данного юридического лица правовых последствий.

Поскольку истец не доказал доводы о заключении договора поставки с ответчиком и о передаче обществу товаров, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени следует отказать (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-12386/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12386/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте