ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-16050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрашитовой Флюры Ульфатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-16050/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии индивидуального предпринимателя Габдрашитовой Флюры Ульфатовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габдрашитова Флюра Ульфатовна (далее - ИП Габдрашитова Ф.У., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Центральный рынок» (далее - ООО «Сити-М», ООО «ТСК «Центральный рынок», ответчики) о солидарном взыскании суммы займа по договору от 10.10.2007 в размере 1 662 822 рубля, неустойки в размере 221 709 рублей (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 65, 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2009 (резолютивная часть от 26.10.2009) исковые требования удовлетворены частично, сумма займа 1 662 822 рубля, проценты в размере 210 624 рубля в пользу истца взысканы с ООО «Сити-М». Во взыскании суммы займа и неустойки солидарно с ООО «ТСК «Центральный рынок» отказано.

В апелляционной жалобе ИП Габдрашитова Ф.У. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы займа и процентов с ООО «ТСК «Центральный рынок», принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд неправильно истолковал условия договора займа от 10.10.2007, не сопоставил условия и смысл договора займа в целом, не выяснил общую волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание обстоятельства, предшествующие договору. Пункт 1.5. договора займа от 10.10.2007 содержит указание на то, что гарант «ООО «ТСК «Центральный рынок» обеспечивает займодавцу выполнение заемщиком своих обязательств. Данное условие, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о поручительстве со стороны ООО «ТСК «Центральный рынок» за выполнение обязательств заемщика. Таким образом, выводы суда о том, что ООО «ТСК «Центральный рынок» не является поручителем по спорному договору, следовательно, не может нести по нему солидарную ответственность, сделаны с нарушением норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Сити-М», ООО «ТСК «Центральный рынок» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании ИП Габдрашитова Ф.У. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы займа и неустойки с ООО «ТСК «Центральный рынок».

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ИПБОЛ Габдрашитовой Ф.У. (займодавец), ООО «Сити-М» (заемщик) и ООО «ТСК «Центральный рынок» (гарант) заключен договор целевого займа N 2-19/6, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой заем на сумму 1 662 822 рубля.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для участия в экономической программе по строительству здания и благоустройству прилегающей площади, на территории ООО ТСК «Центральный рынок», по адресу: 450006, г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 97, шестой павильон (объект).

В соответствии с п. 1.3 договора после передачи займодавцем полной суммы целевого займа стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения, которое находится в объекте на 2 этаже, торговая секция N 19 общей площадью 43,99 кв.м., на условиях договора аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.5. договора ООО ТСК «Центральный рынок» (гарант) обеспечивает займодавцу выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору обратиться к гаранту с требованием надлежащего исполнения условий договора.

Во исполнение договора целевого займа N 2-19/6 от 10.10.2007 истец передал ООО «Сити-М» 1 662 822 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.07.2007 на сумму 150 000 рублей, платежными поручениями N 1 от 18.09.2007 на сумму 600 000 рублей, N 2 от 27.09.2007 на сумму 600 000 рублей, N 3 от 31.10.2007 на сумму 312 822 рублей (т. 1, л.д. 21-23).

Получение от ИП Габдрашитовой Ф.У. денежных средств по договору целевого займа N 2-19/6 от 10.10.2007 заемщик ООО «Сити-М» не оспаривает.

Ссылаясь на то, что договор аренды ООО «Сити-М» до настоящего времени не заключило, указанное в договоре нежилое помещение на условиях договора аренды не предоставил, ИП Габдрашитова Ф.У. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора займа и договора аренды. Спорный договор в части условий аренды нежилого помещения признан судом незаключенным ввиду несогласования сторонами условия об имуществе, являющемся объектом аренды. Указывая, что требование истца о возврате суммы займа 1 662 822 рубля и процентов за пользование денежными средствами в размере 210 624 рубля не противоречат условиям договора, учитывая, что денежные средства не могут и не могли быть зачислены ООО «Сити-М» в счет арендной платы (договор в части аренды считается незаключенным), суд посчитал требования истца о взыскании денежных средств и процентов обоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании суммы займа и неустойки с ООО «ТСК «Центральный рынок» солидарно с ООО «Сити-М», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантия коммерческой организации представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем в данной части договор не соответствует закону (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора целевого займа N 2-19/6 от 10.10.2007 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что содержание п.п. 1.5., 2.2. данного договора свидетельствует о том, что участие в договоре ООО ТСК «Центральный рынок» в качестве гаранта по существу является поручительством данного юридического лица, то есть способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого ООО ТСК «Центральный рынок» - поручитель дает письменное обязательство отвечать за исполнение ООО «Сити-М» обязательств по договору целевого займа N 2-19/6 от 10.10.2007 в размере 1 662 822 рубля (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных условий договора непосредственно следует волеизъявление ООО ТСК «Центральный рынок» на поручительство по обязательствам ООО «Сити-М» по спорному договору, поскольку указание на то, что гарант обеспечивает займодавцу выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, а также на право займодавца в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору обратиться к гаранту с требованием надлежащего исполнения условий договора по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно именно для договора поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон имелись разногласия в отношении предмета договора займа N 2-19/6 от 10.10.2007, а также обязательств ООО ТСК «Центральный рынок», принимаемых им по данному договору, материалы дела не содержат.

Возражений относительно подписания данного договора в качестве гаранта ООО ТСК «Центральный рынок» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последующее поведение сторон, а именно подписание между ООО ТСК «Центральный рынок» с ИП Габдрашитовой Ф.У. предварительного договора N 2-19/6 от 30.05.2008 аренды помещения, которое будет располагаться в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97, согласование между ООО «ТСК «Центральный рынок» и ИП Габдрашитовой коммерческих условий к предварительному договору аренды, подписание сторонами акта приема-передачи помещения, а также приложения N 4 к предварительному договору N 2-19/6 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 85-109), приходит к выводу о том, что при подписании спорного договора действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на согласование условий договора займа со стороны ООО ТСК «Центральный рынок» именно как поручителя.

Таким образом, давая по существу поручительство за исполнение обязательств ООО «Сити-М» по договору займа N 2-19/6 от 10.10.2007, гарант - ООО ТСК «Центральный рынок» дало безусловное согласие займодавцу отвечать за неисполнение заемщиком обязательств и в случае нарушения ООО «Сити-М» условий спорного договора нести ответственность перед займодавцем по надлежащему исполнению договора.

Следовательно, исковые требования ИП Габдрашитовой У.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 2-19/6 от 10.10.2007 с ООО «Сити-М» и ООО ТСК «Центральный рынок» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Выводы суда о том, что ООО «ТСК «Центральный рынок» не является поручителем по спорному договору, следовательно, не может нести по нему солидарную ответственность, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумму займа по договору целевого займа N 2-19/6 от 10.10.2007 в размере 1 662 822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 624 рубля в пользу ИП Габдрашитовой Ф.У. следует взыскать с ООО «Сити-М» и ООО «ТСК «Центральный рынок» солидарно.

Также солидарно с ответчиков в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 20 922 рубля 16 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-16050/2009 в части отказа индивидуальному предпринимателю Габдрашитовой Флюре Ульфатовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Центральный рынок» отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Габдрашитовой Флюры Ульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Центральный рынок» о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Центральный рынок» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Габдрашитовой Флюры Ульфатовны сумму займа в размере 1 662 822 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 210 624 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Центральный рынок» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 922 рубля 16 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка