• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-19146/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу NА07-19146/2009 (судья Аспанов А.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Уфимский топливно-энергетический колледж» (далее - ГОУ СПО «Уфимский топливно-энергетический колледж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 10.06.2009 NГЗ-184/2009.

Определением суда от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аранит» (далее - ООО «Аранит»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Республике Башкортостан обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда от 08.12.2009 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неисследованность судом вопроса о нарушении оспоренным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. Полагает, что интересы заявителя не нарушены, так как предписание ему не выдавалось, заключенные по итогам проведения рассматриваемого аукциона контракты в суде не оспаривались, а дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении заявителя, а в отношении должностного лица. Также считает, что исследование доказательств произведено судом не в полном объеме, поскольку недостоверность сведений, изложенных в заявке победителя аукциона ООО «РТМ-Сервис» в части яркости предложенного проектора подтверждена письмом производителя проектора, а представленное заявителем «Руководство пользователя» является ненадлежащим доказательством, так как не содержит обязательных для официального документа реквизитов. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно взыскана с него в пользу заявителя сумма государственной пошлины, так как заинтересованное лицо в силу прямого указания в законе освобождено от уплаты госпошлины.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 17.04.2009 в Экономической газете и на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N8878522 о размещении заказа на поставку учебно-лабораторного оборудования в количестве пяти лотов для нужд ГОУ СПО «Уфимский топливно-энергетический колледж» в форме открытого аукциона. Государственным заказчиком указано ГОУ СПО «Уфимский топливно-энергетический колледж».

Требования к поставляемому учебно-лабораторному оборудованию отражены в технической части документации об аукционе.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО «Техрадиус», ООО «Тэста», ООО «УралСтанСервис», ООО «Аранит», ООО «УралСанКонтракт», индивидуального предпринимателя Бикмаева Рафика Рафаильевича. ЗАО «Форт Диалог» и ООО «РТМ Сервис».

По итогам рассмотрения заявок к участию в конкурсе аукционной комиссией было допущено лишь ООО «РТМ Сервис» (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N1 от 27.05.2009), в связи с чем аукцион признан несостоявшимся по всем лотам и принято решение направить единственному участнику проекты государственных контрактов (протокол проведения открытого аукциона N8878522/2 от 27.05.2009).

ООО «Аранит», не согласившись с решением аукционной комиссии о недопуске его к участию в аукционе, обжаловало действия комиссии в УФАС по Республике Башкортостан.

Решением УФАС по Республике Башкортостан NГЗ-184/09 от 11.06.2009 жалоба ООО «Аранит» на действия аукционной комиссии признана обоснованной (п.1), а также решено направить материалы по жалобе в Прокуратуру Республики Башкортостан для принятия мер прокурорского реагирования (п.2).

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности решения аукционной комиссии о недопуске ООО «Аранит» к участию в аукционе.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон N94-ФЗ), любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Статьей 34 Закона N94-ФЗ установлен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в документации об аукционе. К числу таких сведений отнесены требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений приведен в ч.2 ст.35 Закона N94-ФЗ.

В силу ч.3 ст.35 Закона N94-ФЗ, не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.36 Закона N94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона N94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N1 от 27.05.2009, ООО «Аранит» подана заявка на участие в аукционе по лоту N2 «Поставка оргтехники и компьютерного сопровождения ИОП». Основанием для отказа ООО «Аранит» в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие заявки требованиям п.3.5.1 ч. II «Общие условия проведения аукциона» Документации об аукционе в связи с: 1) несоответствием предлагаемого товара требованиям ч.IV «Техническая часть документации об аукционе», а именно (предлагаемый к поставке проектор (п.9) имеет размеры 239х106х251 вместо запрашиваемых размеров - не более 299х93х229; предлагаемое к поставке потолочное крепление для ЖК-телевизора (п.17) имеет вес 100кг вместо запрашиваемых - не более 55кг); 2) при описании участником размещения заказа в форме 3 «Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» предлагаемых к поставке товаров в п.25 «Принтер лазерный» и п.29 «Сканер» используется фраза «или эквивалент», не позволяющая достоверно определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям, содержащимся в ч.IV «Техническая часть документации об аукционе»; 3) при описании участником размещения заказа в форме 3 «Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» предлагаемых к поставке товаров в п.21 «Ноутбук» предоставлены двусмысленные данные, не позволяющие достоверно определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям, содержащимся в ч.IV «Техническая часть документации об аукционе»; 4) в форме 3 «Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» не предоставлено предложение участника размещения заказа о сроке службы предлагаемых к поставке товаров в п.12 «Кабель», п.28 «Картриджи для цветного принтера», п.32 «Картридж для ксерокса Canon FC228», п.33 «Картридж для принтера Canon MF3110», п.34 «Картридж для принтера Canon XEROX-3117». П.35 «Картридж для принтера НР-1022», п.38 «Кабель витая пара», п.39 «Кабель витая пара».

Из оспоренного решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия явились следующие выводы: 1) заказчиком не приведены доводы в отношении причин признания предложенного ООО «Аранит» проектора не эквивалентным запрашиваемому проектору и по вопросу влияния габаритов проектора на его функциональные свойства; 2) предложенный единственным допущенным к участию в аукционе участником размещения заказа ООО «РТМ Сервис» проектор ACER Р1166 фактически имеет характеристики отличные от характеристик указанных в заявке, в связи с чем аукционная комиссия должна была отстранить этого участника от участия в аукционе; 3) заказчиком не приведены доводы о том, как вес крепления для ЖК-телевизора влияет на его функциональные свойства, и в соответствии с пояснениями ООО «Аранит» приведенная им характеристика крепления в 100кг указывает лишь на то, что данное крепление выдерживает нагрузку до 100кг; 4) ООО «Аранит» в заявке указаны конкретные модели принтера и сканера, а допущенная в заявке формулировка «или эквивалент» имеет отношение к составляющим частям этого оборудования; 5) картриджи не относятся к товарам длительного пользования, а являются расходными материалами; 6) объединение в один лот проекторов, картриджей, подставок под телевизор и кабелей ведет к ограничению количества участников, что противоречит требованиям ч.31 ст.34 Закона N94-ФЗ. Указанные выводы послужили основанием для признания УФАС по Республике Башкортостан необоснованным недопуск ООО «Аранит» к участию в аукционе. Также в оспоренном решении указано на следующие обстоятельства: в п.1.2 Проекта государственного контракта в обязанности поставщика включено предоставление услуг по поставке, монтажу и пусконаладочным работам, тогда как предмет контракта включает в себя только поставку оргтехники и компьютерное сопровождение ИОП; заказчику по факсу 08.06.2009 в 11ч. 35 мин. направлено уведомление о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы, однако утром 08.06.2009 все контракты заказчиком были подписаны и отданы на регистрацию 09.06.2009, то есть после получения уведомления, в чем заинтересованное лицо усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценивая обоснованность указанного решения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку при вынесении решения предметом рассмотрения комиссией УФАС по Республике Башкортостан являлась жалоба ООО «Аранит» на действия аукционной комиссии по недопуску этого лица к участию в аукционе, изложенная в оспоренном решении и в апелляционной жалобе оценка правомерности допуска аукционной комиссии к участию в аукционе ООО «РТМ Сервис» значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем доводы заинтересованного лица в этой части оценке судом не подлежат.

По этой же причине не подлежат оценке судом изложенные в оспоренном решении выводы УФАС по Республике Башкортостан в отношении соответствия проекта контракта предмету размещения заказа и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Изложенные в решении от 11.06.2009 NГЗ-184/09 выводы заинтересованного лица в остальной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Учитывая, что в силу ст.34 Закона N94-ФЗ включение в техническую часть документации об аукционе сведений о размере и характеристиках товара относится к компетенции заказчика, включение в техническую часть документации об аукционе требований к размерам подлежащего поставке проектора и весу подлежащего поставке крепления для ЖК-телевизора, является правомерным.

Несоответствие заявки ООО «Аранит» указанным требованиям технической документации подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем отказ в допуске этого лица к участию в аукционе по этому основанию соответствует п.4 ч.1 ст.1, ч.3 ст.36 Закона N294-ФЗ. При этом, с учетом законодательно закрепленного запрета на переговоры заказчика с участником размещения заказа (ч.6 ст.32 закона N94-ФЗ), отраженный в заявке ООО «Аранит» применительно к креплению для ЖК-телевизора показатель веса - 100кг, в соответствии с требованиями Технической части документации об аукционе, правомерно применен аукционной комиссией к весу самого крепления.

Пунктами 3.1.5 и 3.5.2 Раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» документации об аукционе установлено требование о том, что содержащиеся в заявках участников размещения заказа сведения не должны допускать двусмысленных толкований. В случае невозможности достоверно определить соответствие товаров, предлагаемых участниками размещения заказа, требованиям части IV «Техническая часть документации об аукционе» заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявка ООО «Аранит» на участие в аукционе в п.26 и п.29 Формы 3 «Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» содержит следующие сведения в отношении предлагаемых принтера и сканера: «соответствие стандарту ENERGY STAR (или эквивалент) - да»; матрица Matrix CCD (или эквивалент) (16 линеек, микролинза)».

Такая формулировка характеристик предложенных товаров правомерно оценена аукционной комиссией как допускающая двусмысленность толкований предложений участника размещения заказа и не позволяющая достоверно определить соответствие предлагаемых товаров, требованиям технической части документации об аукционе. Отказ в допуске ООО «Аранит» к участию в аукционе в этой части произведен аукционной комиссией также обоснованно.

Из текста разработанной заказчиком Формы 3 документации об аукционе «Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» следует необходимость указания в заявке на участие в аукционе сведений о сроке службы товара. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, буквальное толкование указанной формы позволяет сделать вывод о возможности определения срока службы товара как временными единицами, так и единицами, характеризующими объем выполняемых работ.

Учитывая, что форма 3 заявки ООО «Аранит» на участие в аукционе не содержит сведений о сроке службы предлагаемых к поставке товаров по п.12 «Кабель», п.28 «Картриджи для цветного принтера», п.32 «Картридж для ксерокса Canon FC228», п.33 «Картридж для принтера Canon MF3110», п.34 «Картридж для принтера Canon XEROX-3117», п.35 «Картридж для принтера НР-1022», п.п.38 и 39 «Кабель витая пара», признание заявки несоответствующей документации об аукционе по этому основанию также произведено аукционной комиссией обоснованно.

Содержащийся в оспоренном решении вывод УФАС по Республике Башкортостан об ограничении количества участников аукциона ввиду объединения в один лот проекторов, картриджей, подставок под телевизор и кабелей не мотивирован. Оценка влияния этого обстоятельства на обоснованность недопуска ООО «Аранит» к участию в аукционе не нашла отражения ни в оспоренном решении, ни в отзыве заинтересованного лица по делу, ни в апелляционной жалобе. В этой связи следует признать правильным признание судом такого вывода заинтересованного лица несостоятельным.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в оспоренном решении УФАС по Республике Башкортостан анализа вывода аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Аранит» требованиям п.3.5.1 ч. II «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе в связи с тем, что при описании участником размещения заказа в п.21 формы 3 предлагаемого к поставке товара «Ноутбук» указаны двусмысленные данные, не позволяющие достоверно определить соответствие предлагаемого товара требованиям, содержащимся в технической части документации об аукционе (в наименовании товара указана характеристика видеокарты - 512 Mb, тогда как в описании товара указана характеристика видеокарты - 1Гб).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО «Аранит» к участию в аукционе, и о несостоятельности содержащегося в оспоренном решении вывода об обоснованности жалобы ООО «Аранит».

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятие оспоренного по настоящему делу решения может повлечь для заявителя последствия, предусмотренные ст.62 Закона N94-ФЗ, а также учитывая, что право на обжалование в судебном порядке решения уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика или аукционной комиссии, прямо предусмотрено ч.9 ст.60 Закона N94-ФЗ, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований ввиду недоказанности нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные ГУП СПО «Уральский топливно-энергетический колледж» требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Обоснованность заявленных требований свидетельствует о том, что отнесение на УФАС по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 2000 руб., фактически понесенных заявителем в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключений из общего правила распределения судебных расходов закон не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу NА07-19146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19146/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте