ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-18358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазовой Шакиры Хабиповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-18358/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Мингазова Л.В. (доверенность от 30.02.2009), от ответчика ИП Сатыева М.А. - Анисимова В.А. (доверенность от 01.02.2010), Савельева А. А. - (доверенность от 01.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мингазова Шакира Хабиповна (далее по тексту - ИП Мингазова Ш.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сатыеву Марату Азатовичу (далее по тексту - ИП Сатыев М.А., ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2418971,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296535,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Экохим» и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Эмми» (далее по тексту - ЗАО «Экохим», ООО «Предприятие Эмми», 3 лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 исковые требования истца отклонены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мингазова Ш.Х. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что сособственниками не определен режим пользования имуществом, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из содержания договоров купли-продажи долей следует, что в них указаны конкретные помещения, которые отводятся в непосредственное пользование каждого собственника. Кроме того, собственниками заключено Соглашение о разделе имущества (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 5-9). В соответствии с устным соглашением, доходы, получаемые каждым из сособственников, использовались только им самим и распределению не подлежали. Суд ненадлежащим образом известил третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 29.10.2009 и 01.12.2009. Суд не представил возможности ознакомиться с представленными ответчиком бухгалтерскими документами, подтверждающими его расходы по содержанию имущества. Взысканная в возмещении расходов по оплате услуг представителя сумма не соответствует объему проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что ответчиком сдавались в аренду нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Согласно представленным отзывам, просят дело рассмотреть без участия представителей ООО Предприятие «Эмми» и ЗАО «Экохим». Также из отзывов следует, что в фактическом пользовании каждого сособственника находятся те помещения, которые указаны в Соглашении о разделе имущества от 02.03.2009. Порядок пользования помещениями и доходами от использования помещения согласован между сособственниками. Спора о порядке пользования помещениями не имеется. Каких-либо материальных и денежных претензий к Сатыеву М.А. и Мингазовой Ш.Х. не имеют.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое строение административно-производственное здание, пристрой 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 2517,70 кв.м., инв. N 344715, лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж4, Ж5 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Дмитрия Донского, 5/1 находится в общей долевой собственности Мингазовой Ш.Х., Сатыевым М.А., ЗАО «Экохим», ООО «Предприятие «Эми» по ј доли в праве собственности за каждым (л.д. 70-71, т. 1).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определен устным соглашением сторон, истцу и ответчику предоставлены в пользование помещения с литерами Ж, Ж1 - склад, Ж2 - тамбур.

В материалы дела представлены договоры аренды указанного имущества, заключенные ИП Сатыевым М.А. и иными лицами в период с 01.06.2007 по 31.12.2008, акты приема передач (л.д. 13-68 т. 1).

Полагая, что сумма арендной платы, полученная ответчиком в результате заключенных договоров, является для него неосновательным обогащением, так как половина этой суммы причитается истцу как сособственнику имущества, которым распоряжался ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен, соглашение о порядке пользования участниками долевой собственности спорным имуществом материалы дела не содержат, следовательно, доходы от имущества должны распределяться между участниками собственности согласно их долям в общем имуществе.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что получая доходы от аренды общего имущества, ответчик не передавал истцу часть получаемых доходов соответствующую его доле в праве собственности на имущество, полагая указанную долю равной половине полученных ответчиком доходов.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что спорное помещение принадлежит на праве долевой собственности ЗАО «Экохим», ООО «Предприятие «Эми», Мингазовой Ш.Х. и Сатыеву М.А. по ј доли в праве собственности каждому.

Заявляя требование о получении ответчиком доходов от использования общего имущества истец должен доказать наличие и размер таких доходов.

Наряду с регламентированными ст. 209 Гражданского кодекса РФ полномочиями собственника по владению пользованию и распоряжению имуществом законом в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что содержание имущества обуславливает необходимость несения расходов на поддержание качественного состояния имущества и выполнения иных необходимых для его обслуживания мероприятий в предмет доказывания по настоящему иску входит обстоятельство получения ответчиком доходов от использования общего имущества, превышающих расходы на его содержание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Доказательств наличия у ответчика доходов в конкретной сумме истец не представил.

Из отзыва ответчика следует, что расходы ответчика превышают сумму его доходов, получаемых от передачи имущества в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой, представленной ИП Сатыевым М.А. (л.д. 90 т. 1).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд первой инстанций оценив представленные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что они не свидетельствуют о пользовании ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, получении им доходов от использования имущества истца и приобретении или сбережении денежных средств за счет истца, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы, согласно которым, выводы суда о том, что сособственниками не определен режим пользования имуществом, противоречит имеющимся в деле доказательствам: из содержания договоров купли-продажи долей следует, что в них указаны конкретные помещения, которые отводятся в непосредственное пользование каждого собственника, подлежат отклонению.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «УралУпак плюс» (продавец) и Сатыевым М.А, Мингазовой Ш.Х. (покупатели) следует, что предметом договора купли продажи является Ѕ доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество (с указанием конкретных помещений), которая продана Сатыеву М.А. и Мингазовой Л.В. по ј доли каждому.

Условий о продаже покупателям недвижимого имущества, выделенного в натуре, а также сведений о праве собственности продавца на конкретные помещения, договор не содержит.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что собственниками заключено Соглашение о разделе имущества (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 5-9).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Оценивая представленное истцом соглашение о разделе имущества, подписанное Мингазовой Ш.Х. и Стыевым М.А. 08.12.2008 года суд апелляционной инстанции отмечает, что данное соглашение ЗАО «Экохим» и ООО «Предприятие Эмми» не подписано в связи, с чем не имеет юридической силы и не подтверждает принадлежности истцу помещений указанных в данном соглашении.

Соглашение о разделе имущества от 02.03.2009, на которое ссылаются третьи лица, материалы дела не содержат.

Доказательств выдела доли истца в натуре суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 01.12.2009 не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 92, 93 т. 7).

Факт извещения третьих лиц о дате судебного заседания 29.10.2009, последними не оспаривается. Дело по существу в данном судебном заседании рассмотрено не было.

Довод жалобы о том, что суд не представил возможности ознакомиться с представленными ответчиком бухгалтерскими документами, подтверждающими его расходы по содержанию имущества не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие ходатайства истца на ознакомление с материалами дела, либо отложении судебного заседания для изучения представленных ответчиком документов и отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило после рассмотрения дела судом по существу, удовлетворено судом в полном объеме (л.д. 109 т. 7).

Доводы жалобы о том, что взысканная в возмещении расходов по оплате услуг представителя сумма не соответствует объему проделанной представителем работы, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей (л.д. 27-29 т. 2) выплаченных на основании договора об оказании услуг N 9 от 22.09.2009 (л.д. 30-32 т. 2).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оказание представительских услуг подтверждено протоколами судебных заседаний, а так же имеющимися в материалах дела процессуальными документами за подписью представителей ответчика.

Оценив в соответствии с положениями п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» объем проделанной представителем работы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 100000 рублей, затраченных истцом на оплату представительских услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-18358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазовой Шакиры Хабиповны - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка