• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-24845/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу NА07-24845/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Черепановой П.А. (доверенность N5141 от 26.08.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомунсервис» - Пономаревой О.В. (доверенность N7 от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомунсервис» (далее - заявитель, ООО «УК «Жилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ РБ) от 05.11.2009 N9-4089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения доказан. При вынесении постановления ГЖИ по РБ учтено финансовое положение общества, приняты во внимание принцип соразмерности и справедливости назначения наказания, учтен характер совершенного правонарушения. Полагает применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения неправомерным.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жулкоммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080256000648 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N20 по Республике Башкортостан 19.01.2009.

ГЖИ РБ 21.10.2009 на основании распоряжения N4089 от 16.01.2009 о проведении проверки юридического лица ООО «УК «Жилкоммунсервис» по коллективному обращению граждан, проживающих по адресу: г.Белорецк, ул.Крупская, д.57/а, проведена проверка качества содержания жилого дома.

По итогам проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации): неисправность отопительных приборов и трубопроводов на лестничных клетках (нарушен п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации); отслоение окрасочного побелочного слоя стен лестничных клеток (нарушен п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации); отсутствие остекленения оконных проемов (нарушен п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации); неисправность электрооборудования на лестничных клетках (нарушен п.5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации); негерметичность соединений трубопровода системы канализации в подвальном помещении (нарушен п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации); неисправность теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления в подвальном помещении (нарушен п.5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации); неисправность полов в подъезде (нарушен п.4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации); неисправность отмосток (нарушен п.4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации).

Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2009, составленном в присутствии представителя заявителя.

Поскольку в соответствии с договором от 01.12.2008 N137 управления муниципальным жилым фондом в многоквартирных домах, заключенным между ООО «УК «Жилкоммунсервис» и администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, общество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирных домах (в отношении дома N57а по ул. Крупской в г. Белорецк такие функции возложены на ООО «УК «Жилкоммунсервис» протоколом N1 от 08.10.2008 общего собрания собственников помещений), по результатам проверки в отношении ООО «УК «Жилкоммунсервис»» в присутствии его законного представителя 21.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N9-4089-5102-10 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.11.2009. Копия определения направлялась заявителю посредством факсимильной связи и получена заявителем 02.11.2009, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке.

05.11.2009 без участия представителя заявителя заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу N9-4089-5021-15 о привлечении ООО «УК «Жилкоммунсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности этого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «а» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Поскольку именно заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N57а по ул. Крупской в г. Белорецке, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у него признаков субъекта вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации находящегося на обслуживании у заявителя жилого дома N57а по ул. Крупской в г. Белорецке с нарушениями требований п.п.3.2.8, 5.6.6, 5.8.3, 5.2.22, 4.8.1, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «Жилкоммунсервис» состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 года по делу NА07-24845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-24845/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте