ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-35795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-35795/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лапина Виктора Борисовича - Лапина В.Б. (паспорт); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-35/30225); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапин Виктор Борисович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 24.08.2009 N 16-07/002769 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 года в сумме 6 683 руб. 60 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 3 023 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации более 180 дней за 1 квартал 2008 года в сумме 14 404 руб. 80 коп., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 418 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 402 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.71-72), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с инспекции и Управления солидарно взыскано в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что деятельность по реализации товаров по договорам поставки, муниципальным контрактам, договорам поставок для муниципальных нужд муниципальным организациям не является розничной торговлей, а поэтому предприниматель, реализовав товар, обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость. Также инспекция считает, что, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то взыскание в пользу налогоплательщика 200 руб. в счет возмещения судебных расходов является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Управление представило письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых указало, что суд первой инстанции не исследовал, не оценил фактические обстоятельства по делу и не учел нормы статей 426, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда. По мнению Управления, деятельность предпринимателя по поставке продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения не подпадает под ЕНВД, поскольку приобретаемые образовательными учреждениями продукты питания используются не для собственного или личного потребления, а в целях организации воспитательного процесса.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления согласился с указанными доводами. Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а решения инспекции и Управления - не соответствующими положениям налогового законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 25 от 05.06.2009 (т.1 л.д.108-135) и вынесено решение N 28 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.6-24).

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 418 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 5 402 руб. 77 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 года в сумме 6 683 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 3 023 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации более 180 дней за 1 квартал 2008 года в сумме 14 404 руб. 80 коп.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, заключающиеся в следующем.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность - розничную торговлю продуктами питания через объект стационарной торговли, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, ул. Хохрякова, 19. По указанному виду деятельности налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, предприниматель в 2008 году осуществлял реализацию аналогичных товаров по договорам поставок муниципальным организациям, доходы по которым подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку приобретаемые муниципальными учреждениями продукты питания, оплачиваемые родителями, использовались для организации обеспечения питания детей и подростков, то есть в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (т.1 л.д.25-26) в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой принято решение N 16-07/002769 от 21.08.2009 (т.1 л.д.27-31). Указанным решением жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, поскольку спорные договоры фактически являются договорами розничной купли-продажи, инспекцией не представлено доказательств выставления покупателям счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовывал продукты питания по заключенным договорам поставки от 09.01.2008 N 2 (т.2 л.д.101), от 09.01.2008 N 3 (т.2 л.д.43-46), от 09.01.2008 N 5 (т.2 л.д.53-54), от 27.02.2008 (т.3 л.д.12-15) муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста Погорельская начальная школа - детский сад, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Коелгинский детский сад «Солнышко», муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста Долговская начальная школа - детский сад, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Коелгинский детский сад «Колосок».

В соответствии с договорами поставок товар оплачивается по договорной цене, но не выше цен, предусмотренных Постановлением Главы администрации Еткульского муниципального района. Стоимость товара определена сторонами договоров в твердой денежной сумме, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что предприниматель реализовывал в 2008 году продукты для организации питания детей в детских садах, то есть для собственного потребления указанными учреждениями, а не в целях их предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, фактически реализовав товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии могут использовать его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, может и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, имеет значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них налога на добавленную стоимость.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, накладных и платежных поручений (т.2 л.д. 21-50, 55-98, 102-162; т.3 л.д.3-4) следует, что оплата передаваемого предпринимателем на основании договоров поставки, заключенных с детскими садами, товара осуществлялась за счет бюджетных средств по цене без учета налога на добавленную стоимость, указанный налог отдельной строкой ни в счетах-фактурах, ни в накладных, ни в платежных поручениях не предусматривался.

Доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность налогоплательщика подлежит отнесению к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, при применении которого предприниматели не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, является правильным. Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа за непредставление налоговой декларации и неуплату налога неправомерно.

Довод налогового органа о необоснованности взыскания с него в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что с инспекции и Управления в пользу налогоплательщика солидарно взыскано 200 руб. государственной полшины, уплаченной при подаче заявления.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.

Так, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-35795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка