ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-11228/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Уралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-11228/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Карпова В.Н. (доверенность от 22.10.2009), от ответчика ИП Бондаренко Владимира Александровича - Марамзина В. Л. (доверенность от 10.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Трест «Уралнефтегазстрой» (далее - ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (далее - ООО «Спецстройматериалы», ответчик1), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Владимиру Александровичу (далее - ИП Бондаренко В.А., ответчик2) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика1, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-01/36-319/2004-0106 от 01.11.2004; признании недействительными договоров, заключенных 13.04.2005 между ООО «Спецстройматериалы» и Бондаренко Е.И., между Бондаренко Е.И. и Бондаренко В.А. от 16.03.2006 о продаже сборно-конструкционного здания (СКЗ) площадью 749,7 кв.м. по ул. 1-й Потребительской в г. Челябинске и государственной регистрации права собственности Бондаренко В.А. на спорное СКЗ с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцев Сергей Иванович и Кифенко Александр Николаевич (далее - Зайцев С.И., Кифенко А.Н.).

Определением суда от 23.09.2009 принят частичный отказ истца от исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Спецстройматериалы» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; привлечена к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Ивановна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как суд не учел, что определением арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу А76-32650/2006 решение третейского суда от 24.09.2004, послужившее основанием регистрации права собственности ООО «Спецстройматериалы» признано незаконным и отменено. Следовательно, истец ранее обращался с иском в защиту своих прав на спорное имущество, в связи с чем имеются основания для применения правил о перерыве срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/17 от 12-15.11.2001).

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представители ответчика Бондаренко В.А. с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей первого ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области на основании решения Третейского суда от 24.09.2004 зарегистрировано право собственности ООО «Спецстройматериалы» на нежилое здание (склад) общей площадью 797 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 13 (л.д. 15 т. 1).

13.04.2005 между ООО «Спецстройматериалы» (продавец) и Бондаренко Е.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения склад (помещение N 1), общей площадью 428 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 13 и склад (помещение N 2) общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 13 (л.д. 12, 13 т. 1).

16.03.2006 между Бондаренко Е.И. (продавец) и Бондаренко В.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение N 1 (производственное помещение - бывший склад), общей площадью 428 кв.м.; нежилое помещение N 2 (производственное помещение - бывший склад), общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 13 (л.д. 14 т. 1).

18.12.2008 между Бондаренко В.А. (продавец) и Зайцевым С.И., Кифенко А.Н. (покупатели) заключен договор купли продажи, по условиям котором продавец обязуется передать нежилое помещение N 2 (производственное) общей площадью 321,7 кв.м. и Ѕ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв.м. с кадастровым N 74:36:04 26 002:0163 (земли населенных пунктов), разрешенный вид использования - для эксплуатации нежилого здания (склад) расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 13, а покупатель принять в общую долевую собственность в равных долях и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 101 т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2009, правообладателем нежилого помещения N 1 (производственное), общей площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 13, является Бондаренко А.А., а правообладателем нежилого помещения N 2 (производственное) общей площадью 321,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 13 - Зайцев С.И. и Кифеенко А.Н. (л.д. 24, 25 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 отменено решение Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», принятое в г. Челябинске 24.09.2004 по иску ООО «Спецстройматериалы» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, 13 и его истребовании из чужого незаконного владения.

Полагая, что решение Третейского суда, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Спецстройматериалы» на спорное имущество признано не соответствующим требованиям закона, а все последующие после ничтожного договора сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

До принятия судом решения ответчик (ИП Бондаренко В.А.) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось ее исполнение.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что исполнение сделки купли-продажи недвижимости от 13.04.2005 началось с 13.04.2005, то есть момента исполнения сделки, которая определяется датой подписания договоров, поскольку договором определена передача имущества без акта приема-передачи помещения, поэтому именно с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании названных сделок недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, отмечает следующее, в силу ч. 2 ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения договора купли-продажи недвижимости является государственная регистрация права собственности покупателя, с которой закон связывает возникновение права собственности у приобретателя имущества по договору.

Как следует из письменных материалов дела, государственная регистрация права собственности покупателя Бондаренко Е.И. произведена 08.06.2005 (п. 3 договора от 16.03.2006, л.д. 14 т. 1). С указанного времени договор купли продажи от 13.04.2005 следует считать исполненным.

Суд установил и из материалов дела следует, что с настоящим иском ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд 02.06.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы истца относительно ничтожности сделки не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании недействительной сделки купли-продажи от 13.04.2005 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании ничтожной сделки купли продажи от 16.03.2006, совершенной между Бондаренко Е.И. и Бондаренко В.А., как заключенной неуполномоченным лицом на право распоряжения спорным имуществом.

Как указано ранее, право собственности Бондареко Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Данное право на момент заключения оспариваемого договора никем не оспорено, поэтому Бондаренко Е.И., как собственник, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась спорным объектом, заключив 16.03.2006 договор купли-продажи недвижимости с Бондаренко В.А.

Поскольку, право собственности Бондаренко Е.И. на спорное имущество не оспорено, такая возможность истцом утрачена, то отсутствуют основания для признания того, что спорным имуществом распорядился не его собственник, в связи с чем оснований считать сделку совершенной с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются верными.

Поскольку основания удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о применении последствий недействительности сделки путем признания государственной регистрации права собственности Бондаренко В.А. на спорное нежилое помещение недействительным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не поименован в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права такой способ как признание недействительной государственной регистрации права.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что определением арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу А76-32650/2006 решение третейского суда от 24.09.2004, послужившее основанием регистрации права собственности ООО «Спецстройматериалы» признано незаконным и отменено, не имеют правового значения ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что истец обращался с иском в защиту своих прав на спорное имущество, в связи с чем имеются основания для применения правил о перерыве срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001) подлежат отклонению.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 упомянутого постановления указано что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Предметом рассмотрения по делу N А76-32650/2006 являлось иное материально-правовое требование. Дело рассмотрено по существу, заявление удовлетворено. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому спору по основаниям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, перерыв срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-11228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Уралнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка