• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-17968/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулиной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А76-17968/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Мемориал» - Абдуллиной Д.А. (доверенность N 318 от 11.03.2010); от индивидуального предпринимателя Тулиной Надежды Александровны - Тулина Н.А. лично (паспорт), Меньшикова А.В. (доверенность от 30.07.2009),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Мемориал» (далее - истец, МУП «Мемориал») обратилось в арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Тулиной Надежде Александровне (далее - ответчик, ИП Тулина Н.А.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2009 по 16.07.2009 в сумме 236 530 руб. 25 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в размере 379 217 руб. 05 коп. за период с 01.01.2009 по 01.10.2009, а также договорную пени в сумме 117 753 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 379 217 руб. 05 коп. по договору аренды от 01.01.2008 года, 94 000 руб. пени и 11 439 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 01.01.2009 к договору аренды N 1а/2008 от 01.01.2008 издано на момент уже не действующего договора аренды, не имеющего юридическую силу. Кроме того, 01.01.2009 является официальным выходным днем в Российской Федерации, и в этот день договор не может быть заключен.

Кроме того, согласно п.39 Устава МУП «Мемориал» предприятие не вправе списывать, продавать, передавать другим лицам имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, обменивать его, сдавать в аренду без письменного согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель КУИЗО г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУИЗО г. Челябинска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2010 до 11-00.

19.03.2010 в суд апелляционной инстанции представители ИП Тулиной Н.А. не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды N 1а/2008 от 01.01.2008, в соответствии с которым МУП «Мемориал» (арендодатель) предоставляет, а ИП Тулина Н.А. (арендатор) получает во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 16 общей площадью 259, 1 кв. метров под офис и полиграфический цех.

Срок договора стороны определили с 01.01.2008 по 29.12.2008.

В соответствии с условиями договора, арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату, амортизацию имущества и коммунальные услуги (вывоз мусора, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, ремонт и обслуживание электрооборудования, ремонт и обслуживание водопровода, канализации и тепловой системы) в размере 51 820 руб. 02 коп. включая НДС согласно приложению N 1 к договору. Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг телефонной связи и других услуг ОАО «Уралсвязьинформ» не включается в стоимость арендной платы.

В силу пункта 6.5 договора арендатор несет полную ответственность за оплату электрической энергии. Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет расходов на содержание помещения по ул. Калинина, 16 по договору, согласно которому итоговая сумма оплаты за месяц составляет 51 820 руб. 02 коп. (л.д. 13).

Приложением N 2 к договору аренды согласован объект договора - помещение по ул. Калинина, 16, поэтажный план помещения подписан сторонами.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 стороны продлили срок действия договора и определили его с 01.01.2009 по 29.12.2009 (л.д.16).

С 01.01.2009 по взаимному согласию сторон размер арендной платы уменьшен и составил 31 820 руб. 30 коп. в месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом долга по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии между сторонами спора, вытекающих из данного договора правоотношений.

Так же правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по внесению договорных платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ основной обязанностью арендатора является своевременная оплата арендной платы.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен судом без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован подробный расчет платежей, включаемых в состав платы за арендуемое помещение.

При этом в указанном расчете отсутствует такой вид платежей как платежи за телефон и электроэнергию. Более того, из п.п. 3.3 и 6.5 договора аренды следует, что указанные платежи не включаются в состав арендной платы.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания и объем оказанных ИП Тулиной Н.А. услуг телефонной связи, и объем потребленной именно предпринимателем Тулиной Н.А. электрической энергии.

Таким образом, расчет истца, в котором указаны суммы за пользование электроэнергией и телефонной связью, на основании которого были удовлетворены исковые требования судом первой инстанции в размере 379 217 руб. 05 коп. в части взыскания основного долга, является ошибочным.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции так же не учел заявленный истцом период взыскания и не сопоставил данный период с периодом, в течение которого образовалась взыскиваемая задолженность.

Из представленного истцом расчета следует наличие такого показателя как «сальдо начальное» в размере 70 356 руб. 29 коп. При этом указаний из чего состоит данная сумма (арендная плата, либо иные платежи) и за какой период пользования арендованным имуществом она образована, в материалах дела не содержится. Указанное свидетельствует о необоснованном включении истцом сальдо начального в сумме 70356,29 руб. в состав задолженности по арендной плате за период взыскания с 01.01.2009 по 10.12.2009.

Учитывая, что заявленный истцом период взыскания основного долга по спорному договору, как следует из пояснений представителя истца, составляет с 01.01.2009 по 10.12.2009, расчет задолженности полагается следующим.

Долг по арендной плате ответчика перед истцом, исходя из согласованной сторонами суммы арендной платы 31 820 руб. 30 коп. в месяц, за период с 01.01.2009 по 10.12.2009, составляет 360 630 руб. 06 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными документами с учетом представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 249 от 13.11.2009 подтверждается уплата ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 89 000 руб.

Следовательно, подлежащий взысканию судом долг ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 271 630 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора аренды стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня возникновения обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет начисленной по договору пени, размер которой составил 117 753 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемой суммы неустойки до 94 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме 271 630 руб. 06 коп., пени в размере 94 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, также подлежат изменению. По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 812 руб. 60 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 к договору аренды N 1а/2008 от 01.01.2008 издано на момент уже не действующего договора аренды, не имеющего юридическую силу, отклоняется.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора N 1а/2008 от 01.01.2008, сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору N 1 от 01.01.2009, которым стороны продлили ранее сложившиеся договорные отношения на 2009 год, при этом изменили объект аренды - уменьшили площадь передаваемого в аренду помещения до 159,1 кв. метров, конкретизировали на поэтажном плане арендуемые помещения, изменили размер арендной платы. Изменение объекта аренды и размера арендной платы является изменением существенных условий ранее заключенного договора, что фактически свидетельствует о заключении сторонами нового договора аренды, содержащего отсылочные нормы о распространении условий ранее действовавшего договора в части, несогласованной настоящим договором.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что 01.01.2009 является официальным выходным днем в Российской Федерации, и в этот день договор не может быть заключен, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правового договора в день, официально являющийся выходным днем в Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п.39 Устава МУП «Мемориал» предприятие не вправе списывать, продавать, передавать другим лицам имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, обменивать его, сдавать в аренду без письменного согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, отклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен КУИЗО г.Челябинска. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КУИЗО г.Челябинска не возразил по поводу спора.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции», до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» с субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А76-17968/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Мемориал» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тулиной Надежды Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мемориал» задолженность по договору аренды в сумме 271 630 руб. 06 коп., пени в размере 94 000 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску - 8 812 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мемориал» в пользу индивидуального предпринимателя Тулиной Надежды Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17968/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте