• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А47-3560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И. Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Щепинову Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торгвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, при участии: от Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга - Шнякиной Е.П. (доверенность от 21.07.2009 N 3618/1-28),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгвест» (далее по тексту - ООО «Торгвест», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из занимаемого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9 в части литера Б1, а так же о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Торгвест» в сумме 39 557 руб., с индивидуального предпринимателя Щепинова Максима Александровича (далее - ИП Щепинов М.А., предприниматель, ответчик) в сумме 323 177 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 требования истца в части истребования имущества из чужого владения удовлетворены полностью, в части взыскания с ответчиков сумм неосновательного обогащения и процентов - частично. С ООО «Торгвест» в пользу истца взыскано 39 508 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя Щепинова М.А. взыскано 321 150 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель (далее так же податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Выводы суда о времени пользования имуществом не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, т.к. Акт проверки использования нежилых помещений от 03.09.2008 не является доказательством пользования Щепиновым М.А. спорным помещением в течение 2006-2009 годов. Кроме того, суд не учел, что в указанном Акте речь идет о помещении N 33 на первом этаже здания литер ЕБ1. Доказательств того, что указанные в иске и в Акте от 03.09.2008 помещения являются одним и тем же помещением в материалах дела не содержится.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего извещения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгвест» о проведении судебного заседания 03.12.2009 в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-3560/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что спорное помещение находится в муниципальной собственности и до настоящего времени истцу не возвращено.

Представители ИП Щепинова Максима Александровича, ООО «Торгвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 24.12.1996 Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга является собственником нежилого помещения N 1 площадью 2875,4 кв.м, литер ЕБ1 основного строения литера ЕББ1Б2Б3Б4, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9.

В сентябре 2008 г. объект права помещение N 1, расположенное в подвале и на 1, 2, 3, 4 этажах в части литера ЕБ1 основного строения литера ЕББ1Б2Б3Б4 было разделено на два самостоятельных объекта права: помещение N 1, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах и в подвале в части литера Е и помещение N 2, расположенное на первом этаже в части литера Б1 одно-четырехэтажного с подвалом строения литер ЕББ1Б2Б3Б4 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2008).

С июня 2006 г. нежилым помещением N 2, расположенным в части литер Б1 одноэтажного - четырехэтажного с подвалом строения литер ЕББ1Б2Б3Б4, общей площадью 111,8 кв.м. пользовался индивидуальный предприниматель Щепинов Максим Александрович, что подтверждается актом проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 03.09.2008.

Нежилым помещением N 2, расположенным в части литер Б1 одноэтажного - четырехэтажного с подвалом строения литер ЕББ1Б2Б3Б4, общей площадью 111, 8 кв.м в настоящий момент без надлежащего правового обоснования занимает ООО «Торгвест», что подтверждается актом проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 30.10.2009.

Полагая, что ответчик владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, что создает невозможность осуществления правомочия собственника по распоряжению спорным объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования г.Оренбург на помещение N 2, расположенное на первом этаже в части литер Б1 одно - четырехэтажного с подвалом строения литер ЕББ1Б2Б3Б4, общей площадью 111,8 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, N 9 пом. N 2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2008 г. (л.д. 16).

Факт пользования спорным помещением ИП Щепиновым М.А. с июня 2006 г. до июня 2009 г. подтверждается Актом проверки использования нежилых помещений от 03.09.2008.

Довод ИП Щепинова М.А. о том, что Акт проверки использования нежилых помещений от 03.09.2008 не является надлежащим доказательством пользования им спорным помещением в течение 2006-2009 годов, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в Акте проверки использования нежилых помещений от 03.09.2008, подписанным Щепиновым М.А. указано, что «спорное помещение Щепинов М.А. занимает с июня 2006 года».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика ИП Щепинова М.А. - Марусич Е.А. в судебном заседании суда 15.10.2009 признал сумму задолженности за пользование помещением до июня 2009 г. обоснованной.

Как следует из Актов проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 07.10.2009 и от 30.10.2009 (л.д. 78, 91), подписанных представителем ООО «Торгвест», спорное помещение с июня 2009 г. занимает ООО «Торгинвест».

В связи с изложенным, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно положениям части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Имеющиеся в материалах дела расчеты суммы неосновательного обогащения ИП Щепинова М.А. за период с 01.06.2006 по 01.05.2009 в размере 270 480 руб. (л.д.5-6) и суммы неосновательного обогащения ООО «Торгвест» за период с 01.06.2009 по 01.11.2009 в размере 38 640 руб. (л.д.90) произведены истцом в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы за пользование муниципальными нежилым зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Оренбурга, утвержденной постановлением Оренбургского городского совета от 29.11.2005 N 242.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически правильными.

В силу п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 13%, что не соответствует правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день предъявления иска - 29.04.2009 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 12,5% годовых согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У.

На день вынесения решения - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 9% годовых согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У.

Таким образом, с ИП Щепинова М.А. в пользу истца из расчета 12,5% годовых (на день подачи иска) подлежат взысканию проценты в сумме 50 670 руб. 19 коп.

С ООО «Торгвест» в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета 9% годовых (на день вынесения решения) в размере 868 руб. 74 коп. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-3560/2009 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгвест», в 15-дневный срок, с момента принятия настоящего постановления, освободить нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9, в части литера Б1 одноэтажного - четырехэтажного с подвалом строения литер ЕББ1Б2Б3Б4, общей площадью 111, 8 кв. м. по адресу: г.Оренбург ул. Монтажников, 9, передав помещение Комитету по управлению имуществом города Оренбурга по акту приёма-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепинова Максима Александровича в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга 321 150 руб. 19 коп. (триста двадцать одна тысяча сто пятьдесят рублей девятнадцать копеек), в том числе 270 480 руб. (двести семьдесят тысяч четыреста восемьдесят рублей) - основного долга и 50 670, 19 руб. (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей девятнадцать копеек) - процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгвест» в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга 39 508, 74 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот восемь рублей семьдесят четыре копейки), в том числе 38 640 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок рублей) - основного долга и 868, 74 руб. (восемьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки) - процентов.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать государственную пошлину, в доход федерального бюджета: с индивидуального предпринимателя Щепинова Максима Александровича в сумме 7 923 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать три рубля), с общества с ограниченной ответственностью «Торгвест» в сумме 3 580, 35 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят рублей тридцать пять рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепинова Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
М.И.Карпачева
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3560/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте