• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-26660/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу NА07-26660/2009 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЖХ г. Уфы, предприятие) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с указанным решением и обжаловала его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит следующие доводы: актом проверки установлено, что капитальный ремонт дома не был завершен в соответствии с проектной документацией, поскольку утепление наружных стен по всему дому не выполнено; нарушение МУП УЖХ г. Уфы проектной документации установлено актом проверки и подтверждается заключением государственной экспертизы проектной документации; проведение государственной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что объект подлежит государственной экспертизе, поскольку в противном случае в проведении государственной экспертизы было бы отказано; необходимость в рассматриваемой ситуации архитектурно-строительного проектирования и проведения экспертизы проектной документации следует из положений ч.ч.1, 2 ст.48, ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в перечне капитальных ремонтов, при проведении которых отсутствует необходимость в государственной экспертизе, приведенном в письме Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 04.09.2008 N8-3406, капитальный ремонт в виде утепления фасадов отсутствует; получение разрешения на строительство необходимо в силу ч.ч.1, 2 ст.51, ч.1 ст.55, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в соответствии с п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора), государственный строительный надзор осуществляется с момента получения уведомления о начале работ и до выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации; в рассматриваемой ситуации заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось, и, принимая во внимание незавершенность предусмотренных проектом работ, у заявителя имелись полномочия на проведение проверки; Перечень видов работ, утвержденный Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 09.12.2008 N274 имеет значение лишь для решения вопроса о необходимости выдачи свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению работ, и к спорному вопросу не относится; вывод суда об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы ввиду применения при осуществлении работ технологии, прошедшей стандартизацию, нормативно не мотивирован; проводимый предприятием капитальный ремонт затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; расчет по несущей способности фундамента объекта произведен специалистами Уфимского государственного нефтяного технического университета без учета фактической степени износа конструкции здания, в связи с чем такой расчет не мог быть принят судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 в Инспекцию от МУП УЖХ г. Уфы поступило письмо от 23.09.2009 N2469, содержащее информацию о том, что Адресной программой проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год по г. Уфе запланирован ремонт 246 жилых домов без изменения конструктивных элементов, где не требуется экспертиза проектной документации, а также в 18 жилых домах (включая дом N15/1 по ул. Менделеева в г. Уфе) предусмотрено утепление фасада, где проведена государственная экспертиза проектной документации.

В период с 04.12.2009 по 09.12.2009 инспектором Управления на основании приказа о проведении проверки от 28.09.2009 N307/01/04-2009 в присутствии представителей МУП УЖХ г. Уфы проведена проверка объекта «Капитальный ремонт жилого дома по ул. Менделеева, 15/1 в Кировском районе г. Уфы» на предмет соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, СНиП и других нормативных документов в области строительства.

Проверкой установлено, что на основании договора N49-ТН от 27.04.2009 о техническом надзоре, заключенным между ТСЖ «Менделеева, 15/1» (заказчик) и МУП УЖХ г. Уфы (исполнитель) последнее осуществляет функции технического надзора за выполнением комплекса строительно-монтажных работ по проведению капитального ремонта жилого дома N15/1 по ул. Менделеева, и обязуется выполнять работы, относящиеся к функциям заказчика. В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» и прошедшей государственную экспертизу, запроектировано утепление всех наружных стен, тогда как фактически в соответствии с договором подряда N40кр от 29.04.2009 (генеральный подрядчик ООО «КАМРАН») выполнено утепление только торцевых стен. При этом изменения в проектную документацию не внесены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.12.2009.

Уведомлением от 07.12.2009, переданным предприятию по факсу 07.12.2009, МУП УЖХ г. Уфы извещено о необходимости обеспечения явки его представителя в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 09.12.2009.

09.12.2009 в отношении предприятия без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N156 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

14.12.2009 материалы административного дела в отношении предприятия переданы Инспекцией в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности действий Инспекции по проведению в отношении предприятия проверки, поскольку проведение государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемой ситуации не требуется, а выполненные работы не подпадают под виды работ, подлежащие государственному контролю со стороны инспекции, как не затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Инспекция вправе осуществлять надзор только в период производства капитального ремонта, а так как на момент проверки ремонт был окончен, Инспекция при проведении проверки вышла за пределы предоставленной ей полномочий.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу ст.54 этого же Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. При этом предметом государственного строительного надзора является в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме относящихся к компетенции федеральных органов исполнительной власти (ч.3 ст.54 и п.1 ст.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на проведение мероприятий государственного строительного надзора в отношении капитального ремонта объекта капитального строительства возникают в случае, если проектная документация на осуществление такого капитального ремонта подлежит государственной экспертизе, необходимость осуществления которой поставлена в зависимость от необходимости получения разрешения на строительство, которая в свою очередь зависит от того, затрагиваются ли при осуществлении капитального ремонта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, проектная документация по осуществлению капитального ремонта жилого дома N15/1 по ул. Меделеева в Кировском районе г. Уфы прошла государственную экспертизу (положительное заключение N02-1-3-0520-09 от 05.11.2009). Из заключения следует, что при осуществлении капитального ремонта запроектировано, в том числе, утепление наружных стен всего здания вместо принятого ранее утепления торцевых стен (Утеплитель - пенополистироловые плиты марки ПСБ-С-25Ф толщиной 100мм; система утепления - фасадная система с тонким наружным штукатурным слоем «Stomix THERM alfa»).

Из представленного в материалы дела предприятием письма Уфимского государственного нефтяного технического университета от 15.01.2010 следует, что доля дополнительной нагрузки на фундамент от веса фасадной системы с тонким наружным штукатурным слоем «Stomix» является незначительной и находится в пределах расчетных коэффициентов, перерасчет фундамента не требуется.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии воздействия запроектированного при осуществлении капитального ремонта жилого дома утепления наружных стен на конструктивный элемент указанного дома - фундамент, что влечет возникновение обязанности по получению разрешения на строительство, проведение государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, возникновение у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации права на проведение мероприятий по строительному надзору в отношении такого капитального ремонта. При этом доля указанной нагрузки для цели определения необходимости получения разрешения на строительство значения не имеет. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, указание в письме Уфимского государственного нефтяного технического университета на незначительность такой доли сделано обобщенно (безотносительно к конкретному объекту капитального строительства) и без учета степени износа конструктивных элементов рассматриваемого жилого дома.

Помимо этого, сама по себе выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации свидетельствует о необходимости ее проведения, так как в силу п.22 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145, в случае если представленная на экспертизу проектная документация не подлежит государственной экспертизе, такая документация подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

Содержащаяся в отзыве предприятия ссылка на Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 09.12.2008 N274, в который работы по утеплению наружных стен объектов капитального строительства не включены, подлежит отклонению.

Указанный Перечень принят в соответствии с п.5 Федерального закона от 22.07.2008 N148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего законодательные акты Российской Федерации в сфере градостроительной и лицензионной деятельности положениями о саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Целью принятия Перечня явилось определение видов работ подлежащих выполнению лишь при наличии допуска, выдаваемого такими саморегулируемыми организациями.

Кроме того, указанный перечень устанавливает лишь виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, без учета предусмотренных п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации иных изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности получения разрешения на строительство для осуществления рассматриваемого капитального ремонта объекта капитального строительства и проведения государственной экспертизы проектной документации, а также - о возникновении у Инспекции права на осуществление в отношении осуществляемого капитального ремонта мероприятий строительного надзора.

При этом, согласно п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Так как в рассматриваемой ситуации такого заключения о соответствии не выдавалось осуществление Инспекцией строительного надзора в отношении работ по капитальному ремонту жилого дома произведено в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность по части первой статьи 9.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением надежности и безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит установление фактов наличия у предприятия обязанности по контролю за соблюдением требований проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществления работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, а также виновность предприятия в допущении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что на основании договора N49-ТН от 27.04.2009 о техническом надзоре МУП УЖХ г. Уфы приняло на себя функции по контролю за соответствием работ по капитальному ремонту жилого дома N15/1 по ул. Менделеева проектным решениям (п.п.1.1, 1.2 договора).

С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу о том, что предприятие является лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте. Это обстоятельство не оспаривается и самим предприятием.

Выявленные отступления от проекта при осуществлении работ зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений МУП УЖХ г. Уфы в материалы дела не представлено. Кроме того, факт осуществления работ на объекте капитального строительства с нарушением требований проектной документации не оспаривается и самим предприятием.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, в действиях предприятия усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления предприятием всех возможных действий для недопущения выявленных нарушений в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины МУП УЖХ г. Уфы в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований инспекции о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о рассматриваемом административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что выявленное инспекцией правонарушение является оконченным в момент окончания работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, и окончание таких работ зафиксировано актом приемки в эксплуатацию с завершенным капитальным ремонтом многоквартирного дома от 31.10.2009, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (22.01.2010), срок давности привлечения МУП УЖХ г. Уфы к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении предприятия к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу NА07-26660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

     Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26660/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте