ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А47-7582/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу NА47-7582/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРБИС» (далее - заявитель, ООО «УК «ОРБИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 N127 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009) требования заявителя удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на доказанность материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения, а также на необоснованность вывода суда о малозначительности допущенного заявителем правонарушения. Считает, что это правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства ввиду затруднения контроля за соблюдением закона и воспрепятствования эффективному выполнению своих функций антимонопольным органом.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ООО «УК «ОРБИС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 ООО «УК «ОРБИС» на основании договора N1 приобрело доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сольдо» (далее - ООО Торговый дом «Сольдо») в размере 99,9999 %. До момента совершения указанной сделки ООО «Управляющая компания «ОРБИС» не распоряжалась более одной трети долей в уставном капитале указанного юридического лица.

Суммарная балансовая стоимость активов ООО «УК «ОРБИС» и ООО «Торговый дом «Сольдо» по состоянию на 01.01.2009 составила 480798 тыс. руб., балансовая стоимость активов ООО «Торговый дом «Сольдо» по состоянию на 01.01.2009 составляет 99561 тыс. руб.

ООО «УК «ОРБИС» уведомило антимонопольный орган о приобретении доли в уставном капитале 29.06.2009.

По итогам проведенных УФАС по Иркутской области мероприятий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении ООО «УК «ОРБИС» 18.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N53 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя общества, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Постановлением N127 от 02.07.2009, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ООО «УК «ОРБИС» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на доказанность совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, однако, счет возможным применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ) установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ОРБИС» в соответствии с договором N1 от 13.03.2009 приобрело доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сольдо» в размере 99,9999 %. Суммарная балансовая стоимость активов группы ООО «УК «ОРБИС» по состоянию на 01.01.2009 составляет 480798 тыс.руб., балансовая стоимость активов ООО «Торговый дом «Сольдо» по состоянию на 01.01.2009 составляет 99561000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество не уведомило антимонопольный орган о совершении указанной сделки в пределах установленного пунктом 1 части 5 статьи 30 Закона N135-ФЗ срока. Уведомление о совершении сделки по приобретению доли ООО УК «ОРБИС» представлено заявителем в антимонопольный орган только 29.06.2009, то есть с нарушением установленного законодательством 45-дневного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на заявителя обязанности по своевременному уведомлению антимонопольного органа о совершенной сделке в материалы дела не представлено, суд полагает также доказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО УК «ОРБИС» состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, при условии отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда третьим лицам, а также принимая во внимание характер правонарушения и фактическое отсутствие вредных последствий, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу NА47-7582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка