• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-37526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-37526/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии от подателя жалобы - Соколова Д.С. (доверенность от 06.10.2009) от ответчика КУИиЗО г. Челябинска - Таран М.А.(доверенность от 24.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее - ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее - Комитет по имуществу, ответчик1), Администрации г. Челябинска (далее Администрация, ответчик2) о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска, обязании Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска принять решение о предоставлении земельного участка и обязании Администрации г. Челябинска заключить договор аренды на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промжилстрой» (далее так же Общество, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает вывод суда, согласно которому Общество не обращалось с заявлением на имя главы города и приложением всех необходимых документов несостоятельным, т.к. Общество через канцелярию администрации г. Челябинска обратилось к уполномоченному на решение вопроса о заключении договоров должностному лицу, которым является заместитель главы г. Челябинска. Полагает, что суд в нарушение положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Общество бремя доказывания незаконности бездействия ответчиков, тогда как обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) лежит на ответчике. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель Комитета по имуществу, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Администрацией г. Челябинска явка представителя в судебное заседание не обеспечена при наличии надлежащего извещения.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО «Промжилстрой» является собственником двадцати четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 9-п. (л.д. 28-51). Регистрация права собственности общества произведена органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2002 г.

Письмом на имя заместителя главы г.Челябинска N 28 от 16.10.2007 Общество обратилось с заявкой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 09 001:0031 площадью 58857 кв.м. в аренду для эксплуатации существующих строений и сооружений, принадлежащих ООО «Промжилстрой» на праве собственности. К заявлению приложены документы, подтверждающие юридический статус общества, наличие прав на недвижимое имущество, документы, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учет (л.д.7).

Заявлением от 17.04.2008 Общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой согласовать проект Распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» земельного участка в аренду для эксплуатации нежилых сооружений, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п, подготовленное управлением земель г. Челябинска (л.д.15)

Кроме того, Обществом в адрес Комитета по управлению имуществом направлен текст договора аренды, подписанный директором общества, с указанием на наличие замечаний по проекту (л.д.16-19). К договору так же приложены Замечания по проекту договора долгосрочной аренды земли г. Челябинска (л.д.22).

Письмом N 12291 от 13.01.2009 Комитет по имуществу сообщил, что протокол разногласий к проекту аренды земли г. Челябинска на земельный участок по ул. Героев Танкограда, д. 39-п отклонен. Так же сообщил о повторном направлении документов для визирования (л.д.71).

Считая, что со стороны Администрации и Комитета по имуществу имеет место бездействие по нерассмотрению вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, а так же полагая, что с момента направления в адрес администрации проекта договора аренды с разногласиями прошел достаточный для подписания проекта договора или для подготовки протокола согласования разногласий промежуток времени Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм для признания недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, исчисляя начало течения данного срока с момента обращения истца с заявлением от 16.10.2007 указывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности более раннего обращения в суд истцом не представлено.

Данные выводы суда следует признать обоснованными. В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия администрации по нерассмотрению заявки общества от 16.10.2007 г. Доводы подателя жалобы, согласно которым срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что администрацией предпринимались определенные действия по рассмотрению данного заявления противоречит заявленным требованиям, согласно которым истец полагает имевшим место незаконное бездействие ответчиков.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в признании бездействия администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка и обязании администрации принять такое решение.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно тексту предъявленного в суд иска следует, что Обществом помимо требований о признании незаконным бездействия и обязании администрации в порядке восстановления нарушенных прав принять соответствующее решение заявлены требования о понуждении Администрации и Комитета по имуществу г. Челябинска заключить с Обществом договор аренды на предложенных истцом условиях, в связи с чем предъявленный в суд процессуальный документ поименован как исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация всех заявленных истцом требований, в силу чего дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета требований о понуждении ответчиков к заключению договора аренды земельного участка, имеющих характер экономического спора и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных участков.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, при рассмотрении спора о понуждении стороны, для которой заключение договора обязательно, заключить данный договор истец должен представить доказательства направления в адрес ответчика проекта договора, составленного с соблюдением требований ст. 651 Гражданского кодекса РФ, а именно, в письменной форме путем составления одного документа, содержащего, предлагаемые стороной, направившей оферту условия.

Из материалов дела следует, что такого документа истцом в адрес ответчика не направлялось. Подписанный ООО «Промжилстрой» документ, под названием «Договор УЗ N009296-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска» нельзя расценивать в качестве оферты истца, т.к. последний подписал указанный документ с замечаниями, что свидетельствует о его несогласии с содержащимися в нем условиями. Обстоятельство несогласия истца с текстом договора подтверждено приложенным к договору протоколом разногласий.

Отсутствие проекта договора, составленного истцом в виде единого документа, содержащего все существенные для данного вида договоров условия, и отсутствие доказательств направления такого проекта в адрес ответчика свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска о понуждении к заключению договора аренды.

Составление протокола в соответствии с нормой ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Составление протокола разногласий в данном случае рассматривается как акцепт договора на иных условиях. Акцепт договора на иных условиях свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора, подлежащего разрешению в порядке ст. 446 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем доказательства направления истцу подписанного администрацией проекта договора аренды земли не представлены, в силу чего имеющийся в деле протокол разногласий нельзя расценивать в качестве акцепта договора на иных условиях, т.к. данный протокол составлен в отношении несуществующей оферты.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что по существу истцом предъявлены требования о согласовании условий договора при отсутствии направленной в его адрес оферты стороной, для которой заключение договора является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ООО «Промжилстрой» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-37526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37526/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте