• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А47-7882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-7882/2008 (судья Каракулина В.И.), при участии в заседании: Белоусова Д.С. представителя ООО СК «Квартал» по доверенности от 10.10.2009, паспорт серия 5304 N175761,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глазунов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Глазунов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее - ООО «СК «Квартал», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате просрочки передачи объекта нежилого строительства по договору N5 от 22.09.2005 совместного долевого участия в нежилом строительстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Глазунова Д.В. было отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательства по договору N 5 от 22.09.2005) и расходами истца по договорам субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006 и оказания услуг N 1 от 01.02.2006, понесенными после 01.04.2006, не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о понесении истцом убытков в связи с необходимостью заключения договоров аренды нежилых помещений с третьими лицами в результате действий (бездействий) ООО «СК «Квартал». Считает, что исполнение или надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в рамках договора совместного долевого участия в строительстве N5 от 22.09.2005 не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца, вследствие чего отсутствует необходимая непосредственная причинная связь между поведением ответчика в рамках договора N5 от 22.09.2005 и расходами истца по оплате арендных платежей и услуг охраны.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласны которым истец считает, что размер убытков полностью подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Квартал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между ООО «СК «Квартал» (инвестор) и ИП Глазуновым Д.В. (дольщик) заключен договор N 5 совместного долевого участия в нежилом строительстве, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве нежилого трехэтажного пристроя торгово-административного назначения по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 9 в части финансирования нежилых помещений и мест общего пользования общей проектной площадью 107,64 кв.м. В соответствии с условиями названного договора дольщик обязался производить финансирование указанной площади в объемах и сроки, установленные договором, а инвестор - в срок до 1 квартала 2006 года включительно передать дольщику в счет произведенного расчета объект долевого строительства.

Истцом обязательства по финансированию объекта строительства выполнены. Нежилые помещения N 5, 6, 7 общей проектной площадью 107,64 кв.м., расположенные на 3 этаже дома N 9 по ул. Брестской в г. Оренбурге, переданы истцу 01.12.2006, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между ИП Глазуновым Д.В. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТС Центр» (арендатор, ООО «ТС Центр») подписаны договоры субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006, в соответствии с которыми истец принял в субаренду нежилые помещения с целью организации офиса. Срок действия договоров - до 20.12.2006. Общая площадь арендуемых помещений составила 57,2 кв.м., общий размер арендной платы по названным договорам - 34 320 руб.

Кроме того, ИП Глазуновым Д.В. подписан договор N 1 от 01.02.2006 с закрытым акционерным обществом «Охранное предприятие «Тайфун-2000» на оказание услуг по обеспечению общественного порядка в арендуемых помещениях (письмо от 06.02.2008 N 3 (т. 2 л.д. 187)) .

Письмом от 16.01.2006 N 2-и ИП Глазунов Д.В. уведомил ООО «ТС Центр» о досрочном расторжении с 01.04.2006 договоров субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006 в связи с приобретением в собственность нежилых помещений (офис) по договору долевого участия в строительстве от 22.09.2005 N 5. Письмом от 23.01.2006 N 7 арендатор выразил согласие на расторжение названных договоров.

Письмом от 30.03.2006 N 11-и ИП Глазунов Д.В. в связи с продлением сроков нежилого строительства просил ООО «ТС Центр» считать уведомление о расторжении договоров аренды недействительным, а сами договоры - действующими на неопределенный срок, на что арендатор также вырази свое согласие (письмо от 01.04.2006 N 37).

Ссылаясь на то, что объект строительства передан истцу несвоевременно (с задержкой на 8 месяцев), что повлекло необходимость продления договоров субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006 и оказания услуг N 1 от 01.02.2006; за указанный период по названным договорам истцом произведена оплата в общей сумме 278 655 руб. и указанные расходы являются для него убытками, ИП Глазунов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нежилых площадей по договору совместного долевого участия в строительстве N5 от 22.09.2005 в установленный срок, истец понес расходы в связи с арендой помещений, так как договоры аренды NN011, 012, 013 не были расторгнуты и продолжали действовать, как и договор на оказание услуг по обеспечению общественного порядка, истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о понесении убытков в результате действий ответчика, взаимосвязи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств является правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 названного Кодекса). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что на основании счетов на оплату согласно актам ИП Глазуновым Д.В. в счет арендной платы за период с 01.04.2006 по 30.11.2006 включительно перечислены ООО «ТС Центр» денежные средства в общей сумме 274 560 руб., в том числе по договору субаренды N 011 - 64 320 руб., по договору субаренды N 012 - 111 840 руб. и по договору субаренды N 013 - 98 400 руб.

Кроме того, за оказанные услуги по охране в период с 01.04.2006 по 01.07.2006 истцом на основании счетов, актов ЗАО «Охранное предприятие «Тайфун - 2000» перечислены денежные средства в общей сумме 4 095 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нежилых площадей по договору совместного долевого участия в нежилом строительстве N 5 от 22.09.2005 в установленный срок, истец понес расходы в связи с арендой помещений, так как договоры аренды NN 011, 012, 013 не были расторгнуты и продолжали действовать, истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о понесении убытков в результате действий ответчика, взаимосвязи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) должника.

Между тем, судом первой инстанции в сумму убытков, подлежащих возмещению, ошибочно включены расходы на коммунальные услуги, уборку арендуемых помещений, услуги охраны по поддержанию порядка в режиме работы торгово-административного центра, расходы на содержание и обслуживание систем противопожарной сигнализации, а также расходы в размере 4 095 руб. за охранные услуги по договору N1 на оказание услуг по обеспечению общественного порядка, заключенному ИП Глазуновым Д.В. и ЗАО «Охранное предприятие «Тайфун - 2000», предметом которого является обеспечение общественного порядка в нежилых помещениях, расположенных на 5 этаже по адресу: г.Оренбург, ул.Володарского, 20, находящиеся в пользовании ИП Глазунова Д.В. на основании договоров субаренды NN 011, 012, 013 от 01.01.2006.

В соответствии с п. 2.2 договоров арендная плата по договорам включает в себя плату за пользованием нежилым помещением, компенсацию платы за коммунальные услуги, уборку арендуемых помещений, услуги охраны по поддержанию порядка в режиме работы торгово-административного центра, расходы на содержание и обслуживание систем противопожарной сигнализации.

Согласно письму ООО «ТС Центр» от 12.03.2010 N8 включенные в размер арендной платы расходы на коммунальные услуги, уборку арендуемых помещений, услуги охраны по поддержанию порядка в режиме работы торгово-административного центра, расходы на содержание и обслуживание систем противопожарной сигнализации по договорам NN011, 012, 013 от 01.01.2006 за период с 01.04.2006 по 30.11.2006 составили 12 534 руб. (л.д.123 т.3).

За оказанные услуги по охране в период с 01.04.2006 по 01.07.2006 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 4 095 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы нельзя квалифицировать в данном случае как убытки, поскольку при использовании нежилых помещений N 5, 6, 7, расположенных на 3 этаже дома N 9 по ул. Брестской в г. Оренбурге, переданных истцу 01.12.2006, ИП Глазунов Д.В. понес подобного рода затраты.

Более того, ИП Глазуновым Д.В. представлена в материалы справка Некоммерческого партнерства «Объединение собственников нежилых помещений» (л.д. 124 т.3), согласно которой истец несет расходы, связанные с использованием нежилых помещений, находящихся у него в собственности, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, уборки помещений, охранных услуг, расходы на содержание и обслуживание систем противопожарной сигнализации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 262 026 руб. (278 655 руб. - 12 534 руб.- 4 095 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение или надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в рамках договора совместного долевого участия в строительстве N5 от 22.09.2005 не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца, вследствие чего отсутствует необходимая непосредственная причинная связь между поведением ответчика в рамках договора N5 от 22.09.2005 и расходами истца, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из договора совместного долевого участия в нежилом строительстве N 5 от 22.09.2005, заключенного между ООО «СК «Квартал» и ИП Глазуновым Д.В. следует, что у ИП Глазунова Д.В. возникло право на получение определенных нежилых помещений в срок до 01.04.2006. ИП Глазунов Д.В., полагая, что нежилые помещения будут им получены в срок, направил ООО «ТС Центр» уведомления о расторжении договоров субаренды офисных помещений с 01.04.2006.

Следовательно, в случае получения истцом в собственность нежилых площадей к установленному сроку, договоры субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006 являлись бы расторгнутыми с 01.04.2006 и, соответственно, у истца не было необходимости нести расходы в связи с арендой помещений.

Таким образом, необходимость в продолжении действия договоров субаренды возникла у истца вследствие неполучения им в собственность помещений для организации офиса и осуществления коммерческой деятельности, что, в свою очередь, явилось следствием нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом по передаче указанных помещений в обусловленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков и распределения судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В связи с изменением решения суда с ООО «СК «Квартал» в пользу ИП Глазунова Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 6 651 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ИП Глазунова Д.В. в пользу ООО «СК «Квартал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 59 руб. 68 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-7882/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Владимировича убытки в размере 262 026 руб., а также 6 651 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» расходы по апелляционной жалобе в размере 59 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
З.Н.Серкова
С.А.Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7882/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте