• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-21871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-21871/2009 (судья Айбасов Р.М.) при участии от: Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан - Махмутова И.А. (доверенность от 10.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 13.04.2009 N 35 А в сумме 203 013 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 по ходатайству истца Федеральная службы судебных приставов исключена из числа ответчиков.

Решением суда от 25.12.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что вывод суда о незаключении государственного контракта не соответствует действующему законодательству и условиям соглашения, что позволило подрядчику в рамках рассматриваемого иска избежать ответственности за просрочку исполнения своих обязательств. Считает, что в соответствии с п. 8.1 контракта сроки начала и окончания выполнения работ сторонами согласованы: начало работ - с момента подписания контракта (13.04.2009), окончание работ - 15.06.2009, что соответствует требованиям ст. ст. 190, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключение контракта по результатам торгов (аукциона) является обязательным для сторон и не зависит от их воли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что вывод суда о незаключенности контракта является обоснованным, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, а были определены лишь сроки действия контракта. Ссылку подателя жалобы на Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 N ФЗ-94 считает несостоятельной, так как его положения не должны противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что начальный срок выполнения работ определен со дня заключения контракта, то есть не ранее 10 дней с момента составления протокола от 02.04.2009 N 090311/000471/51 и не позднее 20 дней после его размещения на сайте. Кроме того, полагает, что о заключенности контракта свидетельствует так же подписанное сторонами 14.06.2009 дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта.

ООО «Сфера» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между УФССП по РБ (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) 13.04.2009 подписан государственный контракт N 35 А, предметом которого является капитальный ремонт помещения, распложенного по адресу: г. Уфа, ул. Мусоргского, 19Б (Демское РО г. Уфы ССП), в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 в виде локальной сметы), являющейся неотъемлемой частью названного соглашения (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.1 контракта, протоколом согласования свободной договорной цены (л.д. 14), локальным сметным расчетом (л.д. 15-26) общая стоимость работ составила 1 127 850 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом (п. 2.1.1 контракта).

Заказчиком выдано подрядчику техническое задание на выполнение капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мусоргского, 19Б (л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2009 и протоколом согласования свободной договорной цены (л.д. 28), стоимость работ, выполняемых подрядчиком, сторонами определена в размере 1 240 119 руб. 03 коп. (л.д. 27).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1 240 119,03 руб., что подтверждено актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.06.2009 N1 (л.д.31,32-41), актом освидетельствования скрытых работ от 21.04.2009 (л.д.42), подписанными заказчиком без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с платежными поручениями от 13.05.2009 N 397 на сумму 338 355 руб., от 09.07.2009 N 738 на сумму 698 751 руб. 02 коп., от 30.10.2009 N 206995 на сумму 01 коп. (л.д. 81-83), принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 037 106 руб. 03 коп., тем самым задолженность перед истцом по оплате работ составила 203 013 руб. 01 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами срока начала выполнения работ. При этом указал на наличие между сторонами фактических правоотношений, доказанность факта принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Кроме того, законом не предусмотрено возможности уменьшения суммы долга путем исключения из его состава штрафных санкций, учитывая отсутствие встречных требований об их взыскании.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ, без согласования которых контракт не может считаться заключенным.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания государственного контракта от 13.04.2009 N 35 А следует, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, следовательно, вывод суда о незаключенности названного контракта является правильным.

Между тем, учитывая представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акт КС-2 и справку КС-3 от 25.06.2009 N 1 (л.д. 31,32-41), акт освидетельствования скрытых работ от 21.04.2009 (л.д. 42), истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 240 119 руб. 03 коп.

Тем самым, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 240 119 руб. 03 коп., в связи с чем, на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникла обязанность по их оплате.

Поскольку работы ответчиком были оплачены частично в сумме 1 037 106 руб. 03 коп., размер задолженности составил 203 013 руб. (1 240 119 руб. 03 коп. - 1 037 106 руб. 03 коп.).

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключении государственного контракта не соответствует действующему законодательству и условиям соглашения, что позволило подрядчику в рамках рассматриваемого иска избежать ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, является несостоятельным, поскольку данный вывод сделан судом исходя из содержания условий контракта и на основании положений ст. 190, 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в государственном контракте конкретная дата начала выполнения работ зависит от даты заключения контракта, ошибочна, противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Тем самым отклоняется указание ответчика на то, что в соответствии с п. 8.1 контракта сроки начала и окончания выполнения работ сторонами согласованы: начало работ - с момента подписания контракта (13.04.2009), окончание работ - 15.06.2009. Кроме того, данный пункт контракта определяет не сроки выполнения работ, а срок действия государственного контракта.

Утверждение заявителя о том, что в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключение контракта по результатам торгов (аукциона) является обязательным для его сторон и не зависит от их воли, на основании чего находит спорный контракт заключенным, не основано на положениях ст. ст. 190, 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-21871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21871/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте