• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А07-23813/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны и Дремина Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года по делу NА07-23813/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: Дремина Игоря Андреевича (паспорт), от прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан - Морозова Е.В. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белокатайского района Республики Башкортостан (далее -заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны (далее - арбитражный управляющий, предприниматель, ИП Николаева) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - сельсовет), Администрация муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - администрация), гражданин Дремин Игорь Андреевич (далее - Дремин И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Белокатайское» (далее - общество, ООО ЖКХ «Белокатайское») и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальник», предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 по настоящему делу заявленные прокурором требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Дремин И.А. не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отверг вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу NА07-17128/2006, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения аукциона по продаже имущества.

Проданные предпринимателем здания котельных не могут продаваться путем конкурса с обязательством покупателя вырабатывать тепло, т.к. оборудование котельных, вырабатывающих тепло, было выведено с баланса должника до введения процедуры банкротства.

ИП Николаева также не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Административный орган не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не указал, какую именно обязанность не исполнил или исполнил ненадлежащим образом арбитражный управляющий при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2009 и заявление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о месте, времени, событии нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что должник с 10.03.2006 не владел оборудованием, которое располагалось в проданных объектах недвижимости, не занимался теплоснабжением соответствующих абонентов и не получал платы за поставленное тепло, не занимался текущим ремонтом и поддержанием в рабочем состоянии данного оборудования, в связи с чем, спорные объекты недвижимости не могут быть отнесены к социально значимым объектам.

Административный орган представил отзывы на апелляционные жалобы Дремина И.А. и арбитражного управляющего, по мотивам которых отклонил их доводы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и представители третьих лиц - сельсовета, администрации, общества и предприятия, не явился, ИП Николаева представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения прокурора и Дремина И.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и представителей третьих лиц - сельсовета, администрации, общества и предприятия.

В судебном заседании Дремин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал доводы жалобы с дополнениями арбитражного управляющего. Представитель административного органа возражала против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывов на них, выслушав пояснения прокурора и Дремина И.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу NА07-17128/2006 в отношении имущества должника - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район (далее - должник, банкрот, МУП «ЖКХ») введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ИП Николаева.

Административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки прокурором выявлены нарушения предпринимателем положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона N127-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего прокурором 05.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, распоряжением главы сельского поселения Новобелокатайский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан N 7а от 10.03.2006 в муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан на безвозмездной основе переданы основные средства МУП «ЖКХ» на общую сумму 60 869 918 руб.

Распоряжением главы администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан N191 от 13.03.2006 полученные основные средства МУП «ЖКХ» на безвозмездной основе приняты и переданы во вновь созданную организацию - МУП «Коммунальник».

На указанные распоряжения вынесены протесты прокурора, по результатам рассмотрения которых, распоряжения отменены.

Решением сельского совета муниципального района Белокатайский район N73 от 12.02.2009 ранее переданное МУП «Коммунальник» имущество в целях восстановления прав кредиторов МУП «ЖКХ» изъято и передано в собственность сельского поселения Новобелокатайский сельсовет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между МУП «ЖКХ» и ООО «ЖКХ «Белокатайское» 21.10.2009 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а; между МУП «ЖКХ» и гражданином Дреминым И.А. 26.10.2009 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: с. Новобелокатай, ул. Я. Кустикова, 1.

Согласно справкам ОГПН Белокатайскогно района УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 21.12.2009 N 194 и N 193, здание и оборудование котельных, расположенных по адресам: ул. Я. Кустикова, 1, и ул. Мира, 10а, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства и социального значения, согласно Приказу Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N295, относятся к объектам энергообеспечения; здание и оборудование указанных котельных являются единым комплексом с технологическими и конструктивными особенностями.

В материалах дела также имеются справки ОГПН Белокатайскогно района УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 194 а и N193а от 21.12.2009 с указанием списков объектов, отапливаемых котельной, находящейся по адресу: с. Новобелокатай, ул. Я. Кустикова, 1 - комплекс зданий Белокатайская ЦРБ; а также котельной, расположенной по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а - 72 объекта согласно представленной справке.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справками Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 17.12.2009 N1725 и N1725а об объектах, отапливаемых Центральной котельной, находящейся по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а, и котельной по адресу: с. Новобелокатай, ул. Я. Кустикова, 1.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные объекты относятся к социально значимым объектам.

Из содержания п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Помимо указанного в силу положений п. 2 ст. 131 Закона N 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Так, в частности, имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, поименовано в ст. 132 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 132 Закона N 127-ФЗ продажа социально значимых объектов должна производится в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Как установлено судом в соответствии с п.1.1 договора от 21.10.2009 продавцом в лице МУП «ЖКХ» передано посредством публичного предложения, а покупателем в лице ООО «ЖКХ «Белокатайское» принято в собственность как победителем аукциона здание котельной, расположенное по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а; в соответствии с п. 1.1 договора от 26.10.2009 продавцом в лице МУП «ЖКХ» передано посредством публичного предложения, а покупателем в лице Дремина И.А. принято в собственность как победителем аукциона здание котельной, расположенное по адресу: с.Новобелокатай, ул.Я. Кустикова, 1.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в нарушение п. 4 ст. 132 Закона N127-ФЗ продажа социально значимых объектов - вышеназванных котельных, осуществлена ООО «ЖКХ «Белокатайское» и гражданину Дремину И.А. в форме аукциона, как здания, без учета оборудования (котлов). Обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование котельных в соответствии с их целевым назначением в договоры купли-продажи не включены.

При этом в соответствии с Приказом Росстата от 20.08.2008 N199 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей на 2009год» котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепла.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2009 N24/016/2009-388 и N24/016/2009-389, объект, находящийся по адресу; с. Новобелокатай, ул. Я. Кустикова, 1, значится как «котельная», а объект, находящийся по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а, значится как «нежилое строение - центральная котельная N 1».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя в части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу NА07-17128/2006, поскольку указанным определением утверждены только Положение о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, данный судебный акт не содержит ссылок на Приложение N1 - имущество МУЛ «ЖКХ» Муниципального образования сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, предлагаемое к реализации через торги.

Несостоятельна ссылка Дремина И.А. на то, что, принимая конкурсную массу, предприниматель обладала лишь полномочиями по распоряжению зданиями котельных при отсутствии правоустанавливающих документов на оборудование этих объектов недвижимости, то есть само оборудование котельных, посредством которого вырабатывается тепловая энергия.

Совершая сделки купли-продажи через торги зданий котельных, арбитражный управляющий не имел права этого делать в отношении социально значимых объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, не выяснив правовую судьбу и фактическое наличие собственно оборудования котельных, его реальное функционирование.

Довод арбитражного управляющего о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2009 и заявление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о месте, времени, событии нарушений, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущении предпринимателем нарушений требований Закона N 127-ФЗ в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве и в силу статьи 2.2 КоАП РФ считает установленной вину предпринимателя в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделала этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее положениями Закона N 127-ФЗ обязанностей и допущение нарушение положений Закона N127-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Закона N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и вина в его совершении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2009 года по делу NА07-23813/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны и Дремина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23813/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте