ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А76-39366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Банно-прачечное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-39366/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы - Пашковой Л.Л. (доверенность от 01.04.2010 N 1), от истца Администрации г. Магнитогорска: Яскей К.Н. (доверенность от 10.12.2009 N ОДП 54/6058),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Банно-прачечное хозяйство» (далее по тексту - МП трест «Банно-прачечное хозяйство», Предприятие, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения:

- за пользование в период с 01.06.2008 по 31.06.2009 земельным участком площадью 4929 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Советская, 25, в размере 475971,89 рублей;

- за пользование в период с 01.11.2000 по 31.06.2009 земельным участком площадью 2200,93 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Сталеваров, 5, в размере 890715,53 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 902 420,55 рублей.

В апелляционной жалобе МП трест «Банно-прачечное хозяйство» просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными и которые имеют значение для дела, также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения на них не зарегистрировано, следовательно, данное право у ответчика не возникло.

Податель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что на земельный участок по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 25 выдан государственный Акт на право постоянного бессрочного пользования землей. Данное право в установленном законом порядке не переоформлено и не прекращено, следовательно, сохраняется за ответчиком, в силу чего неосновательное пользование земельным участком отсутствует, ответчик по настоящее время платит земельный налог за пользование данным земельным участком. Судом необоснованно принят за основу размер неосновательного обогащения, т.к. земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, следовательно, площадь землепользования определить невозможно. Кроме того, суд не учел, что размер неосновательного обогащения за земельный участок по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 25 подлежит определению с применением нормы п. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и не может превышать 2 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие Трест «Банно-прачечное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Магнитогорска 04.05.1994 г. (л.д. 1 т. 2).

На основании распоряжения Главы г. Магнитогорска от 04.08.2000 N 1263-р между администрацией г. Магнитогорска и МП Трест «Банно-прачечное хозяйство» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.10.2000 N 8 согласно которому за МП Трест «Банно-прачечное хозяйство» закреплено недвижимое имущество, в том числе нежилое здание, литер А, площадью 1812,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 5; нежилое здание, литер Б, площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 5; нежилое здание, литер А, площадью 1177,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 25; нежилое здание, литер Б, площадью 124,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 25 (л.д. 80-85 т. 1).

Постановлением Главы г. Магнитогорска от 11.09.2006 N 4628-п, принятом на основании заявления МП трест «Банно-прачечное хозяйство г. Магнитогорска», последнему предоставлено в аренду на 15 лет земельный участок площадью 2200,93 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 5. (л.д. 88, 86-87 т. 1).

Границы земельного участка указаны на чертеже N 30626 (л.д.87 т.1).

На основании заявления МП Трест «Банно-прачечное хозяйство» о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды сроком на 15 лет главой администрации г. Магнитогорска принято Постановление от 12.05.2008 N 3365-п, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия земельным участком площадью 0,49 га, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 25. Указанный земельный участок предоставлен МП трест «Банно-прачечное хозяйство» в аренду сроком на 15 лет. Предприятию предписано обеспечить государственный кадастровый учет земельного участка и оформление договора аренды в Комитете по управлению имуществом администрации города (л.д. 91, 89-90 т. 1).

Полученные ответчиком претензии Администрации г. Челябинска от 01.04.2009 за N ОДП 54/1397 и ОДП 54/1398 с требованием погасить задолженность за пользование спорными земельными участками, оставлены МП трест «Банно-прачечное хозяйство» без ответа (л.д. 92-94 т. 1).

Из сообщений Управления Росреестра по Челябинской области следует, что информация на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 49292 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Советская, 25 и земельный участок, площадью 2200,93 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Сталеваров, 5 не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют (л.д. 31, 32 т. 2).

Фактическое пользование земельными участками без оснований, предусмотренных законом, явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Установив, что право собственности на спорные земельные участки не разграничено, Уставом г. Магнитогорска предусмотрено, что администрация управляет и распоряжается земельными участками на территории муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация вправе предъявлять настоящие исковые требования.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ответчиком земельными участками, занятыми принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения объектами недвижимого имущества в отсутствие надлежаще оформленного права подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения (л.д. 103-11 т. 1) не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался спорными объектами недвижимости.

Площадь занимаемых данными объектами земельных участков определена истцом исходя из размеров, указанных в постановлениях о предоставлении участков в аренду ответчику. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств использования земельных участков меньшей площади ответчиком не представлено, в силу чего оснований для критического отношения к размеру площади земельных участков не имеется.

Судом установлено, что МП трест «Банно-прачечное хозяйство» доказательств внесения платежей за пользование земельными участками, занятыми вышеуказанными недвижимыми объектами не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что МП трест «Банно-прачечное хозяйство» неосновательно сберегло денежные средства, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельными участками, занимаемыми данными объектами, в размере арендной платы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы за пользование земельными участками. При этом, суд первой инстанции правильно определил момент начала исчисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Советской, 25 с даты принятия постановления о предоставлении данного земельного участка, поскольку доказательств более раннего пользования Предприятием земельным участком указанной в постановлении площади истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком и оплате земельного налога за пользование им не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Как следует из представленного ответчиком Государственного Акта, указанный акт выдан Тресту банно-прачечное хозяйство на основании Решения администрации г. Магнитогорска от 05.07.1993 N 995-р, тогда как ответчик создан как вновь образованное юридическое лицо в соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.05.1994 г. под наименованием Муниципальное предприятие трест «Банно-прачечное хозяйство». Доказательств наличия полномочий правопреемника предприятия, которому выдавался государственный акт ответчиком не представлено. В силу изложенного уплата ответчиком земельного налога за пользование участком, производимая на основании вышеназванного акта, не может быть расценена как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование землей, поскольку ответчик субъектом права постоянного (бессрочного) пользования не является.

Доводы подателя о невозможности исчисления размера неосновательного обогащения в связи с отсутствие кадастрового учета земельных участков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Законодательство не связывает возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование землей с фактом постановки участка на кадастровый учет. Основанием удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, подтверждающие факт пользования землей в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований и наличие у пользователя в силу этого неосновательного сбережения денежных средств.

Доводы о неправильном исчислении размера обогащения за пользование участком по ул. Советская, 25 несостоятельны. Отсутствие у истца статуса правопреемника лица, являвшегося субъектом права постоянного бессрочного пользования земельным участком, обуславливает невозможность исчисления неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы, устанавливаемой для лиц, право бессрочного пользования которых переоформлено на право аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-39366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест «Банно-прачечное хозяйство» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка