ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-41977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-41977/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Серебрякова Валентина Ивановича - Полухина В.А. (доверенность от 31.07.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Фоминых А.Ю. (доверенность от 02.06.2009 N 43), Потапчук Е.В. (доверенность от 12.01.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряков Валентин Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2009 N 58 в части взыскания единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 19 994 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по единому налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 749 руб. 20 коп., взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 133 797 руб., пени по ЕНВД в сумме 40 518 руб., штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 824 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (т.6 л.д.44), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 03.09.2009 N 58 в части взыскания ЕНВД в сумме 133 797 руб., пени по ЕНВД в сумме 40 158 руб., штрафа по ЕНВД в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 824 руб. 74 коп. отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности определить величину физического показателя по ЕНВД являются необоснованными, поскольку площадь торгового зала устанавливается исходя из поэтажного плана строения, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно указанному поэтажному плану арендуемые предпринимателем торговые залы имели площади 101,92 кв.м. (торговый зал отдела «ВАЗ») и 101,85 кв.м. (торговый зал отдела «ГАЗ»). Данные о том, что установленные налоговым органом указанные физические характеристики торговых залов в арендуемом предпринимателем помещении не изменялись на протяжении проверяемого периода (2006 - 2007 годы), а также о том, что на протяжении указанного периода времени в данном помещении велась торговая деятельность, подтверждается свидетельскими показаниями, оформленными соответствующими протоколами. При этом, при допросе свидетелей в наглядной форме предоставлялись фотоснимки торговых залов отделов «ВАЗ» и «ГАЗ», позволяющие оценить фактическую обстановку внутри отделов автомагазина, а также план магазина «Автозапчасти», в соответствии с чем свидетели сделали вывод о неизменности помещений на протяжении 2006 - 2007 годы. Исходя из этого, налоговый орган считает правомерным расчет ЕНВД за период с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года исходя из величины физического показателя 102 кв.м. (площадь одного торгового зала отдела - «ВАЗ») и за период с 2 по 4 квартал 2007 года - исходя из величины физического показателя 204 кв.м. (площадь торговых залов двух отделов - «ВАЗ» и «ГАЗ»). Также инспекция считает, что, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то взыскание с налогового органа в пользу налогоплательщика 100 руб. в счет возмещения судебных расходов является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против данных доводов, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отсутствие возражений представителей сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов в пенсионный фонд), своевременности представления деклараций по налогам, полноты и достоверности сведений, указанных в декларациях за период с 01.01.2006 по 08.04.2009.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт N 192 от 30.06.2009 (т.1 л.д.11-18), на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений (т.1 л.д.19-23) вынесено решение N 58 от 03.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.24-42).

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы минус расходы в размере 22 714 руб., ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 150 639 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы минус расходы в размере 1 920 руб. 32 коп., ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 41 183 руб. 32 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы минус расходы в размере 4 543 руб., ЕНВД в результате занижения налоговой базы в размере 30 128 руб.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения по ЕНВД послужили выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, заключающиеся занижении налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя (площади торгового зала): в 2006 году и 1 квартале 2007 года на 52 кв.м., во 2, 3, 4 кварталах 2007 года на 155,5 кв.м.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (т.1 л.д.43-46) в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой принято решение N 16-07/003607 от 21.10.2009 (т.1 л.д.47-43). Указанным решением решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2007 год в виде штрафа в размере 1 249 руб. 80 коп., пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5 934 руб. 86 коп., пункту 3.2. в части Всего по решению в размере 7 184 руб. 66 коп., в том числе штраф в размере 7 184 руб. 66 коп.

В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решениями инспекции, с учетом частичной отмены указанного решения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по ЕНВД, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года с торговой площади зала в 2006 году и 1 квартале 2007 года 102 кв.м., во 2, 3, 4 кварталах 2007 года - 204 кв.м.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 - 2007 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала».

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и закрытым акционерным обществом Кыштымская фабрика швейных спортивных изделий «Динамо» (далее - общество) заключены договоры аренды здания, расположенного по ул. Челюскинцев, 21-А от 01.01.2006 N19 (т.1 л.д.56-57), от 20.07.2006 N19 (т.1 л.д.54-55), договоры аренды производственных и непроизводственных площадей от 01.01.2007 N б/н (т.1 л.д.62-63), от 01.04.2007 N б/н (т.1 л.д.60-61).

В соответствии с договорами аренды от 01.01.2006 N19, от 20.07.2006 N19 общество (арендодатель) предоставляет, а предприниматель (арендатор) получает в пользование помещение по адресу: г. Кыштым, ул.Челюскинцев, 21-А. Согласно условиям данных договоров, арендатор будет использовать помещение в производственных целях, а площадь 50 кв.м. - в целях розничной торговли.

В пункте 4.1. данных договоров указано, что за помещение площадью 350 кв.м. арендатором уплачивается арендная плата в размере 36 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц, из которых 50 кв.м. под использование торгового зала для ведения розничной торговли, остальная площадь 250 кв.м. используется в качестве гаража, складских, бытовых помещений.

В соответствии с договорами аренды производственных и непроизводственных площадей от 01.01.2007 б/н, от 01.04.2007 N152/07 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Челюскинцев, 21-А, здание - Литер «И», площадью 350 кв.м., которое подразделяется на два помещения: помещение N1 под розничную торговлю с площадью торгового зала 30 кв.м., помещение N2 под розничную торговлю с площадью торгового зала 18,5 кв.м., остальные помещения используются в качестве бытовых, складских помещений и гаража.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года указан физический показатель равный 50 кв.м., за период со 2 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года указан физический показатель 48,5 кв.м. Коэффициент К2 = 0,18 рублей.

Таким образом, в правоустанавливающем документе (договорах аренды) сторонами было установлено целевое использование спорных помещений - в целях розничной торговли, площадью с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года - 50 кв.м., а со 2 квартала по 4 квартал 2007 года - 48,5 кв.м. (30 кв.м. + 18,5 кв.м.).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основаниями для выводов инспекции об использовании предпринимателем в период с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года площади торгового зала не 50 кв.м., а 102 кв.м., и в период со 2 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года площади торгового зала не 48,5 кв.м., а 204 кв.м., послужили материалы проведенного в ходе налоговой проверки осмотра помещения по адресу: ул. Челюскинцев, 21-А (т.1 л.д.68-73; т.4 л.д.1-20), протоколы допроса свидетелей (т.1 л.д.74-98), поэтажный план строения по ул. Челюскинцев, 21-А, занимаемого предпринимателем, представленный Кыштымским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (т.6 л.д.3-5).

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о не представлении налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем помещения для организации торгового зала большей площади, чем указано в договорах аренды.

Так, протокол N 109 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 13.05.2009 составлен с нарушениями статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на участие в ходе осмотра понятых и их подписей, а поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Инспекция данный факт не отрицает.

Ссылка инспекции при определении площади торгового зала на свидетельские показания также является необоснованной, поскольку свидетельские показания подтверждают лишь факт наличия в 2006 году одного торгового зала, а с апреля 2007 года - двух торговых залов. При этом в протоколах отсутствуют сведения относительно размеров площади торговых залов используемых предпринимателем для осуществления в 2006, 2007 годах торговой деятельности.

Указание инспекции на предъявление свидетелям при их допросе в наглядной форме фотоснимков торговых залов отделов «ВАЗ» и «ГАЗ», позволяющих оценить фактическую обстановку внутри отделов автомагазина, во внимание не принимается, поскольку фотоснимки были получены инспекцией в ходе осмотра помещений, процедура проведения которого налоговым органом нарушена, а поэтому фотоснимки также не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка налогового органа на сведения о размере торговых залов, содержащихся в экспликации поэтажного плана и самом поэтажном плане отклоняется, экспликация поэтажного плана и сам поэтажный план не учитывают расположение оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, необходимых при определении понятия «площадь торгового зала».

Иных доказательств, позволяющих определить площади торговых залов как 101,92 кв.м. и как 101,85, используемых предпринимателем в 2006 - 2007 годах, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении инспекцией ЕНВД на сумму 133 797 руб., пени по ЕНВД в сумме 40 158 руб., штрафа по ЕНВД в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 824 руб. 74 коп.

Довод налогового органа о необоснованности взыскания с него в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что с инспекции и Управления в пользу налогоплательщика солидарно взыскано 200 руб. государственной полшины, уплаченной при подаче заявления.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.

Так, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-41977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка