ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А34-3812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Бориса Петровича и Переладова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2009 по делу N А34-3812/2009 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Борис Петрович (далее - Кудряшов Б.П.), Переладов Александр Борисович (далее - Переладов А.Б.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческая Научно-производственная фирма «ЭКСИ» (далее - ООО «ВНПФ «ЭКСИ») о признании решения общего собрания ООО «ВНПФ «ЭКСИ» и выписки из протокола общего собрания участников общества от 25.11.2008 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреев Андрей Анатольевич (далее - Андреев А.А.) и Курдюков Владимир Ильич (далее - Курдюков В.И).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Кудряшов Б.П. и Переладов А.Б. (истцы) обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции от 31.12.2009 отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, нарушение судом норм материального права. По мнению подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты меры к проверке заявления истцов о фальсификации доказательств - протокола общего собрания участников общества от 30.01.2009 и выписки из него. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания выписки из протокола общего собрания участников общества от 25.11.2008 недействительной, суд не принял во внимание то, что решение собрания, отраженное в оспариваемой выписке, содержит информацию о деятельности общества, которая не соответствует действительности. В связи с чем истцы полагают, что их нарушенные права могут быть восстановлены путем признания данной выписки недействительной. Такой способ защиты прав не противоречит закону и относится к иным способам защиты прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВНПФ «ЭКСИ» зарегистрировано 22.02.1999 на основании распоряжения администрации г. Кургана N 882-р. Участниками общества в соответствии с изменениями, зарегистрированными 24.11.2000, являются: Курдюков В.И. (31,65 % уставного капитала), Кудряшов Б.П. (29,05 % уставного капитала), Переладов А.Б. (19,65 % уставного капитала), Андреев А.А. (19,65 % уставного капитала) (т. 1, л.д. 39, 98-102).

Участникам общества Кудряшову Б.П. и Переладову А.Б. в мае 2009 г. стало известно о представлении Курдюковым В.И., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ВНПФ «ЭКСИ», в банк выписки из протокола собрания учредителей от 25.11.2008 об избрании Курдюкова В.И. директором общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными решения, принятого на собрании 25.11.2008, и выписки из протокола общего собрания от указанной даты, Кудряшов Б.П. и Переладов А.Б. сослались на то, что общее собрание учредителей ООО «ВНПФ «ЭКСИ» фактически не проводилось, вопрос о назначении Курдюкова В.И. руководителем общества не рассматривался. Напротив, на общем собрании участников общества 30.01.2009 решение о назначении директором Курдюкова В.И. принято не было, участники с количеством голосов 48,7 % (Кудряшов Б.П. и Переладов А.Б.) проголосовали за отстранение Курдюкова В.И. от исполнения обязанностей директора ООО «ВНПФ «ЭКСИ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не доказан сам факт проведения собрания 25.11.2008; действующим законодательством возможность оспаривания сведений, содержащихся в выписке из протокола собрания участников общества не предусмотрена.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказыванию подлежат как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности (несоответствие оспариваемых решений закону, нарушение этими решениями прав заинтересованных лиц).

Истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического проведения собрания, решение которого оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 27.10.2009 N 06-23/31597 в регистрационном деле ООО «ВНПФ «ЭКСИ» отсутствуют протоколы общего собрания участников общества об избрании исполнительного органа (т. 1, л.д. 98).

Представленная в материалы дела копия выписки из протокола собрания учредителей ООО «ВНПФ «ЭКСИ» от 25.11.2008, согласно которой присутствующие на собрании 25.11.2008 учредители общества - Курдюков В.И., Кудряшов Б.П., Переладов А.Б. и Андреев А.А. единогласно приняли решение об избрании директором ООО «ВНПФ «ЭКСИ» сроком на 1 год - до 31.12.2009 Курдюкова В.И., представленная филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения собрания (т. 1, л.д. 52). Согласно письму банка от 16.12.2009 информация о том, кем была представлена выписка из протокола собрания участников общества от 25.11.2008, отсутствует (т. 1, л.д. 141).

Согласно ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинный экземпляр протокола от 25.11.2008 в материалы дела не представлен, ответчик и третьи лица факт проведения собрания не подтверждают, установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание участников общества 25.11.2008 фактически не проводилось. Указанное обстоятельство (отсутствие собрания) влечет невозможность принятия на нем каких-либо решений.

При таких обстоятельствах довод подателей апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания участников общества, отраженное в оспариваемой выписке от 25.11.2008, содержит информацию о деятельности общества, которая не соответствует действительности, подлежит отклонению. Оснований для проверки соответствия принятого на собрании решения закону не имеется ввиду отсутствия самого решения.

Ссылка истцов на непринятие судом мер к проверке заявления истцов о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 30.01.2009 и выписки из него (т. 1, л.д. 59) проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство истцов о фальсификации протокола общего собрания от 30.01.2009 и выписки из него, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные документы не относятся к предмету настоящего спора, подтверждаемые данным документом обстоятельства, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем назначение судебной экспертизы и принятие иных мер для проверки заявления о фальсификации и установления подлинности документов является нецелесообразным (ст. 64, 67, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение собрания участников общества от 30.01.2009 может быть предметом самостоятельного оспаривания при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Отклоняется и довод истцов о необоснованном отказе в части признания выписки из протокола собрания от 25.11.2008 недействительной, поскольку основан на неверном понимании норм закона. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в выписке из протокола собрания участников общества, законодательством не предусмотрена.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 43), предусмотрено обжалование решений общего собрания участников общества, если принятое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2009 по делу N А34-3812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Бориса Петровича и Переладова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка