ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А47-3546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 по делу N А47-3546/2009 (судья Петрова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ван Мелле» - Самохиной В.А. (доверенность от 09.03.2010), Калетина А.В. (доверенность от 09.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ван Мелле» (далее - ООО «Ван Мелле») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» (далее - ООО «ПАУЭР») о взыскании 1 566 265 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2008, 457 694 руб. 80 коп. договорной неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» (далее - ООО «Чупа Чупс Рус»).

Решением от 25.12.2009 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, во взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПАУЭР» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд сделал ошибочный вывод о допустимости спорных накладных в качестве доказательств, поскольку по своему содержанию они не соответствуют установленной норме; неверны выводы суда о том, что факт поставки и получения товара ответчиком подтверждён оказанием услуг по перевозке; одобрения действий Казакова на получение спорного товара не было, его полномочия из обстановки не явствовали, поскольку указанное лицо в трудовых отношениях с ответчиком не состояло; поставщиком в товарно-транспортных накладных к спорным накладным указано третье лицо, а не истец, различен и ассортимент товара. При этом было установлено, что ответчик с ООО «Чупа Чупс Рус» состоял в договорных отношениях на поставку аналогичного товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во внимание приняты доказательства, не имеющие отношения к правоотношениям истца и ответчика.

ООО «Ван Мелле» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что факт подписи накладных Казаковым подтверждён заключением почерковедческой экспертизы; получение товара указанным лицом производилось на складе ответчика, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

С учётом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Ван Мелле» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 между ЗАО «Ван Мелле» (поставщик) и ООО «ПАУЭР» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, указанный в прайс-листе поставщика, количество и ассортимент которого согласуются сторонами в соответствии с положениями ст. 2 настоящего договора, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 7-13).

Согласно п. п. 2.1.-2.3., поставка товар осуществляется отдельными партиями на основании заказа покупателя. Заказ направляется поставщику по факсу, электронной почте, в исключительных случаях по телефону, в нём должны быть указаны наименование и цена товара по прайс-листу, а также количество товара. Заказ считается офертой на приобретение у поставщика товара на условиях, содержащихся в договоре и заказе. Поставщик обязуется в течение трёх дней с момента получения заказа рассмотреть его и направить покупателю подтверждение. С момента получения покупателем такого подтверждения заказ считается неотъемлемой частью договора.

Решением N 2/2008 от 28.07.2008 единственного акционера ЗАО «Ван Мелле» проведена реорганизация общества в форме преобразования в ООО «Ван Мелле», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельствами от 22.10.2008 (т. 1, л.д. 29-34).

В период с 24.01.2008 по 31.10.2008 ООО «Ван Мелле» производилась поставка товара в адрес ответчика, частично оплаченная последним.

Истцом в материалы дела представлены неоплаченные ООО «ПАУЭР» накладные N 7007500940 от 29.08.2008 на сумму 409 046 руб. 46 коп., N 7007501111 от 30.09.2008 на сумму 691 579 руб. 32 коп., N 7007501203 от 17.10.2008 на сумму 416 998 руб. 98 коп. и N 7007501263 от 31.10.2008 на сумму 458 124 руб. 80 коп. на общую сумму 1 566 265 руб. 56 коп. и товарно-транспортные накладные к ним (т. 3, л.д. 15-26, 44-50).

Заключением эксперта от 19.10.2009 N 616/01-3 Оренбургского (отдела) филиала Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы определено, что в графе «Получил» на данных накладных, вероятно, проставлена подпись Казакова С.П. (т. 3, л.д. 5-12)

22.01.2009 ООО «Ван Мелле» направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 566 265 руб. 56 коп., оставленную последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 24).

Поставщик посчитал такое уклонение от оплаты поставленного товара неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключённым вследствие отсутствия соглашения о всех существенных условиях для данного вида договора; факт поставки товара по разовым сделкам и его получение покупателем доказан конкретными накладными, имеющими достаточную доказательственную силу; наличие полномочий у лиц, принимавших товар со стороны ответчика, подтверждено выводами судебной экспертизы; действия принимавших товар лиц явствовали из обстановки, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица - поставщика ответчика об аналогичном порядке передачи товара; в дальнейшем действия уполномоченных лиц были одобрены ответчиком путём перечисления денежных средств на счет истца; доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд указал на отсутствие оснований для этого ввиду незаключённости договора; отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя - на недоказанность их несения документально.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенными являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте договора от 12.02.2008 стороны установили, что количество, ассортимент и цена товара должны быть прописаны в согласованных поставщиком заказах покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, однако названные документы составлены не были.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, суд правильно признал договор от 12.02.2008 незаключённым.

Между тем, в соответствии со ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации передача продавцом и принятие покупателем товара является основанием для возникновения у покупателя обязательства по его оплате.

Установлено, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых согласованы сторонами в товарных накладных N 7007500940 от 29.08.2008, N 7007501111 от 30.09.2008, N 7007501203 от 17.10.2008 и N 7007501263 от 31.10.2008 (т. 3, л.д. 15-26).

Факт получения покупателем товара по ним подтверждён отметками представителя ответчика Казакова С.П. и печатями ООО «ПАУЭР» «Для счетов и накладных».

По факту отгрузки указанной в данных накладных продукции поставщик выставлял соответствующие счета-фактуры NN N 7007500940 от 29.08.2008, N 7007501111 от 30.09.2008, N 7007501203 от 17.10.2008 и N 7007501263 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 107-114, т.2, л.д. 102, 103). По счету-фактуре N 7007501111 от 30.09.2008 ответчик 16.10.2008 по платежному поручению N 483 произвел оплату в размере 285 000 руб. (т. 1, л.д. 102).

Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору от 31.12.2007 на оказание логистических услуг и организации продаж ООО «Чупа Чупс Рус» организовало для ЗАО «Ван Мелле» указанные поставки с помощью автомобильного транспорта, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 7507090892 от 29.08.2008 (относящейся к товарной накладной N 7007500940), N 7507091357 от 30.09.2008 (к товарной накладной N 7007501111), N 7507091591 от 17.10.2008 (к товарной накладной N 7007501203), N 7507091740 (к товарной накладной N 7007501263). В указанных товарно-транспортных накладных также в качестве лица, получавшего товар, указан Казаков (т. 2, л.д. 44061, т. 3, л.д. 44-50).

ООО «ПАУЭР» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, как и доказательств полной оплаты полученного товара, не представило.

С учётом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 307 - 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания непогашенной части долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела накладные оформлены ненадлежащим образом, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, несостоятельны, поскольку формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов, могут служить основанием для их непринятия к учету организацией в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», но не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, поскольку позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением товара (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на недоказанность наличия у Казакова С.П. полномочий на получение товара отклоняется по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца не имелось сомнений в наличии у кладовщика на складе покупателя полномочий на получение товара, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно отмечено, что в силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

В качестве кладовщика ООО «ПАУЭР» Казаков С.П. указан, в частности, в имеющемся в материалах дела акте приёмки товаров по количеству и качеству от 10.04.2008, зафиксировавшем наличие пересортицы в поступившем от истца товаре, подписанном также менеджерами сторон и скреплённом печатью «Для счетов и накладных» ответчика (т. 2, л.д. 74).

Факт передачи товара на складе ООО «ПАУЭР» подтверждается третьим лицом по делу - ООО «Чупа Чупс Рус», и представленными им доказательствами оказания истцу транспортных услуг по доставке товара в адрес ответчика, а именно договором об оказании услуг N 1PVM-TR от 31.12.2007, заключенным между ООО «Чупа Чупс Рус» и ЗАО «Ван Мелле» (т. 2, л.д. 44-51), договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и экспедиционном обслуживании от 10.02.2004, заключенным между ООО «ТЭГ «Гардарика» и ООО «Чупа Чупс Рус» (т. 2, л.д. 52-61), заявками на перевозку N 1029, N 1110, N 1190 (т. 2, л.д. 71-73).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами сложились устойчивые отношения по поставке аналогичного товара, при этом Казаковым С.П. накладные подписывались неоднократно, в последующем его действия одобрялись путём перечисления оплаты.

Так, принятый Казаковым С.П. товар по накладным N 7507091357 от 30.09.2008, N 7507091591 от 17.10.2008, N 7507091740 от 29.10.2008, N 7507088928 от 23.01.2008, N 7507089226 от 27.02.2008, N 7507089541 от 07.04.2008, N 7507090008 от 19.06.2008 был полностью оплачен ООО «ПАУЭР», что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, указанное лицо являлось также получателем товара, поставляемого ранее по договору от 22.01.2007, подписанному между ООО «Чупа Чупс Рус» (поставщик) и ООО «ПАУЭР» (покупатель) (т. 3, л.д. 98-104).

Оценив названные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец в достаточной мере доказал наличие у лица, получившего товар от имени ответчика, соответствующих на то полномочий, что влечет возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Указание на то, что оказание услуг по перевозке не подтверждает факта факт поставки и получения товара ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют акты об оказании данных услуг, при отсутствии спора по исполнению договора N 1PVM-TR от 31.12.2007 его сторонами, подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что проставление в накладных печатей «для счетов и накладных» не может являться доказательством принятия товара, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не усматривается.

Ссылка ответчика на указание в товарно-транспортных накладных к спорным товарным накладным в качестве поставщика третьего лица, а не истца, не может быть принята во внимание, поскольку при наличии между истцом и ООО «Чупа Чупс Рус» правоотношений по оказанию услуг по формированию заказов на отгрузку, организации доставки товара и т.д. и имеющегося в деле пояснения самого третьего лица об ошибке при оформлении бланков данных накладных в графе «поставщик» в совокупности с действиями сторон по спорным сделкам, данное обстоятельство для рассматриваемых правоотношений в рамках данного спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 по делу N А47-3546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка