• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-23483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2009г. по делу NА76-23483/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филипповой М.В. (доверенность от 15.02.2010 N 167),

УСТАНОВИЛ:

главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Лаврова Наталья Михайловна (далее - заявитель, главный бухгалтер ООО «Содействия» Лаврова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикову Д.Л. (далее - судебный пристав - исполнитель Чиков Д.Л., судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.08.2007 N2 о наложении штрафа на должностное лицо.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие»), судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чечина Е.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Чечина Е.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - ИФНС России по г.Снежинску), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее - УПФР в г. Снежинске).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 25.09.2007 N2 о наложении штрафа в размере 10000 руб. на главного бухгалтера ООО «Содействие» Лаврову Н.М., не выполнившего законное требование судебного пристава - исполнителя, вынесенное судебным приставом - исполнителем Чиковым Д.Л. по исполнительному производству N797/38.09-28/05, в части назначения наказания, и изменил его в указанной части. Суд снизил главному бухгалтеру ООО «Содействие» Лавровой Н.М. меру ответственности, назначив за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Управление ФССП по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось в удовлетворенной части требований и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применен материальный закон, поскольку суд не вправе самостоятельно снижать размер штрафа, наложенного судебным приставом - исполнителем.

При уменьшении размера штрафа постановление судебного пристава - исполнителя считается измененным в соответствующей части, а не признается недействительным в части определения размера.

Обстоятельства, учтенные судом при снижении размера штрафа, не являются уважительными причинами неисполнения требований судебного пристава - исполнителя. Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2009 г. пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем на основании постановлений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области о взыскании с ООО «Содействие» сумм налогов и пени (т.1, л.68-83) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шихашвили З.Н. от 01.08.2005 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Содействие», объединены в сводное исполнительное производство N797/38.09-28/05.

Во исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем Чиковым Д.Л. в адрес главного бухгалтера ООО «Содействие» Лавровой Н.М. направлено требование от 07.09.2007 N217, согласно которому в срок до 14.09.2007 необходимо представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ЗАО «Феррум - Сервис» перед ООО «Содействие» на сумму 98 866 221 руб. 71 коп. (т.1, л. 33).

В установленный срок необходимые документы представлены не были, в адрес судебного пристава - исполнителя главным бухгалтером направлено письмо от 14.09.2007 N23, в котором сообщалось, что в арбитражном суде рассматривается заявление о признании недействительным требования от 07.09.2007 N217 (т.1, л.36).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом - исполнителем в отношении главного бухгалтера ООО «Содействие» Лавровой Н.М. вынесено постановление от 25.09.2007 N2 о наложении штрафа на должностное лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава - исполнителя, в размере 10 000 руб. (т.1, л. 34-35).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Лаврова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из степени вины заявителя в неисполнении в срок законного требования судебного пристава - исполнителя, небольшой срок исполнения обязанностей должностного лица, материальное положение заявителя, фактическое выполнение требования судебного пристава - исполнителя за пределами установленного срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N119-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 87 Федерального закона N119-ФЗ невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве влечет наложение штрафа до ста минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что главный бухгалтер ООО «Содействие» Лаврова Н.М. в установленный срок не исполнила требования судебного пристава - исполнителя Чикова Д.Л.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных Федеральным законом N119-ФЗ полномочий на должностное лицо наложен штраф.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 25.09.2007 N2 о наложении штрафа на должностное лицо в полном объеме не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции при изменении оспариваемого постановления учел смягчающие обстоятельства, и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с Лавровой Н.М.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер штрафа, наложенный судебным приставом - исполнителем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из толкования статьи 81 Федерального закона N119-ФЗ во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации, арбитражный суд вправе уменьшить размер штрафа, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, при снижении размера штрафа, суд первой инстанции принял во внимание вину заявителя в неисполнении в срок законного требования судебного пристава - исполнителя, небольшой срок исполнения обязанностей должностного лица, материальное положение заявителя, фактическое выполнение требования судебного пристава - исполнителя за пределами установленного срока.

Ссылка Управления на то, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения требования судебного пристава - исполнителя, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Заявитель обратился с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в полном объеме, то есть об освобождении от уплаты штрафа.

Суд первой инстанции с учетом степени вины главного бухгалтера, его имущественного положения, фактического исполнения требований судебного пристава - исполнителя, признал оспариваемое постановление недействительными только в части установленного размера штрафа, на основании чего снизил его до 3000 руб.

Поскольку суд первой инстанции признал правомерным наложение на главного бухгалтера ООО «Содействие» Лаврову Н.М. штрафа за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя, но счел возможным уменьшить размер штрафа до 3000 руб., учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, следовательно, оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным только в части, превышающей 3000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, Управлением ФССП по Челябинской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2009г. по делу NА76-23483/2009 в части снижения размера штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23483/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте