ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-12292//2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Фаиля Ишбердовича и Шакирова Мугаллима Мухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-12292/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии от Абдуллина Фаиля Ишбердовича, Шакирова Мугаллима Мухаметовича - Дерюгина В.А. (доверенности от 18.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Фатхутдинов Талгат Мансурович (далее - Фатхутдинов Т.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Абдуллину Фаилю Ишбердовичу (далее - Абдуллин Ф.И.), Шакирову Мугалиму Мухаметовичу (далее - Шакиров М.М.), Чанышеву Равилю Аскаровичу (далее - Чанышев Р.А.), Гизатуллину Амиру Гафиатовичу (далее - Гизатуллин А.Г.) о взыскании солидарно 400 000 руб. - задолженности по договору займа, 181 444 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абдуллин Ф.И., Шакиров М.М. (ответчики) просят решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что договор займа ими как физическими лицами - участниками общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Якшай» (далее - ООО «ФХ «Якшай») не заключался. Полагают, что обязательство по возврату суммы займа возникло непосредственно у самого общества, так как долговое обязательство подписано, в том числе директором общества Гизатуллиным А.Г. и скреплено печатью ООО «ФХ «Якшай», кроме того денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды юридического лица. По мнению ответчиков, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание протокол общего собрания участников ООО «ФХ «Якшай» от 18.09.2006 в качестве доказательства, подтверждающего признание долга, а потому прерывающего течение срока исковой давности.

Гизатуллин А.Г., Чанышев Р.А. в отзыве поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить. Ссылаются на ошибочность выводов суда относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Протокол от 18.09.2006, по мнению ответчиков, не может служить доказательством, свидетельствующим о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку отсутствует оригинал данного документа; из данного протокола не усматривается факт признания участниками общества задолженности перед Фатхутдиновым Т.М. Теплица передавалась истцу как представителю ООО «ФХ «Якшай» для погашения кредита от имени общества. Ненадлежащим доказательством в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гизатуллин А.Г., Чанышев Р.А. полагают и само долговое обязательство от 27.01.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец Фатхутдинов Т.М., ответчики: Гизатуллин А.Г., Чанышев Р.А. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Абдуллина Ф.И., Шакирова М.М., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Абдуллина Ф.И., Шакирова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с долговым обязательством от 27.01.2005 ООО «ФХ «Якшай» в лице учредителей общества: Абдуллина Ф.И., Шакирова М.М., Чанышева Р.А., Гизатуллина А.Г. получили от Фатхутдинова Т.М. денежные средства в сумме 500 100 руб. Сумму в размере 500 000 руб. названные лица обязались вернуть не позднее 25.07.2005 (л.д. 18).

Неисполнение участниками общества надлежащим образом своих обязательств послужило основанием для обращения Фатхутдинова Т.М. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что участниками спора заключено соглашение, отвечающее признакам договора займа. Данное соглашение исполнено со стороны Фатхутдинова Т.М. Поскольку сведений о возврате денежных средств ответчиками не представлено, суд счел требования истца законными и обоснованными. При этом суд отклонил доводы Чанышева Р.А. и Гизатуллина А.Г. о пропуске Фатхутдиновым Т.М. срока исковой давности, посчитав, что протокол собрания учредителей от 18.09.2006, в соответствии с которым собрание решило передать Фатхутдинову Т.М. в счет погашения долга теплицу, свидетельствует о совершении ответчиками действий по признанию долга.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно долговому обязательству от 27.01.2005 денежная сумма, которую обязался возвратить Фатхутдинову Т.М. каждый из заемщиков, не указана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности Абдуллина Ф.И., Шакирова М.М., Чанышева Р.А., Гизатуллина А.Г.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 181 444 руб. с применением ставки 11,5 % за период с 25.07.2005 по 15.06.2009 является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков Чанышева Р.А. и Гизатуллина А.Г. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что 18.09.2006 участниками ООО «ФХ «Якшай» подписан протокол учредителей общества, в соответствии с которым принято решение о передаче теплицы площадью 1,16 га учредителю Фатхутдинову Т.М. для погашения кредита (л.д. 19-20).

Названный протокол в силу изложенных в нем сведений является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиками наличия неисполненного обязательства по погашению долга перед Фатхутдиновым Т.М., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы Абдуллина Ф.И. и Шакирова М.М. о том, что протокол собрания учредителей ООО «ФХ «Якшай» от 18.09.2006 ими не подписан, а потому не может подтверждать перерыв в течении срока исковой давности в отношении данных участников, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела с заявлениями о применении срока исковой давности до принятия решения судом первой по существу обратились Чанышев Р.А. и Гизатуллин Л.Г. (л.д. 69-70, 87).

Абдуллиным Ф.И. и Шакировым М.М. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении названных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет ссылку ответчиков на то, что теплица, которую участники общества намеревались передать истцу в счет погашения долга, принадлежит обществу. Данное обстоятельство значения для настоящего дела не имеет.

Ссылку подателей апелляционной жалобы на то, что обязательство по возврату денежных средств истцу возникло у ООО «ФХ «Якшай», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как установлено судом, в рамках дела N А07-10813/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан Фатхутдинов Т.М. обращался с иском к ООО «ФХ «Якшай» о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. на основании долгового обязательства от 27.01.2005. Решением суда от 27.01.2009 в иске было отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт передачи денежных средств непосредственно обществу, в силу чего у суда не имелось оснований для вывода о возникновении у ООО «ФХ «Якшай» обязательства по их возврату (л.д. 12-15). Абдуллин Ф.И., Шакиров М.М., Чанышев Р.А., Гизатуллин А.Г. были привлечены к участию в деле N А07-12292/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Абдуллин Ф.И. и Шакиров М.М., опровергая выводы суда относительно возникновения обязательства по возврату заемных средств у участников общества, доказательств, подтверждающих поступление спорной суммы в распоряжение общества, не представили.

Отчет о расходовании денежных средств от 12.02.2007, подписанный директором общества «ФХ «Якшай» (л.д. 71), таким доказательством не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Абдуллина Ф.И. и Шакирова М.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-12292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Фаиля Ишбердовича и Шакирова Мугаллима Мухаметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка