• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-2665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской обА76-2665/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» - Попова Е.М. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее - ООО «МеКомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее - ОАО «КЗПТО», ответчик) о взыскании стоимости товаров в сумме 650 533 руб. 20 коп., транспортных расходов в сумме 72 003 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных расходов в сумме 74 579 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 16/660 от 18.03.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований за счет увеличения размера пени до 226 691 руб. 10 коп. по состоянию на 19.11.2009 включительно, заявил ходатайство об отнесении на ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 исковые требования ООО «МеКомп» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «КЗПТО» просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по причине нарушения срока его подачи, отказано необоснованно. Указанное ходатайство направлено почтовой связью 14.10.2009, то есть в сроки, установленные статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда от 04.09.2009 о назначении предварительного судебного заседания способ направления такого ходатайства не указан. Исчисление срока подачи ходатайства следует осуществлять с даты почтового направления. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы без учёта сложности спора, фактических затрат, несоразмерны категории спора и являются завышенными. Заявление с требованиями о взыскании судебных расходов, в адрес ответчика направлено не было, что повлекло невозможность представления возражений относительно несоразмерности расходов.

ООО «МеКомп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайство о взыскании судебных расходов изложено в тексте общего ходатайства. Доказательства направления данного ходатайства ответчику имеются в материалах дела. Незначительность процента судебных расходов от цены иска подтверждают разумность взысканных судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «КЗПТО» не явился. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «КЗПТО».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО «МеКомп» (поставщиком) и ОАО «КЗПТО» (покупателем) заключен договор поставки N 16/660, на основании которого по спецификации N3 к договору поставщик железнодорожным транспортом по квитанции в приеме контейнера от 23.09.2008 NЭУ 867029 (л.д. 18) в контейнере N 0069116 отгрузил покупателю изделия - крюки и колеса крановые, выставив на оплату счета-фактуры N 619, 620 от 19.09.2008, N629 от 22.09.2008 на суммы соответственно 30 680 руб. , 1 339 890 руб., 1 250 руб., на общую сумму 1 371 820 руб.

По условиям договора, изложенным в спецификации N3 к договору, покупатель обязался осуществить предварительную оплату в размере 15% в срок до 11.08.2008, предварительную оплату в размере 35% в срок до 18.08.2008, окончательный расчет произвести в течение десяти дней после исполнения обязательств по поставке товаров.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров и транспортных расходов на срок более чем на десять календарных дней в виде пени в размере 0,1% в день от суммы не исполненного в срок обязательства.

Платёжным поручением от 17.09.2008 N 2137 покупатель уплатил поставщику 649 283 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Неоплата покупателем 722 536 руб. 80 коп. основного долга (650 533 руб. 20 коп. стоимости товаров, 72 003 руб. 60 коп. транспортных расходов) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что истец обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом. Доказательства оплаты товаров в полном объеме, а также транспортных расходов, ответчиком не представлены. Несвоевременная оплата поставленной продукции, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, установленной в пункте 6.1 договора. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 650 533 руб. 20 коп. и транспортных расходов в сумме 72 003 руб. 60 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части основного долга признавал, в части пени заявил ходатайство об уменьшении ее размера, просил не начислять пеню на налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт пени за просрочку оплаты основного долга за период с 09.10.2008 по 16.02.2009 и с 18.03.2009 по 19.11.2009 (л.д. 84) арбитражным судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. Задерживая оплату стоимости товаров и транспортных расходов, ответчик фактически допустил просрочку оплаты цены товаров, стоимости их доставки.

Вместе с тем истец осуществил расчет неустойки на основной долг без налога на добавленную стоимость. Соответственно арбитражный суд первой инстанции взыскал пеню, исчисленную на основной долг без учета налога.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, рассматривающий дело, должен снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется, так как по смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик доказательства, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, размер пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 3 статьи 17, абзацу 1 части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «КЗПТО» заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое поступило в суд первой инстанции 23.10.2009 (л.д.90).

Определение о назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2009, в котором сторонам был разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (л.д.76), направлено в адрес ответчика в установленные законом сроки.

Определением от 22.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2009 (л.д.88-89).

Следовательно, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, должно было поступить в арбитражный суд первой инстанции до 22.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суда возложена обязанность при подготовке дела разъяснить сторонам их право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Данная обязанность судом первой инстанции выполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле. (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО «КЗПТО» в апелляционной жалобе на несоразмерность судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя несостоятельна. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Взыскивая 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (12.03.2009, 07.04.2009, 22.10.2009, 19.11.2009), их продолжительность, количество письменных доказательств, представленных в материалы дела, а также результат рассмотрения настоящего дела.

Сумма расходов в размере 35 000 руб. подтверждена документально договором на оказание услуг от 14.01.2009, соглашением N1 к договору, актом приемки-сдачи услуг и платежным поручением. Эти документы направлены в адрес ответчика заблаговременно 22.10.2009 (л.д. 84-87, 103).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской обА76-2665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2665/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте