ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 года Дело N А47-8999/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 по делу N А34-8999/2009 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" - Белоусовой Д.Ф. (доверенность от 19.10.2009 сроком до 31.12.2010),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Международная аудиторская компания «Оренбуржье» (далее - ООО «Международная аудиторская компания «Оренбуржье», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра», ответчик) о взыскании задолженности по договорам 07/08-5 от 16.07.2008, N 03/09-8 от 01.03.2009 в сумме 32 000 рублей, пени в сумме 23 520 рублей.
ООО «Астра» обратилось со встречным иском к ООО «Международная Аудиторская компания «Оренбуржье» о взыскании убытков, признании актов выполненных работ недействительными, взыскании дополнительных расходов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 (резолютивная часть от 22.12.2009) исковые требования ООО «Международная аудиторская компания «Оренбуржье» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Астра» взыскан основной долг в размере 32 000 рублей, пени в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказано. ООО «Астра» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Астра» просит решение суда отменить, взыскать с ООО «Международная аудиторская компания «Оренбуржье» убытки, проценты; признать недействительными акты выполненных работ за январь-апрель 2009; взыскать дополнительные расходы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ООО «Международная аудиторская компания «Оренбуржье» в нарушение условий договоров услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия ответчика оказало ненадлежащим образом, в результате чего к ООО «Астра» были применены административные меры со стороны контролирующих органов. Акты приемки выполненных работ со стороны директора ООО «Астра» подписывались без предположения о том, что сотрудники истца некомпетентны. Для исправления допущенных сотрудниками истца ошибок ООО «Астра» понесло расходы по оплате услуг другого бухгалтера, который исправил ошибки сотрудников истца, а также оплате услуг юриста, представляющего интересы ответчика.
ООО «Международная аудиторская компания «Оренбуржье» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Астра».
В судебном заседании представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Астра» и ООО МАК «Оренбуржье» заключены договоры N 07/08 - 5 от 16.07.2008 года и N 03/09 - 8 от 01.03.2009 года, по условиям которых ООО МАК «Оренбуржье» осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Астра».
Согласно п. 3.2 договора ежемесячная стоимость работ сторонами определена в размере 8 000 рублей.
Пунктом 3.3 договоров установлено, что оплата должна быть произведена ООО «Астра» до 5 числа текущего месяца.
В случае неуплаты платежей, предусмотренных п. 3.2 договоров ООО «Астра» выплачивает ООО МАК «Оренбуржье» пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (п. 5.1.1 договоров).
ООО МАК «Оренбуржье», ссылаясь на наличие у ООО «Астра» задолженности за оказанные услуги по договорам N 07/08 - 5 от 16.07.2008 года и N 03/09 - 8 от 01.03.2009 года в размере 32 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
ООО «Астра» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков: за непредставление налоговой декларации в установленный срок - в размере штрафа 219 рублей; за не представление расчетной ведомости Ф - 4 Фонда социального страхования - в размере штрафа 1 000 рублей; процентов за просрочку выплаты компенсаций уволенным сотрудникам в общей сумме 778 рублей. Также просит суд признать недействительными акты выполненных работ за январь - апрель 2009 года, взыскать расходы на оплату услуг бухгалтера 23 000 рублей, услуг юриста - 10 000 рублей. В обосновании требований указано на ненадлежащее исполнение аудиторской фирмой услуг по спорным договорам.
Удовлетворяя исковое требование ООО МАК «Оренбуржье» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику по договорам N 07/08 - 5 от 16.07.2008 года и N 03/09 - 8 от 01.03.2009 года, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в размере 32 000 рублей не представлено. Пеня за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции взыскано частично с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Астра», суд первой инстанции указал на то, что акты выполненных работ не являются самостоятельными сделками, поэтому оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется. Также не установлено судом первой инстанции оснований для взыскания с ООО МАК «Оренбуржье» убытков. Судом первой инстанции отклонено требование ООО «Астра» о взыскание расходов на оплату услуг бухгалтера и юриста, поскольку спорными договорами не предусмотрено право ООО «Астра» устранять недостатки выполненных работ своими силами. Доказательств обращений ответчика к истцу о недостатках выполненных работ ООО «Астра» не представило.
Выводы первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО МАК «Оренбуржье» в рамках договоров N 07/08 - 5 от 16.07.2008 года и N 03/09 - 8 от 01.03.2009 года ООО «Астра» услуг подтверждается актами приемки выполненных работ, из которых следует, что заказчик претензий по качеству работы и выполнению договора не имеет (т. 1, л.д. 68 - 74).
Между ООО МАК «Оренбуржье» и ООО «Астра» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2009 года, согласно которому задолженность ООО «Астра» в пользу истца составляет 32 000 рублей (т. 1 л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО МАК «Оренбуржье» в нарушение условий договоров услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия ответчика оказало ненадлежащим образом, в результате чего к ООО «Астра» были применены административные меры со стороны контролирующих органов, являются несостоятельными.
ООО «Астра» подписало акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений, какие-либо претензии по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не заявлял.
Также ООО «Астра» не представило свои возражения относительно качества выполненных работ при подписании двухстороннего акта сверки задолженности по состоянию на 26.11.2009 (т. 1, л.д.61).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ директором ООО «Астра» подписывались без предположения о том, что сотрудники истца некомпетентны, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, обстоятельства подписания актов приемки выполненных работ со стороны руководителя ООО «Астра» на действительность сведений, зафиксированных в данных актах, и правовые последствия, возникающие в результате их подписания, не влияют.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 32 000 рублей не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МАК «Оренбуржье» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
ООО МАК «Оренбуржье» также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности, рассчитанной в соответствии с п. 5.1.1 спорных договоров, в размере 23 520 рублей.
Поскольку истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 32 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени в сумме 23 520 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижение размера пени до 2 000 рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.
Также следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Астра».
Заявляя требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ за период с января по апрель 2009 включительно, ООО «Астра» в обоснование требований ссылалось на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акты приемки выполненных работ удостоверяют лишь факт исполнения обязательств, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.
Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку акты приемки выполненных работ по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части требований ООО «Астра» отказано обоснованно.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО «Астра» о взыскании убытков, причиненных бухгалтером ООО МАК «Оренбуржье», в виде непредставления налоговой декларации в установленный срок - в размере штрафа 219 рублей; представления расчетной ведомости Ф-4 Фонда социального страхования - в размере штрафа 1 000 рублей; процентов за просрочку выплаты компенсаций уволенным сотрудникам в общей сумме 778 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Астра» доказательств наличия обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, не представило.
В соответствии с п. 4.1 договора N07/08-5 на ведение бухгалтерского и налогового учета, данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01.07.2008, в связи с чем предоставление налоговой декларации по УСН за первое полугодие 2008 в обязанности ООО МАК «Оренбуржье» не входило.
Письмом ООО МАК «Оренбуржье» от 03.12.2008 N 268 уведомило ООО «Астра» о непредставлении специалистам ООО МАК «Оренбуржье» данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Астра», что влечет возникновение претензий со стороны налоговых органов в связи с несдачей отчетности за 4 квартал 2008 и весь 2008 год (т. 2, л.д. 47).
Доказательств того, что ответчиком в распоряжение ООО МАК «Оренбуржье» была предоставлена необходимая бухгалтерская и налоговая отчетность для предоставления расчетной ведомости Ф-4 ФСС РФ, ООО «Астра» суду не представило.
Согласно пунктов 2.1 договоров N 07/08-5 от 16.07.2008 и N 03/09-8 от 01.03.2009 ООО «Астра» обязуется ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующим за отчетным предоставить по акту приема-передачи ООО МАК «Оренбуржье» всю необходимую для ведения бухгалтерского учета документацию и заполнения налоговых деклараций первичную документацию.
Доказательства того, что во исполнение вышеуказанных пунктов спорных договоров ООО «Астра» своевременно представило ООО МАК «Оренбуржье» первичные документы по ведению бухгалтерского учета, в частности приказы об увольнении Брыковой, Орловой, Черновой для начисления данным работникам компенсации за отпуск, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Астра» не доказан факт нарушения обязательств со стороны ООО МАК «Оренбуржье», противоправность действий истца, а также то обстоятельство, что возникновение убытков в виде штрафа 1 000 рублей за не представление расчетной ведомости Ф-4 Фонда социального страхования, а также в виде процентов за просрочку выплаты компенсаций уволенным сотрудникам в общей сумме 778 рублей вызвано именно действиями ООО МАК «Оренбуржье».
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Астра» в указанной части являются правильными.
Кроме того, в обоснование встречных требований ООО «Астра» ссылалось на тот факт, что в связи ненадлежащим исполнением ООО МАК «Оренбуржье» своих обязательств по спорным договорам ООО «Астра» вынуждено было заключить договор со сторонним бухгалтером, стоимость услуг которого составила 23 000 рублей (договор N 027-2009 от 15.07.2009, дополнительное соглашение к договору от 30.07.2009, т. 1, л.д.109, 132).
Требования ООО «Астра» в части взыскания стоимости услуг бухгалтера в размере 23 000 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда заказчик вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако договорами N 07/08-5 от 16.07.2008 и N 03/09-8 от 01.03.2009 право ООО «Астра» устранять недостатки своими силами не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Астра» каких-либо обращений о недостатках выполненных работ в адрес ООО МАК «Оренбуржье» не направляло.
Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «Астра» без замечаний относительно качества выполненных ООО МК «Оренбуржье» работ.
При прекращении договорных обязательств между сторонами был подписан акт по устранению недостатков в бухгалтерском учете от 25.07.2009, согласно которому претензий по качеству работ у сторон не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что для исправления допущенных сотрудниками истца ошибок ООО «Астра» понесло расходы по оплате услуг другого бухгалтера, который исправил ошибки сотрудников истца, а также оплате услуг юриста, представляющего интересы ответчика, которые должны быть взысканы с ООО МАК «Оренбуржье», являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
