• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-21113/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу NА07-21113/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Кравцевой О.В. (доверенность N01-17/723 от 25.01.2010), Семеновой И.В. (доверенность N01-14/15709 от 21.10.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» - Голованова В.А. (доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее - заявитель, общество, ООО «Центрснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан и с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Башкортостанской таможни по корректировке таможенной стоимости, произведенной в отношении товара, ввезенного по контракту и оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10401060/270729/П002939, а также о взыскании излишне взысканных таможенной пошлины в размере 68331,22 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 135295,86 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2009) заявленные требования удовлетворены.

Башкортостанская таможня не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на подтвержденность недостоверности представленных декларантом сведений тем, что: экспортная ГТД страны отправления не содержит отметок таможенной службы этой страны; перевод экспортной ГТД выполнен лицом, чье владение иностранным языком не подтверждено; период действия прайс-листа не соответствует периоду сделки; цена ниже цены этого же импортера за предыдущий год; цена значительно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможни. По мнению таможни, анализ документов, представленных при таможенном оформлении товара и по запросу таможенного органа показал недостоверность представленной информации. Также указывает на непредставление в таможню ряда документов - документов о постановке товара на бухгалтерский учет и пояснения о влияющих на цену товара характеристиках товара и его производителя. Поскольку заявитель отказался применить иные методы определения таможенной стоимости товара кроме первого метода, а возможности применения второго метода не имелось, таможня считает обоснованным применение третьего метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Центрснаб» (покупатель) и компанией «Ningbo Ningshing K-inhil International CO., LTD» Китай (продавец) контрактом N1-К/08 от 18.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения N5 от 18.05.2009), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N10401060/270729/П002939 ввезен товар - биметаллические радиаторы R201B-500x80x80, давление 3,0Мра, цвет RAL9003, в количестве 6400 секций, по цене 5,45 долларов США на общую сумму 34880 долларов США. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товара, включая транспортные расходы на доставку товара до таможенной территории Российской Федерации в размере 1211399,76 руб. (по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.

Уведомлением от 28.07.2009 таможня известила общество об обнаружении признаков недостоверности представленных декларантом сведений, указав при этом, что цена сделки (2,8 долларов США/кг в расчете на единицу товара) значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида (за период с 27.04.2009 по 27.07.2009 - 4,5 долларов США/кг в расчете на единицу товара).

Запросом от 28.07.2009 таможня предложила обществу представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в ответ на который ООО «Центрснаб» представлены в таможню пояснения, содержащие анализ формирования указанной им цены в соотношении с ценами по ранее совершенным сделкам, а также прайс-лист завода-изготовителя с указанием цены ввезенного товара, прайс-листы других предприятий Китая, производящих аналогичную продукцию и копия предварительной экспортной декларации страны вывоза товара.

Письмом от 07.08.2009 таможенный орган уведомил заявителя о несогласии с применением им первого метода определения таможенной стоимости товара и предложил определить таможенную стоимость с применением иного метода.

По итогам рассмотрения представленных заявителем документов таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости и увеличены таможенные платежи на 203627,08 руб. Как следует из Дополнения N1 к ДТС-2 N10401060/270709/П02939, расчет таможенной стоимости произведен в соответствии с третьим методом определения таможенной стоимости товара с использованием сведений о стоимости на однородные товары, поскольку таможня посчитала первый метод определения таможенной стоимости товара неприменимым в силу п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.12, п.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», п.п.8, 9, 17 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206, а второй метод - неприменимым ввиду отсутствия у таможни ценовой информации о стоимости идентичных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и отвечающих соответствующим критериям. При этом в качестве основы цены товара принята цена сделки товара, оформленного по представленной в соответствии с запросом таможни ГТД N10216100/280509/0039009, отправитель NINGBO EVERFAMILY RADIATOR Co LTD, Китай.

В соответствии с указанной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N1040106/251208/П007394 заявитель платежным поручением N0038 от 30.07.2009 доплатил таможенную пошлину в размере 68331,22 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 135295,86 руб.

Не согласившись с примененной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правильное применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и необоснованное указание таможни на необходимость применения третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не доказаны факты недостоверности и неполноты представленных предпринимателем сведений, а также значительного отличия указанной заявителем цены от имеющейся в таможне ценовой информации на однородные товары.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий таможенного органа, порядок признания которых незаконными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий государственного органа, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 N5003-1, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 этого Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 этого Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Исчерпывающий перечень документов, обязательных к предъявлению таможенным органам при определении таможенной стоимости товара по первому методу приведен в п.п. «а» п.1 Приложения N1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N536.

В силу п.2 этого же Приложения, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления - экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

В п.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 N5003-1 установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 Таможенного кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара заявителем использован первый метод определения таможенной стоимости товара. При этом для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены таможне следующие документы: контракт, приложение к контракту со спецификацией, инвойс, пояснения по цене сделки, а также прайс-лист завода-изготовителя с указанием цены ввезенного товара, прайс-листы других предприятий Китая, производящих аналогичную продукцию и копия предварительной экспортной декларации страны вывоза товара.

Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможни о неправомерности использования предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по применению третьего метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не имеют правовых оснований.

Основанием для отказа заявителю в праве применения основного метода определения таможенной стоимости товара послужили выводы таможенного органа о том, что представленные заявителем сведения не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, а также об отличии цены товара, указанной декларантом, от имеющейся у таможни ценовой информации.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем при таможенном оформлении товара документы соответствуют перечню документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара с применением основного метода, приведенному в Перечнях документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимы (вывозимых) на (с) таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 25.04.2007 N536.

По смыслу закона (ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п.п.2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29.), само по себе отличие заявленной декларантом цены товара от имеющейся у таможенного органа ценовой информации является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, наделяющим таможенный орган правом проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля. Для возникновения у таможни права отказа декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган по итогам проведения таких мероприятий обязан установить наличие одного из оснований, предусмотренных п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе».

Заявленные обществом сведения о цене товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления приложениях к контракту и инвойсах поставщика. Достоверность этой информации таможенным органом не опровергнута. Наличие оснований, приведенных в п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» не подтверждено.

Доводам таможенного органа о несоответствии периода действия представленного заявителем в таможню прайс-листа периоду заключения сделки, а также о неподтверждении надлежащего владения китайским языком лицом, осуществившим перевод экспортной декларации страны отправления товара, и отсутствии в такой декларации отметки страны отправления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции правомерно указано на необязательность представления при таможенном оформлении товара указанных документов (эти документы в силу п.2 Приложения N1 к Приказу ФТС от 25.04.2007 N536 отнесены к дополнительным документам, представляемым по запросу таможни при наличии у таможни сомнений в достаточности представленных в соответствии с основным перечнем документов для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, либо в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены) и подтверждение цены контракта коммерческим предложением контрагента заявителя от 10.05.2009 N754, на непредставление таможней доказательств нарушений при выполнении перевода (перевод выполнен специализированной организацией ООО «Бюро переводов ЭмТиЭй» в соответствии с заключенным с заявителем договором на оказание переводческих услуг N219/27-10 от 27.10.2009), а также на подтверждение факта получения заявителем груза от контрагента сертификатом Китайского Совета по развитию международной торговли от 12.08.2009.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии документов бухгалтерского учета, свидетельствующие о реализации обществом ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации ООО «ТД «Сантехника» (счет-фактура, товарная накладная, анализ счета N41, выписки из главной книги).

Таким образом, приведенные таможней доводы не могут являться основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Иных несоответствий, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, таможенным органом не установлено.

С учетом изложенного, доказательств наличия оснований, исключающих возможность применения основного метода, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможни о значительном отличии указанной декларантом цены от цены, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации в сопоставимых условиях.

В соответствии с представленным дополнением к ДТС 1 по ГТД N10401060/279709/П002939 таможней произведен анализ базы данных Мониторинг-Анализ за период с 27.04.2009 по 27.09.2009 в отношении ввезенного с территории Китая товара с аналогичным кодом ООО «Альма» (28 ГТД), ООО «Реверс» (10 ГТД), ООО «Юва-Трейдинг» (10 ГТД), ООО «Союз Импорт» (5 ГТД) и ООО «Ла Редут Рус» (13 ГТД) (ценовые уровни соответственно 4,63 долл./кг, 4,52 долл./кг, 3,34 долл./кг, 4,51 долл./кг, 11,94 долл./кг).

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции, критерии, послужившие основанием для признания ввезенных указанными лицами товаров однородными или идентичными товару, ввезенному заявителем по ГТД N10401060/279709/П002939 таможней не отражены. Также суд правомерно указал на то обстоятельство, что при условии самостоятельного формирования иными производителями Китая стоимости производимого товара с учетом присущих исключительно им субъективных факторов, отличие такой цены от цены товара, произведенного компанией «Ningbo Ningshing K-inhil International CO., LTD», не может свидетельствовать о недостоверности последней и о наличии обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает неисследованность таможней при осуществлении оспоренных действий условий поставки товара, ввезенного указанными лицами, влияющих на формирование цены.

Вместе с тем, произведя анализ представленной заявителем по запросу таможни ценовой информации из сети Интернет в отношении товара, предлагаемого фирмами LONTEC и NINGBO SUERDA RADIATOR Co Ltd, (цена составляет соответственно 5,08 долл./секция и 4,7 долл./секция, что свидетельствует об отсутствии значительного отличия от цены товара, указанного заявителем - 5.45 долл./секция), таможня отклонила ссылку заявителя на эту информацию, в том числе по мотиву несоответствия условий поставки условиям рассматриваемой сделки (в отношении ценовой информации фирмы LONTEC).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными отказ таможни от применения основного метода определения таможенной стоимости товара и применение ею третьего метода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении таможенным органом оспоренных действий при отсутствии достаточных оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требований о признании таких действий незаконными.

Поскольку факт оплаты заявителем необоснованно доначисленных таможенных платежей материалами дела подтвержден и таможенным органом не оспаривается, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены заявленные требования в части обязания Башкортостанскую таможню возвратить заявителю суммы этих платежей.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу NА07-21113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21113/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте