ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А34-9181/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 по делу NА34-9181/2009 (судья Губанова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее - заявитель, МУП «Курганводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 18.11.2009 N337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей ( с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалованного решения. По мнению заявителя, суд не верно применил решение Курганской городской Думы N315 от 26.11.2008 «Об установлении на 2009 год тарифов и размеров платы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП «Водоканал» на территории муниципального образования города Кургана потребителям в жилищной секторе, в том числе населению», которое было признано недействующим решением Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-544/2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 12.11.2009 по 13.11.2009 в связи с поступившей жалобой жильца дома N151 по ул. К.Маркса в г. Кургане проведена внеплановая проверка деятельности МУП «Курганводоканал».

В ходе указанной проверки зафиксированы следующие нарушения при оказании коммунальных услуг в доме N151 по ул. К.Маркса в г. Кургане: не обеспечение непрерывности услуг по водоотведению исполнителем жилищно-коммунальных услуг - канализационные колодцы дворовой канализации находятся на подпоре, подвальное помещение подтоплено канализационными водами, колодцы переполнены, вода бежит по улице, чем нарушены положения п.4.12 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Результаты проверки отражены в акте N1995 от 13.11.2009 и протоколе об административном правонарушении от 13.11.2009. Протокол составлен без участия представителя заявителя, но с соблюдением требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления, что подтверждается телефонограммой от 12.11.2009 N1598.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении МУП «Курганводоканал» в присутствии его представителя 18.11.2009 вынесено постановление N377 о привлечении МУП «Курганводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая это постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа (ст. 7.23 КоАП РФ).

В силу указанной нормы ответственность установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

На основании п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.3.1 Устава предприятия, целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в том числе: обеспечение потребителей питьевой водой, соответствующей ГОСТу и отведение сточных вод согласно заключенных договоров; очистку сточных вод; оказание услуг по ремонту сетей водопровода и канализации; эксплуатацию и ремонт находящихся в хозяйственном сооружений и сетей водопровода и канализации (п.3.2 Устава).

Услуги, оказываемые предприятием, являются платными.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2008 N315 «Об установлении на 2009 год тарифов и размеров платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП «Курганводоканал» на территории муниципального образования города Кургана потребителям в жилом секторе, в том числе населению» утвержден размер платы за водоснабжение и водоотведение для населения. Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2009 N34-544/2009 указанное решение Курганской городской Думы признано недействующим.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки это решение Курганской городской Думы действовало.

Таким образом, предприятие является исполнителем платной услуги по водоотведению, оказываемой жителям дома N151 по ул.К.Маркса в г. Кургане и является субъектом вменяемого ему правонарушения

В соответствии с п.4.12 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятым и введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2000 N158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления.

Согласно п.9 Правил предоставления коммунальных услуг, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Факт не обеспечения предприятием непрерывности оказания услуг по водоотведению, бесперебойного отведения из жилых домов бытовых стоков, безопасности потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности вследствие засора домовой системы канализации, что повлекло подтопление подвалов жилого дома, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

С учетом подтверждения материалами дела нарушений требований ГОСТ и Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства заявителем в материалы дела не представлено, вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать доказанной.

Таким образом, правильно применив, нормы права, а также оценив в порядке предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 года по делу NА34-9181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка