• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А34-3384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-3384/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от администрации города Кургана - Трегубенковой Т.В. (доверенность от 10.02.2009 N 584),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Евгений Анатольевич (далее - ИП Кайгородов Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Финансово-казначейскому Комитету администрации города Курган и Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Кургана суммы неосновательного обогащения в размере 113 614 руб. 26 коп., с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области суммы неосновательного обогащения в размере 113 614 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Финансово-казначейского Комитета администрации города Кургана на Муниципальное образование города Курган, в лице Департамента развития городского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика Муниципального образования города Курган, в лице Департамента развития городского хозяйства, на администрацию города Кургана (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы), прекращено производство по делу в части исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка Кайгородова Галина Александровна (далее - Кайгородова Г.А.).

В окончательном виде, с учетом произведенной судом замены ответчиков и принятия уточненного искового заявления (л. д. 56-57), заявленные требования ИП Кайгородова Е.А. заключаются в следующем: взыскать с Администрации за счет средств муниципальной казны суммы неосновательного обогащения в размере 227 228 руб. 53 коп., государственной пошлины в размере 6 044 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 (резолютивная часть от 26.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Никакого неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет средств предпринимателя со стороны ответчика не допущено. Во всех платежных поручениях по договору аренды земельного участка по ул. Дзержинского, 22а в течение трех лет указано основание платежа - договор аренды N 20 от 15.07.2003. Истец был осведомлен о том, что он вносит платежи за Кайгородову Г.А., которая является его родственницей, так как именно предприниматель подписывал по доверенности от Кайгородовой Г.А. договор аренды земель N 20 от 15.07.2003 и соглашение от 30.06.2004 о внесении изменений в данный договор. Суд не принял во внимание ни факта подписания истцом договора аренды и соглашений, по которым вносилась арендная плата, ни внесения платежей в качестве доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства по внесению платежей (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактическим землепользователем земельного участка в спорный период являлся именно истец. В настоящее время задолженность по арендной плате по договору N 20 составляет 204 830 руб. 32 коп., при этом сама сумма арендной платы ни истцом, ни третьим лицом не оспорена. Также не имеется доказательств того, что именно ответчик, как юридическое лицо, получил денежные средства в размере 227 228 руб. 53 коп.

Определением от 26.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 18.02.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 судебное разбирательство было отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 произведена замена в составе суда: судьи Баканова В.В., пребывающего на учебе в Российской академии правосудия (Москва), судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что неосновательного обогащения со стороны Администрации не имеется. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2003 между Администрацией (арендодатель) и Кайгородовой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2003 N 20 (л. д. 74-76).

Согласно условиям данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок (далее - Участок) из земель поселений площадью 1860 кв.м, кадастровый номер 45:25:02 08 13:0008, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 22а, во второй промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемых к договору кадастровой карте (плане) земельного участка (п. 1.1 договора). Участок предназначен для обслуживания прачечной (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок договора - до 01.07.2004. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться Участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Участок, предоставленный в аренду, поставлен на кадастровый учет (л. д. 75).

Оценивая договор аренды земельного участка на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции, с учётом наличия в материалах дела достаточных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным.

Соглашением о внесении изменений от 30.06.2004 срок действия договора аренды N 20 от 15.07.2004 продлен до 01.07.2005 (л. д. 71-73).

Тем же соглашением внесены изменения в некоторые разделы договора, при этом раздел 2 «Арендная плата» изложен в новой редакции. Согласно пункту 2.1. арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом с учетом ежегодно индексируемой ставки земельного налога и дифференцированных коэффициентов, установленных действующим законодательством на территории Курганской области. Пунктом 2.3 установлено, что арендная плата по договору вносится ежегодно равными долями: до 1 апреля и до 1 ноября текущего года. Если размер арендной платы в течение года изменился, арендатор обязан до 1 апреля оплатить половину годовой суммы (за текущий год) арендной платы с учетом условий (ставки земельного налога, диффиринцируемых коэффициентов, площади участка и др), существующих на 1 апреля, до 1 ноября - оставшуюся сумму начисления с учетом всех изменений, произошедших в период с 1 апреля до 1 ноября. Изменения в размере арендной платы за землю, произошедшие после 1 ноября, учитываются при оплате арендной платы за землю в следующем году.

Пунктом 7 договора установлен механизм расчета арендной платы, в основу которого взята средняя ставка земельного налога, а также дифференцированные коэффициенты, устанавливаемые нормативными правовыми актами, действующими на территории Курганской области.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что изменения договора оформляются соглашением сторон в простой письменной форме, подписанным уполномоченными представителями договорившихся сторон, кроме случаев, упомянутых в Договоре.

25.05.2008 между Администрацией и Кайгородовой Г.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно п. 1 которого договор N 20 от 15.07.2001 аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания прачечной, расположенной по ул. Дзержинского, 22а г. Кургана, следует считать расторгнутым с 14.02.2007 в связи с выкупом земельного участка (л. д. 70).

Согласно расчету арендной платы N 178 от 01.03.2005 (л. д. 98) арендная плата в 2005 году составила 45 048 руб. 01 коп., которая оплачена платежными поручениями от 24.03.2005 N 1076 и от 26.10.2005 N 1249 ИП Кайгородовым Е.А. (л. д. 132-133). В поле «назначение платежа» указано: «арендная плата за землю за Кайгародову Галину Александровну по договору N 20 от 15.07.2003».

14.03.2006 письмом N 04-24/353 на основании Решения Курганской городской Думы от 21.09.2005 N 219 и от 25.01.2006 N 2 произведен расчет арендной платы за 2006 год в соответствии с иным механизмом расчета, отличающемся от механизма расчета, согласованного сторонами в договоре аренды и соглашении о внесении изменений. В основу предложенного арендатору механизма положена кадастровая стоимость земельного участка, начисленная сумма арендной платы в 2006 году составила 48 878 руб. 43 коп. (л. д. 97). Указанный расчет был принят арендатором к оплате, которая была осуществлена платежными поручениями от 29.03.2006 N 91 и от 30.10.2006 N 322 ИП Кайгородовым Е.А. (л. д. 134-135). В поле «назначение платежа» указано: «арендная плата за землю по договору N 20 от 15.07.2003».

09.04.2007 письмом N 04-24/825 на основании Решения Курганской городской Думы от 21.09.2005 N 219 и от 01.11.2006 N 312 произведен расчет арендной платы за 2007 год. Механизм расчета в 2007 году, предложенный арендодателем, также отличался от механизма расчета, согласованного сторонами в договоре аренды и соглашении о внесении изменений (на основании кадастровой стоимости земельного участка), начисленная сумма арендной платы за 2007 году составила 481 607 руб. 43 коп. (л. д. 96). Указанный расчет был принят арендатором к оплате, с учетом заключенного 25.03.2008 соглашения о расторжении договора аренды с 14.02.2007, в связи с выкупом земельного участка.

За арендатора Кайгородову Г.А. платежным поручением от 04.07.2007 N 230 ИП Кайгородовым Е.А. был произведен платеж в размере 59 376 руб. 26 коп. из расчета: 481607,43/365 дней*45 дней = 59 376 руб. 26 коп. Указанные расчеты приведены Кайгородовой Г.А. в письменном мнении по делу от 18.11.2009, представленному в суд первой инстанции (л. д. 91-92). В поле «назначение платежа» указано: «плата за аренду земли по договору N 20 от 15.07.2003» (л. д. 47).

Кроме этого, ИП Кайгородовым Е.А. по платежному поручению N 33 от 01.02.2008 на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства перечислено 227 228 руб. 53 коп. В поле «назначение платежа» указано: «плата за аренду земли по договору N 20 от 15.07.2003» (л. д. 8).

Полагая, что указанная сумма уплачена неосновательно, ИП Кайгородов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств существования договора аренды с истцом, как и доказательств предоставления истцом денежных средств в качестве дара или благотворительности, следовательно, основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически значимым обстоятельством по настоящему делу будет являться выявление необходимости уплаты арендатором спорной суммы. Зачисление платежа в бюджет при отсутствии задолженности по арендной плате может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третьи лица вправе уплатить за арендатора арендную плату, а арендатор будет считаться исполнившим обязанность по уплате арендной платы при соблюдении определенных условий: подтверждения фактической уплаты арендной платы в счет спорного договора, а также наличия соответствующих соглашений между арендатором и третьим лицом.

В договоре аренды от 20.07.2003 N 20 с учетом соглашения о его изменении от 30.06.2004 отсутствуют положения, предусматривающие, что арендатор обязан только лично исполнить обязанность по внесению арендных платежей. Из требований действующего законодательства и существа обязательства также не вытекает обязательность его личного исполнения арендатором.

Таким образом, Кайгородова Г.А., являясь арендатором, вправе возложить исполнение обязательства по внесению арендных платежей на третье лицо.

В своем мнении по делу Кайгородова Г.А. указала, что соглашений с ИП Кайгородовым Е.А. о внесении от ее имени денежных средств в 2008 году не было.

Доказательства наличия таких соглашений в период, предшествующий 2008 году суду также не представлено.

Из сложившихся между истцом и третьим лицом по делу отношений, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, следует, что Кайгородова Г.А. допускала осуществление оплаты по заключенному ею с ответчиком договору аренды третьим лицом - ИП Кайгородовым Е.А., о чем указано в ее письменном мнении по делу (л. д. 92).

Статья 313 ГК РФ специально не оговаривает форму такого соглашения, следовательно, фактическое исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы через третье лицо (ИП Кайгородова Е.А.) не противоречит ст. 313 ГК РФ.

В свою очередь, арендодатель в силу той же нормы, был обязан принять исполнение, предложенное за Кайгородову Г.А. третьим лицом - ИП Кайгородовым Е.А. Основанием для принятия такого исполнения является указание в платежных поручениях назначение платежа: плата за аренду земли по договору N 20 от 15.07.2003.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что истец, перечисляя арендные платежи по договору N 20 от 15.07.2003, знал об их назначении.

При проверке расчетов по спорному договору апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате у Кайгородовой Г.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, порядок условия и сроки внесения которой определяются условиями договора.

Как следует из п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом с учетом ежегодно индексируемой ставки земельного налога и дифференцированных коэффициентов, установленных действующим законодательством на территории Курганской области. Механизм расчета арендной платы установлен п. 7 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами дела не оспаривается, что внесенная ИП Кайгородовым Е.А. за Кайгородову Г.А. арендная плата с момента заключения договора аренды соответствует размеру, рассчитанному исходя из условий договора и направленных арендодателем арендатору расчетов арендной платы, т.е. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора и представленными расчетами у ответчика отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Администрации на необходимость применения ответчиком при расчете арендной платы, начиная с 2006 года, механизмов расчета, установленных Положениями о порядке определения размера арендной платы, утвержденными решениями Курганской городской Думы от 28.02.2006 N 2 и от 06.02.2008 N 22.

Сопоставив механизм расчета арендной платы, согласованный сторонами в п. 7.1 договора и установленный названными Положениями, суд приходит к выводу о том, что изменение фактического размера арендной платы в результате применения порядка его расчета, предусмотренного нормативными правовыми актами Курганской городской Думы, является изменением существенного условия договора аренды о размере арендной платы.

Применение иного механизма расчета арендной платы, отличного от согласованного сторонами в договоре, приводит к увеличению абсолютного размера арендной платы в несколько раз.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 5.1 договора новое соглашение об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключено, апелляционный суд полагает, что оснований для внесения арендной платы в ином размере, чем указано в расчетах арендной платы, принятых к исполнению арендатором, у ответчика не имеется, следовательно, довод Администрации о наличии задолженности по договору подлежит отклонению.

В связи с тем, что необходимость уплаты арендатором спорной суммы не подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает, что спорный платеж в сумме 227 228 руб. 53 коп., внесенный истцом 01.02.2008 платежным поручением N 33 в качестве арендной платы по прекратившему действие договору аренды N 20 от 15.07.2003, следует квалифицировать как имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с изложенным, к спорным правоотношениям следует применять нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, лишь в том случае, когда будет установлено, что лицо, требующее возврата имущества или денежных средств, имело намерение передать их безвозмездно лицу, от которого истребуются денежные средства или иное имущество в качестве неосновательного обогащения, и намерение истца по безвозмездной передаче такого имущества доказано ответчиком. Таких доказательств суду не представлено.

Из искового заявления и отзыва Кайгородовой Г.А. следует, что между предпринимателем и Администрацией договорных отношений не существует. Договор аренды от 20.07.2003 N 20 Администрацией заключен с Кайгородовой Г.А.

Подписание ИП Кайгородовым Е.А. договора аренды N 20 от 20.07.2009 за арендатора (Кайгородову Г.А.) и внесение им денежных средств в счет оплаты арендной платы по данному договору аренды не означает, что между истцом и Администрацией сложились обязательственные отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что, перечисляя спорные денежные средства по платежному поручению N 33 от 01.02.2008, истец действовал в благотворительных целях.

Приведенное выше толкование п. 4 ст. 1109 ГК РФ не противоречит правовой позиции, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате перечисления ИП Кайгородовым Е.А. денежных средств по платежному поручению от N 33 от 01.02.2008, как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны предпринимателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия задолженности по договору аренды N 20 от 15.07.2003, существования какого-либо договора аренды с истцом, а также доказательств предоставления истцом денежных средств в качестве дара или благотворительности.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод Администрации об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 227 228 руб. 53 коп.

Согласно пунктам 2.3 и 2.3.3 главы 2 Положения о порядке управления землями на территории города Кургана, утверждённого Решением Курганской городской думы от 3 мая 2006 года N 122, к полномочиям администрации города Кургана относится организация сбора арендной платы за земельные участки и контроль за поступлением платежей.

Указание в платежном поручении от 01.02.2008 N 33 в качестве получателя Департамента развития городского хозяйства не может быть принято во внимание, так как Департамент является лишь администратором поступления средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и Администрацией носят гражданско-правовой, а не бюджетный характер, поскольку связаны с получением ответчиком арендной платы (согласно назначению платежа), и регулируются нормами ГК РФ. Последующее распределение перечисленной истцом суммы внутри бюджетной системы не влияет на субъектный состав спорных правоотношений.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-3384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3384/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте