• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-38089/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу NА76-380089/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Ежовой Е.В. (доверенность N21/8 от 13.01.2010); от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска - Поповой М.А. (доверенность N7 от 11.01.2010); от муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N8 г.Челябинска - Заварухиной В.Е. (доверенность N35 от 21.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N8 г.Челябинска (далее - заявитель, МУЗ ГКБ N8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска (далее - ГУ УПФР в Тракторозаводском районе) от 22.05.2009 N5, а также о признании недействительным решения Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ ОПФР по Челябинской области) от 22.07.2009 N12.

Решением суда от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 22.05.2009 N5 и решение ГУ ОПФР по Челябинской области от 22.07.2009 N12 признаны недействительными в части штрафа в сумме 5666,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ГУ УПФР в Тракторозаводском районе и ГУ ОПФ по Челябинской области взысканы в пользу заявителя судебные расходы по 2000 руб. с каждого.

ГУ ОПФР по Челябинской области и ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска не согласились с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядки.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований МУЗ ГКБ N8 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неверно решен вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку ГУ ОПФР по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Также указывает на то, что действующим законодательством установлены условия приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, несоблюдение каждого из которых влечет невозможность применения указанной льготы.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска также просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, одним из условий приобретения права на досрочную пенсию является непосредственная занятость медицинского персонала в инфекционном учреждении либо структурном подразделении лечебно-профилактического учреждения здравоохранения - инфекционном отделении или кабинете. При проверке сведений на Пережогину Т.А. установлено, что она работала медицинской сестрой в подразделениях, не предусмотренных списком N2. Полагает, что факт работы застрахованного лица в инфекционной отделении документально не подтвержден.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на доводах своих жалоб настаивали, поддержав апелляционные жалобы друг друга.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Кроме того, полагает обжалованный судебный акт неправомерным в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУЗ ГКБ N8 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 05.03.1994, о чем Инспекцией МНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 25.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403778412.

17.04.2009 ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска проведена документальная проверка достоверности представленных заявителем сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц.

Индивидуальные сведения на застрахованное лицо Пережогину Т.А. за 1999-2009 годы по результатам проверки признаны недостоверными.

Решением ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N5 от 22.05.2009, оставленным без изменения решением ГУ ОПФ РФ по Челябинской области N12 от 22.07.2009, МУЗ ГКБ N8, привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в размере 5996,80 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что МУЗ ГКБ N8 правомерно привлечено к ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт представления недостоверных сведений о трудовом стаже Пережогиной Т.А. в период с 27.04.2000 по 13.05.2000 и с 04.08.2008 по 31.08.2008. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить статьи 112 и 114 НК РФ и уменьшил размер штрафа до 300 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8 этого же закона, страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам, согласно статей 6, 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 N167-ФЗ, зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и, следовательно, обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

При представлении заявителем в орган Пенсионного фонда индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Пережогину Т.А. за период с 1999 по 2009 указан код льготы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, по Списку N2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (позиция 2260000а) - средний медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах.

Установив, что Пережогина Т.А. с 06.03.1997 работала медицинской сестрой приемного покоя инфекционного корпуса (с 01.01.2000 переименован в приемное отделение инфекционного корпуса, а с 20.06.2008 - в приемное отделение инфекционного отделения), который, по мнению органа Пенсионного фонда, не относится к структурным подразделениям, работа в которых предоставляет право на указанную льготу, ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска оспоренным решением привлекло заявителя к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ в виде штрафа на общую сумму 5996,8 руб. (за 2006 год - 1244,76 руб., за 2007 год - 1675,41 руб., за 2008 год - 2600,6 руб., за 2009 год - 476,02 руб.).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.09.2009, принятым по заявлению Пережогиной Т.А. к ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, установлено, что работодателем допущено неточное наименование структурного подразделения, в котором проходила работу Пережогина Т.А., правильным наименованием является - приемное отделение инфекционных отделений МУЗ ГКБ N8. Поскольку в соответствии с должностной инструкцией медицинская сестра этого отделения осуществляет прием и обслуживание в изоляторе отделения инфекционных больных и оказывает им экстренную медицинскую помощь, суд пришел к выводу о том, что работа в этой должности Пережогиной Т.А. соответствовала требованиям Списка N2, в связи с чем, обязал ГУ УПФР включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы Пережогиной Т.А. с 06.03.1997 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 26.04.2000, с 14.04.2000 по3 1.12.2003, с 01.01.2004 по03.08.2008 и с 01.09.2008 по 17.03.2009. При этом периоды с 27.04.2000 по 13.05.2000 и с 04.08.2008 по 31.08.2008, когда Пережогина Т.А. осуществляла обязанности старшей медсестры, суд посчитал не подлежащими включению в специальный трудовой стаж, ввиду недоказанности осуществления старшей медсестрой непосредственного обслуживания инфекционных больных.

Указанное решение суда общей юрисдикции в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для рассмотрения настоящего дела для решения вопроса о правомерности включения отдельных периодов работы Пережогиной Т.А. в специальный трудовой стаж.

В этой связи оспоренные решения органов Пенсионного фонда в части указания на недостоверность представления заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Пережогиной Т.А. за период с 2006 года по 2009 год, за исключением периодов с 27.04.2000 по 13.05.2000 и с 04.08.2008 по 31.08.2008, следует признать не соответствующими закону.

Поскольку доказательств незаявления обществом указанной льготы в период с 04.08.2008 по 31.08.2008 заявителем в суд первой инстанции не представлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспоренных решений в части назначения наказания в отношении периода 2008 г. в размере 2600,6 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела индивидуальных сведений на Пережогину Т.А. (форма СЗВ-4-1 от 11.01.2009, форма СЗВ-1 от 05.10.2004), свидетельствующих, по его мнению, о незаявлении им льготы в указанный период. Однако, ввиду заявления ходатайства с нарушением требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36), в удовлетворении этого ходатайства судом отказано.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.

При решении вопроса о правомерности размера примененного органом Пенсионного фонда штрафа, суд первой инстанции применил указанные нормы, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа допущенному правонарушению и снизил размер штрафа до 300 руб., признав оспоренные решения в остальной части недействительными.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ГУ ОПФР в Челябинской области, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Поскольку в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с заинтересованных лиц в пользу заявителя по 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу NА76-38089/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38089/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте