ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А47-12601/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу NА47-12601/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее - заявитель, ООО «Соль-Илецк-курорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее - административный орган, инспекция) от 22.12.2009 NВК-79-51, о назначении административного наказания, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что объективная сторона административного правонарушения в действиях заявителя доказана. Направленные заявителем письма в различные инстанции были неустановленной формы, так как в них отсутствовала информация о водных объектах, следовательно, эти письма не могут являться подтверждением отсутствии вины общества. Действия по оформлению документов заявителем стали предприниматься после истечения срока исполнения предписания. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки - 17.12.2009 NВК-79-51.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2009 по 17.12.2009 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2009 NВК-79 проведена проверка заявителя по вопросу исполнения предписания NВК-4 от 11.09.2008 об устранении нарушений водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество в срок до 01.08.2009 не выполнило пункты 2 и 3 предписания NВК-4 от 11.09.2008 об устранении нарушений водного законодательства ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области»», а именно: ООО «Соль-Илецк-курорт» не решило вопрос с утилизацией сточных вод; не заключило договоры водопользования на предоставление в пользование озер «Развал», «Дунино», «Малое городское», «Большое городское», «Тузлучное» для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

По результатам проверки составлен акт NВК-79 от 17.12.2009 и протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 NВК-79/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2009 NВК-79-51 ООО «Соль-Илецк-курорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 7000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, и о вынесении оспоренного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Соль-Илецк-курорт» осуществляет деятельность по организации оздоровления и отдыха граждан на двух арендованных земельных участках площадью 53,31га, на территории которых расположены водные объекты - озера «Развал», «Дунино», «Малое городское», «Большое городское», «Тузлучное». При этом, как установлено проведенной административным органом в сентябре 2008 года проверкой заявителя, соответствующие договоры на водопользование обществом не заключались, что явилось основанием для выдачи ему предписания NВК-4 от 11.09.2008 об устранении нарушений водного законодательства, пунктом 3 которого предписано оформить в установленном законом порядке разрешительные документы на пользование водными объектами с целью рекреации.

Фактическое продолжение осуществления обществом водопользования при отсутствии разрешительной документации подтверждено акутом проверки от 17.12.2009 NВК-79 и заявителем не оспаривается.

При этом, поскольку указанное нарушение носит длящийся характер, с учетом положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления установленный ч.1 ст.4.5 КОАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, подлежащий исчислению с момента составления акта проверки от 17.12.2009 не истек. Вывод суда первой инстанции об истечении такого срока представляется не основанным на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части - обоснованными.

Вместе с тем при вынесении постановления от 22.12.2009 NВК-79-51 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обосновано указано на то обстоятельство, что обществом были предприняты все возможные действия для исполнения требования предписания от 11.09.2008 NВК-4 о получении разрешительной документации на водопользование.

В частности заявитель обращался с соответствующим заявлением в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, на что получен ответ от 30.09.2008, о том, что на территории Оренбургской области реестр озер не сформирован.

В адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области 22.06.2009 направлено заявление N145 о заключении договоров водопользования.

15.07.2009 Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области 15.07.2009 в ответ на обращение заявителя от 15.07.2009 N241/1 отказало в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и вернуло заявочные документы, предложив устранить ряд нарушений.

31.07.2009 обществом вновь поданы документы в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области о заключении договоров на водопользование озер «Тузлучное», «Большое Городское», «Малое Городское», «Дунино» и «Развал».

До настоящего времени заявления ООО Соль-Илецк-курорт» от 22.06.2009 и от 31.07.2009 Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области не рассмотрены.

Поскольку со стороны заявителя выполнены все возможные меры для получения разрешительной документации на водопользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу NА47-12601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка