• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А07-19250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-19250/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» - Валеева М.Х. (доверенность от 10.12.2009), Шарипова И.Р. (директор на основании приказа N 1к от 19.01.2001); от индивидуального предпринимателя Гарифьянова Ильшата Анисовича - Гарифьянова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» в лице филиала Нефтекамского межрайонного узла электрической связи (далее - ОАО «Башинформсвязь», ответчик), об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения прав и предоставить в пользование телефонные номера 222-99, 218-86 на основании договора на оказание услуг междугородней и международной связи N 2130624 от 01.01.2006. В обоснование иска ссылается на статьи 12, 305, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гарифьянов Ильшат Анисович (далее - ИП Гарифьянов И.А., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010 (резолютивная часть от 15.01.2010) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с договором N 2130624 от 01.12.2005 ООО «Автоцентр» выделено два телефонных номера (2-22-99, 2-18-86) для пользования услугами связи. Однако, в нарушение условий договора ОАО «Башинфрмсвязь» переоформило указанные номера на ИП Гарифьянова И.А., оставив истца без телефонных номеров, тем самым, лишив абонента беспрепятственного пользования услугами связи. ООО «Автоцентр» с предложениями об изменении договора не обращалось, каких либо дополнительных соглашений не заключало. Переоформление телефонов на ИП Гарифьянова И.А. и их перестановка на другой адрес (с ул. Парковой, 16 на ул. Строителей, 21Б) была проведена ответчиком с нарушением Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг). Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, суд не применил Правила оказания услуг, статьи 434, 452 ГК РФ, регулирующие порядок изменения договора, а также положения самого договора N 2130624. Не применены также статьи 309, 310 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены также нормы процессуального права, а именно части 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В описательной части решения не содержится краткое изложение объяснений истца по существу дела, поданные в письменной форме, что привело к дальнейшим нарушениям его прав. В мотивировочной части решения судом не дана оценка и не приведены мотивы, по которым доводы истца и представленные им доказательства в обоснование иска были отклонены. Не дана оценка допущенным ответчиком нарушений Правил оказания услуг, а также договора N 2130624 при перестановке и переоформлении телефонных номеров истца на третье лицо.

К дате судебного заседания от ОАО «Башинфорсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает также на то, что договор об оказании услуг связи N 2130624 от 01.12.2005 прекратил свое действие по инициативе ООО «Автоцентр». Истец, отказавшись от телефонных номеров в пользу ИП Гарифьянова И.А., не может заявлять о понуждении ОАО «Башинформсвязь» исполнить договор об оказании услуг связи N 2130624 от 01.12.2005, так как это повлечет нарушение законных прав третьего лица. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ОАО «Башинформсвязь».

К дате судебного заседания от ИП Гарифьянова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Башинформсвязь» не явились.

С учетом мнения представителей ООО «Автоцентр», ИП Гарифьянова И.А. и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Башинформсвязь».

В судебном заседании представители ООО «Автоцентр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что расторжение договора в соответствие с требованиями статей 450, 452 ГК РФ не оформлено. Ответчик не обращался с заявлением о расторжении договора. Оснований для оставления ИП Гарифьянову И.А. телефонных номеров не имеется

В судебном заседании ИП Гарифьянов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что основной номер зарегистрирован по другому адресу. Один из номеров перевели на адрес: ул. Дорожная, 23. У договора аренды срок действия не истек, он ежегодно продлевался в течение 8 лет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005 между ОАО «Башинформсвязь» и ООО «Автоцентр» (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи, абонентские номера 2-18-86, 2-22-99, адрес помещения: г. Нефтекамск, ул. Парковая, 16 (т. 1 л. д. 111-115).

Согласно условиям данного договора ответчик обязуется оказывать пользователю услуги связи в соответствии с подписанными сторонами приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания, и считается заключенным на неопределенный срок (п.5.1 договора). Согласно пункту 5.4 договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в одностороннем порядке оператором связи при просрочке оплаты текущих платежей более трех месяцев, при изменении абонентом своего адреса в зоне действия оператора связи при отсутствии технической возможности перестановки абонентского устройства, при изменении абонентом своего адреса на новый в другом регионе; в судебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

01.01.2006 под тем же номером между ОАО «Башинформсвязь», и ООО «Автоцентр» (пользователь) заключен еще один договор: на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, абонентский номер 2-22-99, адрес помещения: г. Нефтекамск, ул. Парковая, 16 (т. 1 л. д. 44-47).

Согласно условиям данного договора ответчик обязуется оказывать пользователю услуги связи местной, внутризоновой, междугородной и международной связи (п. 2.1 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания ответчиком и пользователем и считается заключенным на неопределенный срок. Действие договора распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.01.2006 (п. 11.1 договора). Согласно пункту 10.1 настоящий договор может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Заявлением от 22.01.2007 ООО «Автоцентр» обратилось в ОАО «Башинформсвязь» с просьбой о переустановке телефонных номеров 2-22-99 и 2-18-86 с адреса: ул. Парковая, 26 на новый адрес: ул. Строителей, 21Б в связи с переездом АТС N 2 (т. 1 л. д. 77).

25.01.2007 ООО «Автоцентр» и ИП Гарифьянов И.А. одновременно обратились в ОАО «Башинформсвязь» с заявлениями о переоформлении телефонных номеров 2-22-99, 2-18-86 на ИП Гарифьянова И.А. на основании договора аренды (т. 1 л. д. 50).

Между ОАО «Башинформсвязь» и ИП Гарифьяновым И.А. заключен договор N 2130652 от 01.06.2006 об оказании услуг связи (т. 1 л. д. 93-98).

В связи с переоформлением номеров истца на третье лицо на основании указанных выше заявлений в договор с третьим лицом были внесены изменения, согласно приложению N 1 от 29.03.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг связи по телефонным номерам 2 -00-00, 2-18-86, 2-22-77, 2-22-99, 2-30-92 в помещениях по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 21Б, занимаемым третьим лицом на основании договоров аренды N 2733 от 06.03.2008 и N 2 от 10.06.2002 (т. 1 л. д. 99-111).

В связи с тем, что между истцом и ИП Гарифьяновым И.А. договор аренды помещения не был заключен, а переданные по заявлениям от 25.01.2007 телефонные номера 2-22-99 и 2-18-86 ответчиком закреплены за третьим лицом по адресу: ул. Строителей, 21Б, ООО «Автоцентр» обращалось в ОАО «Башинформсвязь» с просьбой о возврате указанных номеров (т. 1 л. д. 48, 49, 52). На данные обращения истца от ответчика поступил отказ в возврате спорных номеров, в связи с невозможностью изменить условия договора, так как это повлечет нарушение законных прав третьего лица (т. 1 л. д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия права на телефонные номера 2-22-99 и 2-18-86 у ООО «Автоцентр» отсутствуют. Заявлением от 25.01.2007 истец выразил свое желание переоформить указанные телефонные номера на другое лицо, без указания на временный характер такого переоформления. Данные телефонные номера были переданы ответчиком третьему лицу на основании договора N 2130652, который в установленном порядке не оспорен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Указанный способ защиты применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из существа настоящего спора следует, что истец, считая себя законным пользователем двух телефонных номеров, обратился с иском о восстановлении своего нарушенного права пользования этими номерами, которое, по его мнению, незаконно перешло к третьему лицу.

По своему правовому положению законный владелец - не собственник является титульным владельцем и на основании ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения против собственника. Следуя правилам ст. 305 ГК РФ, несобственник в случае изъятия вещи собственником до истечения срока пользования вправе предъявить к последнему иск по ст. 301 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца титула ограниченного вещного права на спорные телефонные номера по основаниям расторжения договора на оказание услуг связи N 2130624 от 01.12.2005, заключенного между истцом и ответчиком, по заявлению заказчика.

Отношения сторон по договору от 01.12.2006 N 2130624 регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 121 Правил оказания услуг по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) телефонизированного помещения, в том числе жилого, действие договора может быть приостановлено на срок действия договора найма (поднаема), аренды (субаренды). С нанимателем (поднанимателем), арендатором (субарендатором) телефонизированного помещения может быть заключен договор на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды) с выделением для этих целей того же абонентского номера, что был выделен при заключении приостанавливаемого договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр» 22.01.2007 обратилось в ОАО «Башинформсвязь» с заявлением о переустановке телефонных номеров 2-22-99 и 2-18-86 с адреса: ул. Парковая, 26 на новый адрес: ул. Строителей, 21Б, в связи с переездом АТС N 2 (т. 1 л. д. 77), а также 25.01.2007 - с заявлением о переоформлении телефонных номеров 2-22-99, 2-18-86 на ИП Гарифьянова И.А. на основании договора аренды (т. 1 л. д. 78).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанных заявлений не следует, что данное переоформление носит временный характер.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе заявить о таком отказе только при выполнении им необходимого условия - при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявлением от 25.01.2007 истец попросил ответчика переоформить спорные телефонные номера на третье лицо. Подача такого заявления обоснованно расценена судом первой инстанции как отказ заказчика в соответствии со ст. 782 ГК РФ от исполнения договора. С заявлением о приостановке действия договора на срок действия договора найма в соответствии с п. 121 Правил оказания услуг истец к ответчику не обращался.

По смыслу ст. 782 ГК РФ отказ от исполнения договора предполагает отказ от услуг, то есть заказчик прекращает пользоваться услугами, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку заказчик, обладающий правом по собственной воле заключать договор, свободен в вопросах о его расторжении или изменении его отдельных условий. В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении формы при расторжении договора не может быть принят во внимание.

В связи с переоформлением данных телефонных номеров на ИП Гарифьянова И.А. 29.03.2007 между ответчиком и третьим лицом было подписано приложение N 1 к договору N 2130652 от 01.06.2006 об оказании услуг связи (т. 1 л. д. 97-98), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг связи по телефонным номерам 2 -00-00, 2-18-86, 2-22-77, 2-22-99, 2-30-92 в помещениях по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 21Б. На момент заключения ОАО «Башинформсвязь» приложения N 1 к договору N 2130652 от 01.06.2006 с ИП Гарифьяновым И.А. договор от 01.12.2005 N 2130624, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил действие в связи с отказом абонента от исполнения обязательств по договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение условий договора под тем же номером от 01.01.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 123 Правил оказания услуг в случае прекращения действия договора, заключенного с оператором связи сети местной телефонной связи, прекращается исполнение этим оператором связи обязательств по обеспечению абоненту возможности доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции краткого изложения объяснений истца по существу дела, поданных в письменной форме, не повлекло за собой принятие неправильного решения. Учитывая то, что договор между истцом и ответчиком прекращен по заявлению истца, у последнего отсутствует материально-правовой интерес в признании незаконными действий ответчика по переоформлению спорных номеров.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-19250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19250/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте