• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А07-26522/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носко Алефтины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу NА07-26522/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Салават Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Носко Алефтину Васильевну (далее - ИП Носко А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены. ИП Носко А.В. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ИП Носко А.В. не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на то, что прокуратурой не доказано, что изъятый товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации именно ИП Носко. Товар был приобретен предпринимателем у ООО «Компания Парфюм Косметик», которое уведомила ее, что является официальным представителем фирм, чью продукцию поставляет, что подтверждается товарными накладными, договорами поставки, счетами-фактурами. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на недоказанность прокуратурой отсутствие у контрагента ООО «Компания Парфюм Косметик» согласия правообладателя на введение товаров в гражданский оборот, поскольку контрольных мероприятий в отношении поставщиков не проводились. Также указал, что не проводилась товароведческая экспертиза, а представитель потерпевшего не может быть специалистом в рамках административного дела, поскольку является заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Носко А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304026607700184.

18.09.2009 сотрудниками прокуратуры в соответствии с п.4 Плана работы прокуратуры г.Салавата на 2 полугодие 2009 года совместно с УВД по г.Салавату проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания в торговом центре «Шатлык», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Ленина, д.48/а.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке ИП Носко А.В. осуществлялась реализация товаров с незаконным использованием товарного знака «CHANEL» (спрей CHANCE, объем 50 мл., с логотипом компании «Шанель САРЛ» в количестве 1 шт., по цене 4000 руб., спрей СОСО, объем 35 мл. с логотипом компании «Шанель САРЛ» в количестве 1 шт., по цене 4000 руб., спрей ALLURE, объем 35 мл. с логотипом компании «Шанель САРЛ», в количестве 1 шт., по цене 4000 руб.), без разрешения правообладателя.

Указанный товар изъят в соответствии с протоколом изъятия от 18.09.2009.

По результатам проверки прокуратурой 18.09.2009 вынесено постановление о проведении административного расследования.

Постановлением прокурора г. Салават от 30.11.2009 в отношении ИП Носко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

11.12.2009 прокуратура обратилась с заявлением о привлечении ИП Носко А.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях ИП Носко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели), в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч.1 ст.1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст.1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

При этом, для целей установления нарушения прав правообладателя в виде незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, необходимость устанавливать признаки контрафактности самих товаров-носителей товарного знака отсутствует.

Правообладателем товарного знака «CHANEL» является «Шанель САРЛ» (Chanel SARL), Бургштрассе, 26, СН -8750 Гларус, Швейцария.

В соответствии с заключением специалиста «Шанель САРЛ» (Chanel SARL) Киселева Д.А., от 02.11.2009 образцы продукции: спрей CHANCE, объем 50 мл., с логотипом компании «Шанель САРЛ» в количестве 1 шт., спрей СОСО, объем 35 мл. с логотипом компании «Шанель САРЛ» в количестве 1 шт., спрей ALLURE, объем 35 мл. с логотипом компании «Шанель САРЛ», в количестве 1 шт., изъятые у предпринимателя являются подделкой, то есть их изготовителем не является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL). Кроме того, из представленного заключения следует, что компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL) не вводила изъятые образцы в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение, с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков со словесными элементами CHANEL и логотипом , не заключалось.

Указанное заключение не является технической экспертизой изъятого у предпринимателя товара, а представляет собой официальную позицию представителя правообладателя, действовавшего на основании доверенности, выданной Компанией «Шанель САРЛ» 19.05.2009, в отношении правомерности нахождения этого товара в гражданском обороте.

В этой связи не может быть принята судом содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка предпринимателя на проведение экспертизы заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае имеет место использование ИП Носко А.В. без разрешения правообладателя товарного знака «CHANEL», поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ИП Носко А.В. не заключался. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Доказательств введения изъятых у предпринимателя товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст.1487 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Более того, заключением Киселева Д.А. от 02.11.2009 фактически исключена возможность такого введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Носко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением требований закона, заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, также следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Наказание применено судом первой инстанции в пределах санкции ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу NА07-26522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носко Алефтины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26522/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте