• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А07-14157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-14157/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» - Миграновой А.А. (доверенность от 01.02.2010 N 18), Гуркина Ю.В. (директор на основании решения участника N 1 от 12.07.2002); от открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - Хакимова М.А. (доверенность от 31.12.2009 N 222); от администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Закирьяновой Л.М. (доверенность от 18.06.2009 N 1/1819-13); от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Михайленко А.В. (доверенность от 12.08.208 N 7.7953/14); от общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» - Самигуллина И.З. (директор на основании приказа N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее - ООО «Промбизнес», общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее - ОАО «Башинформсвязь», первый ответчик), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, второй ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 10 800 000 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. - неполученного дохода, 410 030 руб. 88 коп. - расходов на восстановление своего нарушенного права (демонтаж канализационного коллектора), 55 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 3 849 руб. 00 коп. - затрат на техническую инвентаризацию, 200 руб. 00 коп. - затрат на справку по договору банковского счета N 0025-895 от 26.07.2002, 21 016 руб. 98 коп. - затрат на изыскательскую продукцию по договору N 01151 от 29.07.2009. В обосновании требований истец сослался на статьи 12, 304, 305, 279, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» (далее - ООО «КоммунСтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «СК Строй» (далее - ООО «СК Строй»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 (резолютивная часть от 16.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промбизнес»» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение и исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение правил об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Постановлению Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2008 N 7752 «Об утверждении временного положения об инженерном устройстве (обеспечении и инженерных изысканиях) городского округа г. Уфа РБ», п. 5 ст. 31 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО «Башинформсвязь» не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому проложен коллектор. Из представленных документов ОАО «Башинформсвязь» следует, что разрешение выдано только на строительство многоэтажного жилого дома, которое велось на другом земельном участке. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 112б, с кадастровым номером 02:55:020622:24 истцом, являющимся его собственником, второму ответчику для проведения работ по прокладке коллектора не предоставлялся. Суд не дал оценку бездействию Администрации, выразившемуся в отсутствии контроля за проведением работ по строительству инженерной инфраструктуры вблизи жилого дома. Факт проведения первым ответчиком работ по устройству коллектора на земельном участке, принадлежащем ООО «Промбизнес», подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Суд не принял во внимание показания свидетелей. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорных зданий на земельном участке нет, не представлено. Суд не дал оценку ордеру на производство работ от 09.06.2009 на территории гаражного кооператива «Глумилино-2». Вывод суда на основании ст. 210 ГК РФ о возможном сносе зданий самим собственником является предположительным, необоснованным и ничем не подтвержденным, суд не указал доказательства, на которых основывает свои выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

К дате судебного заседания от ОАО «Башинформсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «КоммунСтройСервис» не явились.

С учетом мнения представителей ООО «Промбизнес», ОАО «Башинформсвязь», Управления архитектуры и ООО «СК Строй» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «КоммунСтройСервис».

В судебном заседании представители ООО «Промбизнес» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что доказательством того, что на земельном участке находились здания, являются свидетельские показания. Данные свидетели наблюдали как техника с логотипом ОАО «Башинформсвязь» разрушает здания. Здания 15.07.2009 уже были уничтожены, что подтверждается обследованием БТИ.

В судебном заседании представитель ОАО «Башинформсвязь» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что имеющимися в материалах дела фотографиями не зафиксирован факт разрушения зданий. Не подтверждается ни одним доказательством и факт проведения ОАО «Башинформсвязь» незаконных работ. Между тем, была проведена проверка работ по прокладке сети канализации и нарушений не выявлено.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что солидарным ответчиком Администрация не является и солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Истец свои требования к Администрации не обосновал. Причинение вреда ответчиками не доказано. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется. Администрация не выдавала разрешения на строительство коммуникаций и не совершала действий по согласованию места размещения объекта. Не состоятельна ссылка истца на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 15.12.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и ООО «Промбизнес» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 148-1794-08 (т. 1 л. д. 10-11), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора земельный участок площадью 7525,0 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020622:24, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, 112б, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Промбизнес», согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.09.2004 серии 02 АА N 321444 (т. 1 л. д. 35). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2004 N 03/04-04 (т. 1 л. д. 12-13) ООО «Промбизнес» приобрел здание растворного узла N 2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 112б, общей полезной площадью 2 217 кв.м (п. 1.1 договора). Данный объект недвижимости передан 19.04.2004 истцу по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 17).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи земельного участка N 148-1794-08 от 15.12.2009, ООО «Промбизнес» 18.02.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (т. 1 л. д. 34).

Главой Администрации 23.04.2008 принято постановление N 2301 (т. 5 л. д. 4-6), согласно пункту 1 которого был утвержден проект планировки территории жилого района «Глумилино» в Октябрьском района городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 399,30 га в составе:

1.1. чертеж планировки территории жилого района «Глумилино» в Октябрьском района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (красные линии, оси дорог, улиц, проездов) согласно приложению N 1;

1.2. чертеж планировки территории жилого района «Глумилино» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, линии дорог, улиц, проездов) согласно приложению N 2;

1.3. положение о размещении объектов капитального строительства, характеристики планируемого развития территории жилого района «Глумилино» в Октябрьском района городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно приложению N 3.

30.03.2009 Администрацией и ОАО «Башинформсвязь» подписано соглашение по вопросу подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома ОАО «Ьашинформсвязь» во вновь застраиваемом районе «Глумилино» (т. 3 л. д. 6), согласно пункту 2 которого в целях комплексной застройки одного из кварталов в районе «Глумилино» ОАО «Башинформсвязь» берет на себя обязательство построить сети водоснабжения и водоотведения, включая квартальные (магистральные) трубопроводы в соответствии с проектом планировки района «Глумилино».

12.05.2009 между ОАО «Башинформсвязь» (заказчик) и ООО «КоммунСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда N 2 (т. 3 л. д. 7-12), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, мкр. «Глумилино» Октябрьского района городского округа город Уфа в части - монтаж наружных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с условиями договора, строительным нормами, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Управлением архитектуры совместно с ОАО «Башинформсвязь» 04.06.2009 составлен акт о сдаче разбивочных геодезических работ, согласно которому произведена геодезическая разбивка оси трассы фекальной канализации, расположенной в Октябрьском районе г. Уфы, мкр. «Глумилино» (т. 3 л. д. 3).

09.06.2009 Администрацией (Отделом коммунального хозяйства) ОАО «Башинформсвязь» выдан ордер на право производства внутриквартальных земляных работ - прокладка хозяйственно-бытовой канализации по адресу: г. Уфа, на территории гаражного кооператива Глумилино (сроки выполнения работ - с 09.06.2009 по 16.10.2009) (т. 5 л. д. 12).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 02, утвержденному 18.06.2009 начальником Государственного учреждения Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан, рабочий проект «Многоэтажный жилой дом в жилом районе «Глумилино» Октябрьского района г. Уфы (секции А, Б, В)» признан соответствующим требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов» (т. 3 л. д. 13-35).

Администрацией (Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений) 01.08.2009 ОАО «Башинформсвязь» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (секции А, Б, В) общей площадью земельного участка 19 145 кв.м (т. 3 л. д. 2).

Посчитав, что на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 112б, принадлежащем на праве собственности ООО «Промбизнес», ОАО «Башинформсвязь» проводятся незаконные работы по укладке канализационного коллектора с разрушением принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт подтверждение директора и главного инженера ООО «КоммунСтройСервис», председателя гаражного кооператива от 28.05.2009 о том, что на момент начала строительства канализационной сети к жилому дому в микрорайоне «Глумилино» в качестве препятствия имеются два металлических гаража кооператива. Недвижимого имущества, как препятствия не имеется. На месте ранее существовавшего растворного узла имеются остатки разрушенного фундамента, здания и сооружения отсутствуют. Данные сведения отсутствуют также в акте о сдаче разбивочных и геодезических работ от 04.06.2009. Представленные в материалы дела фотоматериалы не зафиксировали факта разрушения здания работающей техникой, подтверждают лишь проведение работ вблизи разрушенного здания растворного узла. В представленном истцом техническом паспорте от 15.09.2008 прослеживается факт динамического разрушения и исчезновения зданий на указанном земельном участке с момента их приобретения истцом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечения сохранности имущества. Указанные обстоятельства дают право предполагать о сносе здания самим собственником или иными лицами с его ведома. По факту сноса указанных зданий истец обращался в правоохранительные органы, УВД Октябрьского района г. Уфы, которое отказало в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия оснований. Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца ответчиками. Суд указал, что требование истца в части взыскания неполученного дохода в размере 60 000 000 руб. 00 коп. от продажи земельного участка, основанное на ничтожной сделке, не влекущей в соответствии со ст. 168 ГК РФ правовых последствий, является незаконным и не подлежит удовлетворению. В части требования возмещения затрат по выносу канализационного коллектора с территории земельного участка в размере 410 030 руб. 88 коп., доказательств несения таких затрат в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности всех юридически значимых фактов, необходимых для взыскания убытков с первого ответчика, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть вторая той же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинение вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

На основании ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца администрацией.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Специальными условиями, о которых указывается в ст. 1069 ГК РФ, являются незаконные действия (бездействие) перечисленных в данной статье государственных органов и их должностных лиц. Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.

В апелляционной жалобе истец ссылается в качестве доказательств противоправных действий второго ответчика на тот факт, что при отсутствии у ОАО «Башкиринформсвязь» правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому проложен коллектор, со стороны Администрации имелось бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за проведением работ по строительству инженерной инфраструктуры вблизи жилого дома.

Между тем, перечисленные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств противоправных действий (бездействия) Администрации, а также причинной связи между указанным бездействием второго ответчика и наступившими у истца убытками.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что основанием для ведения работ ОАО «Башинформсвязь» по прокладке коллектора явились разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (секции А, Б, В) N RU 03308000-316-Ж, проект планировки территории жилого района «Глумилино» в Октябрьском района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный Главой Администрации постановлением от 23.04.2008 N 2301, соглашение 30.03.2009 по вопросу подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома ОАО «Ьашинформсвязь» во вновь застраиваемом районе «Глумилино», заключенное между Администрацией и ОАО «Башинформсвязь», акт о сдаче разбивочных геодезических работ от 04.06.2009, составленных Управлением архитектуры совместно с ОАО «Башинформсвязь» о произведении геодезической разбивке оси трассы фекальной канализации, расположенной в Октябрьском районе г. Уфы, мкр. «Глумилино», а также ордер на право производства внутриквартальных земляных работ - прокладка хозяйственно-бытовой канализации по адресу: г. Уфа, на территории гаражного кооператива Глумилино (сроки выполнения работ - с 09.06.2009 по 16.10.2009, выданный Отделом коммунального хозяйства Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа.

Из представленного в материалы дела соглашения 30.03.2009 по вопросу подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома ОАО «Ьашинформсвязь» во вновь застраиваемом районе «Глумилино» (т. 3 л. д. 6) следует, что первый ответчик взял на себя обязательство по строительству сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом планировки района «Глумилино» и после завершения указного строительства и ввода объектов в эксплуатацию в трехмесячный срок передать указанные объекты в муниципальную собственность (пункты 2 и 3 соглашения). Администрация в свою очередь обязалась выдать технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома в соответствии с проектом планировки, а также учесть стоимость строительства уличных магистральных сетей, которые в дальнейшем будут использоваться для подключения других застройщиков района «Глумилино» и принять ее в счет уменьшения платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Указанное соглашение предполагает передачу в будущем объектов капитального строительства, возведенных первым ответчиком, в муниципальную собственность в счет уменьшения платы за подключение к существующим сетям. Безусловным доказательством строительства канализационной сети для муниципальных нужд указанное соглашение не является.

Согласно Временному положению об инженерном обустройстве (обеспечении и инженерных изысканиях) городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение), утвержденному Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2008 N 7752 настоящее положение регулирует отношения между организациями, осуществляющими проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения технических условий подключения, а также условия подачи ресурсов, при подключении строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства, непосредственно к оборудованию по производству или переработке, в том числе утилизации соответствующих ресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия, газ, вода) (п. 1.4). В статье 4 Положения к застройщикам отнесены физическое, юридическое лицо или предприниматель, являющийся правообладателем земельного участка и обеспечивающий на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Из указанного выше следует, что право на осуществление строительства объекта инженерной инфраструктуры предоставляется лицам, оформившим в установленном порядке права на земельный участок, необходимый для строительства капитального объекта.

Порядок предоставления земельных участков для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры регулируется статьей 5 Положения и включает подачу заявления об осуществлении функций заказчика по строительству капитального объекта инженерной инфраструктуры, в том числе линейного для муниципальных нужд, выбор земельного участка для строительства объекта инженерной инфраструктуры, предоставление земельного участка.

Вывод суда о том, что первый ответчик является подрядной организацией при строительстве объекта для муниципальных нужд, действующей в рамках соглашения от 30.03.2009 не основан на материалах дела, поскольку доказательств заключения муниципального контракта на строительство капитального объекта инженерной инфраструктуры для муниципальных нужд суду не представлено.

Из пункта 1 заключенного между сторонами соглашения от 30.03.2009 (т. 3 л. д. 6) следует, что наряду с разработанным первым ответчиком проектом планировки района «Глумилино», ОАО «Башинформсвязь» планирует строительство и подключение жилого дома до строительства сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом планировки. Вместе с тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об оформлении Администрацией прав первого ответчика как заказчика по строительству капитального объекта инженерной инфраструктуры, в том числе градостроительного заключения с последующим оформлением прав на земельный участок, на котором осуществлялась прокладка коллектора.

Кроме того, специальных поручений относительно сноса объектов, расположенных в пределах земельного участка, по которому предусмотрена прокладка канализационной сети, указанное соглашение не содержит.

Каких-либо документов, свидетельствующих об издании Администрацией актов об изъятии объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, для муниципальных нужд, об их сносе, заключении с истцом в установленном ст. 239 ГК РФ порядке соглашений о выкупе объектов недвижимости в связи с их изъятием для муниципальных нужд, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства незаконных действий (бездействия) со стороны второго ответчика, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований ко второму ответчику в полном объеме. Решение суда первой инстанции в этой части обоснованно, соответствует нормам материального права и не подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями Администрации об отсутствии оснований для применения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности.

Выводы суда о законности действий первого ответчика при ведении строительных работ по прокладке коллектора не подтверждены достаточными доказательствами, а потому подлежат переоценке.

Наличие в материалах дела разрешения на строительство многоэтажного жилого дома (секции А, Б, В) N RU 03308000-316-Ж, проекта планировки территории жилого района «Глумилино» в Октябрьском района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Главой Администрации постановлением от 23.04.2008 N 2301, соглашения 30.03.2009 по вопросу подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома ОАО «Ьашинформсвязь» во вновь застраиваемом районе «Глумилино», акта о сдаче разбивочных геодезических работ от 04.06.2009, а также ордера на право производства внутриквартальных земляных работ - прокладка хозяйственно-бытовой канализации по адресу: г. Уфа, на территории гаражного кооператива Глумилино, выданного Отделом коммунального хозяйства Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа, не свидетельствует о том, что первый ответчик, обладая указанными выше документами приобрел статус правообладателя земельного участка, по которому им была осуществлена прокладка коллектора.

Доказательства совпадения земельного участка, предоставленного первому ответчику для строительства жилого дома вблизи места нахождения объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, с земельным участком, на котором велось строительство ОАО «Башинформсвязь» канализационной сети, суду не представлено.

Согласно утвержденному проекту планировки территории жилого района «Глумилино» в Октябрьском района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указанная канализационная сеть проходит по «красной линии», вдоль края проезжей части будущей ул. Менделеева, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок, по которому был проложен канализационный коллектор является территорией общего пользования.

Однако указанное обстоятельство не исключает необходимости оформления прав на земельный участок (в том числе временного характера) для строительства капитального объекта инженерной инфраструктуры.

Из представленного в материалы дела письма инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан от 07.07.2009 N 04-07/217 (т. 1 л. д. 30) следует, что указанным органом была осуществлена проверка ОАО «Башинформсвязь» строительства многоэтажного жилого дома. В составе проектной документации предусмотрена прокладка сети бытовой канализации до существующего канализационного коллектора. При этом сведений о правомерности действий первого ответчика по сносу объектов, находящихся на смежном земельном участке, не отведенном ОАО «Башинформсвязь» для осуществления работ по строительству сетей, указанное письмо не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первым ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств законности действий, повлекших за собой разрушение объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности при проведении строительных работ.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости - здания растворного узла N 2, составленному на дату 15.09.2008, и справок Государственного унитарного предприятия БТИ Республики Башкортостан от 20.07.2009 N 1786 и 17 87 (т. 1 л. д. 18-29, 84-85) объекты недвижимости: 1) литера А контора растворного узла общей площадью 181,8 кв.м, год постройки 1966 с физическим износом 47%; 2) литера В5 склад извести общей площадью 373,0 кв.м, год постройки 1975 с физическим износом 67%; 3) литера В6 склад песка, год постройки 1966 общей площадью 429,7 кв.м с физическим износом 69% состояли на техническом учете. На дату обследования 15.07.2009 указанные объекты снесены.

Факт причинения вреда истцу подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, сделанными 09.06.2009, 17.06.2009 и 09.07.2009, свидетелями Калаба В.И., Логиновой Н.И., Низамиевой М.Г., Низамиевым Ю.Р. (т. 5 л. д. 15-33, т. 2 л. д. 72-74).

Указанными фотографиями подтверждается факт наличия объектов недвижимости 09.06.2009 в момент ведения работ первым ответчиком.

Свидетельскими показаниями лиц Низамиевой М.Г., Низамиевым Ю.Р., данных суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства подтверждается факт разрушения указанных объектов техникой, принадлежащей первому ответчику (т. 5 л. д. 81-82).

Вывод суда об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке, на котором велись строительные работы по прокладке коллектора, основан на акте подтверждении от 28.05.2009, составленном работниками ООО «КоммунСтройСервис» и председателем гаражного кооператива Десяткина А.П. (т. 3 л. д. 4), согласно которому на момент начала строительных работ на линии разбивки сети здания и сооружения отсутствуют, на месте ранее существовавшего растворного узла имеются остатки разрушенного фундамента.

Указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия зданий и сооружений на момент осуществления строительных работ, поскольку он составлен в отсутствие представителей собственника объекта недвижимости. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что информация об остатках фундамента здания растворного узла, которая содержится в акте, не свидетельствует о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества в установленном порядке. Указанное в акте состояние объекта следует расценивать в качестве подтверждения наличия препятствия для строительства объекта. Отсутствие информации о наличии зданий в акте геодезических работ от 04.06.2009 опровергается указанным выше актом, свидетельствующим о наличии остатков строения.

Письма, представленные в материалы дела первым ответчиком в качестве доказательства доводов ответчика об отсутствии здания на начало строительства, получены первым ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в ноябре 2009 года и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подлежащего установлению факта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельствами дела установлен факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика, лицо, причинившее вред, а также причинно-следственная связь между действиями первого ответчика и взыскиваемыми убытками.

Поскольку право собственности истца на здание растворного узла не прекращалось, он имеет право в соответствии со ст. 15 ГК РФ на возмещение ущерба в размере стоимости уничтоженного (снесенного) объекта недвижимости в случае, если докажет, что принадлежащий ему объект был снесен ответчиком без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обстоятельствами дела вины причинителя вреда.

Установленный материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и фотоснимками, факт разрушения техникой, принадлежащей первому ответчику, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу (это право не прекращено в установленном законом порядке), сам по себе свидетельствует о незаконном распоряжении имуществом истца, находящемся на земельном участке, правообладателем которого первый ответчик не являлся. Наличие объектов недвижимости в момент ведения строительных работ 09.06.2009 на указанном земельном участке, независимо от их состояния (не эксплуатируемых, полуразрушенных и.т.д.) должно было являться основанием для прекращения работ до выяснения возможности сноса указанных объектов. Первый ответчик, действуя на свой страх и риск, осуществляя строительство, не проявил должной степени осмотрительности, имея возможность получения информации от организации, осуществляющей регистрацию прав на объекты недвижимости, не установил факт принадлежности объекта на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства с учетом отсутствия чьей-либо, помимо первого ответчика, заинтересованности в сносе указанных объектов, апелляционный суд расценивает в качестве достаточных доказательств вины ОАО «Башинформсвязь» в сносе здания растворного узла, принадлежащего истцу на праве собственности.

Размер убытков в сумме 10 800 000 руб. подтвержден отчетом N 09.06.44 об определении рыночной стоимости зданий растворного узла N 2, выполненного по заказу истца в связи с обращением в суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле (т. 2 л. д. 1-143). Согласно выводам и заключению оценщика (т. 2 л. д. 65) величина рыночной стоимости зданий растворного узла N 2 (литеры А, В5, В6 по техпаспорту) общей площадью 984,5 кв.м составляет 10 800 000 руб.

Доводов в отношении несоответствия указанной стоимости фактической стоимости снесенных объектов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с первого ответчика.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков в размере 10 800 000 руб. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Что касается требований о взыскании убытков в размере 60 000 000 руб. 00 коп. - неполученного дохода, 410 030 руб. 88 коп. - расходов на восстановление своего нарушенного права на земельный участок (демонтаж канализационного коллектора), то суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, в связи с тем, что земельный участок, являющийся в том числе предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009 (т. 1 л. д. 51-54), согласно утвержденному проекту планировки территории жилого района «Глумилино» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, попадает в границы «красных линий», а значит, является территорией общего пользования и не может быть предметом договора купли-продажи.

Одновременно с требованием о взыскании убытков истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 130 065 руб. 98 коп., из которых 55 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 3 849 руб. 00 коп. - затраты на техническую инвентаризацию, 200 руб. 00 коп. - затраты на справку по договору банковского счета N 0025-895 от 26.07.2002, 21 016 руб. 98 коп. - затраты на изыскательскую продукцию по договору N 01151 от 29.07.2009

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств несения стороной судебных издержек (т. 1 л. д. 62-66, 75-93), апелляционный суд считает подтвержденным и обоснованным включение в состав судебных издержек истца, связанных с рассмотрением дела в суде 55 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 3 849 руб. 00 коп. - затраты на техническую инвентаризацию, на общую сумму 108 849 рублей.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи между истцом был заключен договор от 10.07.2009 (т. 1 л. д. 65), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства правового сопровождения и представления истца в арбитражном суде по настоящему делу. Сумма вознаграждения составила - 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расходным ордером N 37 от 23.07.2009 истцом оплачено 50 000 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов на услуги представителя.

Кроме того, для представления в суд доказательств факта причинения ущерба истцу и оценки размера причиненного ущерба по заказу истца была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, затраты на которую подтверждены копиями оплаченных квитанций на общую сумму 3 849 руб. 00 коп., а также проведена оценка объекта недвижимости с целью определения его рыночной стоимости, затраты на проведение которой составили 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию истцом, не являются завышенными, соответствуют объему работ и ценам, сложившимся в настоящее время на рынке юридических услуг. Доказательств обратного первым ответчиком в материалы дела не представлено. Расходы, понесенные истцом в связи технической инвентаризацией объекта недвижимости и его оценкой, подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на первого ответчика.

Не подлежат включению в состав судебных издержек истца по делу затраты на получение справки по договору банковского счета N 0025-895 от 26.07.2002, поскольку указанная справка была получена истцом для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, а также сумма затрат на изыскательскую продукцию по договору N 01151 от 29.07.2009 в размере 21 016 руб. 98 коп. в связи отказом в удовлетворении требования о возмещении затрат по выносу канализационного коллектора с территории земельного участка в размере 410 030 руб. 88 коп.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с первого ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составил 16 437 руб. (от суммы 108 849 руб.), в том числе: 8 305 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг оценщика, 7 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 582 руб. 00 коп. - затраты на техническую инвентаризацию.

При обращении в суд истцом была частично уплачена государственная пошлина в размере 10 749 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 5). Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с увеличением размера заявленных требований. Государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и первого ответчика с учетом уже уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - в сумме 74 150 руб. 68 коп., с первого ответчика - в сумме 15 100 руб.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в случае ее частичного удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в таких случаях положение абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. Подателем апелляционной жалобы при ее подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-14157/2009 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» сумму ущерба в размере 10 800 000 рублей, судебные расходы в размере 16 437 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 74 150 рублей 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14157/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте