ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А47-5463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 по делу N А47-5463/2009 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» - Марченко С.В. (доверенность от 01.12.2009), Шевцовой О.П. (доверенность от 12.01.2010 N 2); от общества с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЕЙД» - Сайковой И.Ю. (доверенность от 05.08.2009), Трунова А.В. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее - ООО «Оренбурггазпромлизинг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЕЙД» (далее - ООО «АВИ-ТРЕЙД», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 150-Л от 02.08.2007 и взыскании с ответчика суммы основного долга по лизинговым платежам в размере 2 554 144 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 4 л. д. 93, 101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-банк» (далее - ОАО АКБ «Связь-банк», третье лицо).

Решением суда от 13.01.2010 (резолютивная часть от 11.01.2010), с учетом дополнительного решения от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбурггазпромлизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, передал имущество ответчику, последний в свою очередь уплатил лизинговые платежи частично. Действие договора лизинга фактически прекращено, имущество возвращено истцу, но оставшаяся часть лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором и дополнительным соглашением к нему, не оплачены. Заявление ООО «АВИ-ТРЕЙД» о зачете встречного требования неправомерны, так как в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме того, произведенный ответчиком лизинговый платеж по графику N 3, определенный судом как авансовый платеж и зачтенный в счет оплаты за период непосредственного пользования предметом лизинга, по своей юридической природе является для истца неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не лишен возможности возвратить уплаченный ранее авансовый платеж как неосновательное обогащение истца в самостоятельном порядке, поскольку зачет в данном случае невозможен.

Истцом представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Оренбурггазпромлизинг» указывает на то, что судом не проверен представленный ответчиком расчет задолженности, принятый во внимание при вынесении решения. Так как суд посчитал, что график, представленный истцом, противоречит закону, поскольку лизинговые платежи должны начисляться с момента передачи техники в непосредственное владение и пользование ответчика, то есть с октября 2007 года, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, и оплата должна производится по графику лизинговых платежей с НДС (приложение N 2 к договору). Следовательно, ООО «АВИ-ТРЕЙД» с октября 2007 до мая 2009 должно было перечислить лизинговые платежи в общей сумме 18 516 545 руб. 00 коп. Поскольку ответчик, пользуясь предметом лизинга, частично оплатил сумму лизинговых платежей в размере 14 696 384 руб. 18 коп., то за период пользования предметом лизинга с октября 2007 года по май 2009 года сумма основного долга составила 3 422 022 руб. 82 коп.

Определением от 12.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.03.2010.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что он не настаивает на доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в тексте жалобы.

11.03.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2010 для проведения и представления сторонами сверки расчета. Информация о перерыве размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО АКБ «»Связь-банк» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО «Оренбурггазпромлизинг» и ООО «АВИ-ТРЕЙД» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО АКБ «Связь-банк».

В судебном заседании представители ООО «Оренбурггазпромлизинг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «АВИ-ТРЕЙД» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, полагает, что решение подлежит частичной отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между ООО «Оренбурггазпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «АВИ-ТРЕЙД» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 150-Л (т. 1 л. д. 36-42), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату: автомобили и автобусы, модели и комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у закрытого акционерного общества «СИМ-АВТО» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КАМАЗ» (поставщики), на условиях договоров поставки N 149-П/1431/ЛГС (т. 1 л. д. 71-74) и N 151-П от 02.08.2007 (т. 1 л. д. 64-67), заключенных между лизингодателем и поставщиками (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора лизинга N 150-Л от 02.08.2007 срок лизинга устанавливается сторонами 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств. По окончании срока лизинга транспортные средства передаются в собственность лизингополучателю в соответствии с условиями п. 2.4.2 договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора моментом фактического получения транспортных средств считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец 17.10.2007 передал ответчику автобусы Нигер в количестве 12 единиц и автомобиль-Машина комбинированная КО-829А (1 единица), а 17.06.2008 автомобиль Камаз 65117-62 (1 единица), что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л. д. 89-102, т. 4 л. д. 77-89).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком выплат денежных средств (Приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов может быть пересмотрен по согласованию сторон (п. 3.3 договора).

Истец и ответчик неоднократно пересматривали график выплаты денежных средств, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения и графики (т. 1 л. д. 44-53, т. 4 л. д. 115-123).

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2008 (т. 4 л. д. 123) к договору график выплаты лизинговых платежей признан сторонами действующим под номером 3-в (т. 4 л. д. 124) с момента подписания дополнительного соглашения.

ООО «АВИ-ТРЕЙД» 13, 14, 15, 18, 19, 21 мая 2009 года возвратил ООО «Оренбурггазпромлизинг» полученное имущество по договору лизинга N 150-Л от 02.08.2007, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л. д. 104-115).

ООО «Оренбурггазпромлизинг» заказными письмами с уведомлением от 16.01.2009 (т. 4 л.д. 11. 18) и от 02.02.2009 (т. 4 л. д. 12, 19) известил ООО «АВИ-ТРЕЙД» о необходимости погашении долга в сумме 43 657,82 руб. 00 коп. и 854 128 руб. 00 коп., а в случае не перечисления денежных средств поставил вопрос о расторжении договора лизинга N 150-Л от 02.08.2009.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, разделов 2 и 3 договора лизинга от 02.08.2007 N150-Л, требований ст. ст. 665, 668 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинговые платежи ответчик должен оплачивать с момента передачи ему со стороны истца лизингового имущества. Согласно актам приема-передачи от 17.10.2007 и 17.06.2008 предмет лизинга был передан позже, чем заключен сам договор. Ответчик, не получив имущество в лизинг, произвел оплату за его пользование в сумме 2 992 351 руб. 00 коп. До получения предмета лизинга перечисленные ответчиком платежи суд рассмотрел как авансовые и подлежащие зачету в счет периода оплаты непосредственного пользования предметом лизинга. Учитывая, что лизинговые платежи должны начисляться с момента передачи техники в непосредственное временное владение и пользование лизингополучателю, суд принял во внимание расчет лизинговых платежей, представленный ответчиком, что составляет 14 964 384 руб. 18 коп. Ответчик, с момента получения предмета лизинга в соответствии с установленным графиком и авансовым платежом, задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 02.08.2007 N 150-Л погасил. Таким образом, суд посчитал, что лизинговые платежи в установленном размере уплачены, оснований для взыскания с ответчика 2 554 144 руб. не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ договора лизинга, в связи с возвратом ответчиком предмета лизинга в порядке абзаца 1 ст. 622 ГК РФ, принятием истцом имущества, уплате лизинговых платежей до возврата имущества. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора лизинга от 02.08.2007 N 150-Л в судебном порядке.

Вывод суда об уплате ответчиком лизинговых платежей в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Закон о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о финансовой аренде (лизинге) имущества, а также дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «АВИ-ТРЕЙД» в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами согласован предмет договора и, соответственно, договор является заключенным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неправомерности оценки судом первого платежа в сумме 2 992 351 руб. как авансового платежа и удовлетворения заявления ООО «АВИ-ТРЕЙД» о зачете встречного требования, с нарушением ст. 126 Закон о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из дополнительных пояснений, представленных ООО «Оренбурггазпромлизинг» при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, а также из апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3891/2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 126 Закон о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (и удовлетворены в порядке очередности).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 101 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, в том числе и путем предъявления исков третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием-должником, что имело место в данном случае.

Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, в порядке очередности, установленной Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос распределения конкурсной массы не входит в круг устанавливаемых по настоящему делу юридически значимых фактов. В настоящем деле подлежат установлению факты, связанные с исполнением договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «АВИ-ТРЕЙД» платежным поручением от 09.08.2007 N 907 (т. 4 л. д. 75) и платежным поручением от 10.09.2007 N 1030 (т. 4 л. д. 76) произвел оплату по договору лизинга N 150-Л от 02.08.2007 первого платежа в сумме 2 992 351 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что закон четко предусматривает понятие лизингового платежа. Авансовый платеж может рассматриваться как выплата авансом лизинговых платежей. Лизинговый платеж выплачивается лизингополучателем лизингодателю за временное владение и пользование переданным в соответствии с договором лизинга имуществом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что до получения предмета лизинга перечисленные ответчиком платежи являются авансовыми платежами и подлежат зачету в счет оплаты непосредственного пользования предметом лизинга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком лизинговый платеж по графику N 3, определенный судом как авансовый платеж и зачтенный в счет оплаты за период непосредственного пользования предметом лизинга, по своей юридической природе является для истца неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, регулируемых условиями договора от 02.08.2007 N 150-Л, исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ и признания уплаченных ООО «АВИ-ТРЕЙД» во исполнение договора лизинговых платежей неосновательным обогащением.

В данном случае сумма произведенного авансового платежа, как следует из договора лизинга от 02.08.2007 N 150-л и графика лизинговых платежей, входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ссылка истца на нормы, регулирующие порядок осуществления зачета и принятия встречного требования является несостоятельной.

Апелляционный суд полагает, что применение в данном случае ст. 410 ГК РФ невозможно еще и потому, поскольку авансовый платеж не является однородным требованием по отношению к обязанности по внесению лизинговых платежей, а для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Исходя из смысла п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно общим положениям договора лизинга N 150-л от 02.08.2007 под сроком лизинга стороны при заключении договора подразумевали срок, на который предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю (т. 1 л. д. 36).

Как следует из материалов дела, договор лизинга N 150-Л заключен 02.08.2007 (т. 1 л. д. 36), спорное имущество передано лизингодателем лизингополучателю 17.10.2007 и 17.06.2008 согласно актам приема-передачи (т. 1 л. д. 89-102, т. 4 л. д. 77-89).