• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А47-5463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 по делу N А47-5463/2009 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» - Марченко С.В. (доверенность от 01.12.2009), Шевцовой О.П. (доверенность от 12.01.2010 N 2); от общества с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЕЙД» - Сайковой И.Ю. (доверенность от 05.08.2009), Трунова А.В. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее - ООО «Оренбурггазпромлизинг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЕЙД» (далее - ООО «АВИ-ТРЕЙД», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 150-Л от 02.08.2007 и взыскании с ответчика суммы основного долга по лизинговым платежам в размере 2 554 144 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 4 л. д. 93, 101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-банк» (далее - ОАО АКБ «Связь-банк», третье лицо).

Решением суда от 13.01.2010 (резолютивная часть от 11.01.2010), с учетом дополнительного решения от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбурггазпромлизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, передал имущество ответчику, последний в свою очередь уплатил лизинговые платежи частично. Действие договора лизинга фактически прекращено, имущество возвращено истцу, но оставшаяся часть лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором и дополнительным соглашением к нему, не оплачены. Заявление ООО «АВИ-ТРЕЙД» о зачете встречного требования неправомерны, так как в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме того, произведенный ответчиком лизинговый платеж по графику N 3, определенный судом как авансовый платеж и зачтенный в счет оплаты за период непосредственного пользования предметом лизинга, по своей юридической природе является для истца неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не лишен возможности возвратить уплаченный ранее авансовый платеж как неосновательное обогащение истца в самостоятельном порядке, поскольку зачет в данном случае невозможен.

Истцом представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Оренбурггазпромлизинг» указывает на то, что судом не проверен представленный ответчиком расчет задолженности, принятый во внимание при вынесении решения. Так как суд посчитал, что график, представленный истцом, противоречит закону, поскольку лизинговые платежи должны начисляться с момента передачи техники в непосредственное владение и пользование ответчика, то есть с октября 2007 года, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, и оплата должна производится по графику лизинговых платежей с НДС (приложение N 2 к договору). Следовательно, ООО «АВИ-ТРЕЙД» с октября 2007 до мая 2009 должно было перечислить лизинговые платежи в общей сумме 18 516 545 руб. 00 коп. Поскольку ответчик, пользуясь предметом лизинга, частично оплатил сумму лизинговых платежей в размере 14 696 384 руб. 18 коп., то за период пользования предметом лизинга с октября 2007 года по май 2009 года сумма основного долга составила 3 422 022 руб. 82 коп.

Определением от 12.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.03.2010.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что он не настаивает на доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в тексте жалобы.

11.03.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2010 для проведения и представления сторонами сверки расчета. Информация о перерыве размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО АКБ «»Связь-банк» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО «Оренбурггазпромлизинг» и ООО «АВИ-ТРЕЙД» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО АКБ «Связь-банк».

В судебном заседании представители ООО «Оренбурггазпромлизинг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «АВИ-ТРЕЙД» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, полагает, что решение подлежит частичной отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между ООО «Оренбурггазпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «АВИ-ТРЕЙД» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 150-Л (т. 1 л. д. 36-42), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату: автомобили и автобусы, модели и комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у закрытого акционерного общества «СИМ-АВТО» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КАМАЗ» (поставщики), на условиях договоров поставки N 149-П/1431/ЛГС (т. 1 л. д. 71-74) и N 151-П от 02.08.2007 (т. 1 л. д. 64-67), заключенных между лизингодателем и поставщиками (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора лизинга N 150-Л от 02.08.2007 срок лизинга устанавливается сторонами 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств. По окончании срока лизинга транспортные средства передаются в собственность лизингополучателю в соответствии с условиями п. 2.4.2 договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора моментом фактического получения транспортных средств считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец 17.10.2007 передал ответчику автобусы Нигер в количестве 12 единиц и автомобиль-Машина комбинированная КО-829А (1 единица), а 17.06.2008 автомобиль Камаз 65117-62 (1 единица), что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л. д. 89-102, т. 4 л. д. 77-89).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком выплат денежных средств (Приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов может быть пересмотрен по согласованию сторон (п. 3.3 договора).

Истец и ответчик неоднократно пересматривали график выплаты денежных средств, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения и графики (т. 1 л. д. 44-53, т. 4 л. д. 115-123).

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2008 (т. 4 л. д. 123) к договору график выплаты лизинговых платежей признан сторонами действующим под номером 3-в (т. 4 л. д. 124) с момента подписания дополнительного соглашения.

ООО «АВИ-ТРЕЙД» 13, 14, 15, 18, 19, 21 мая 2009 года возвратил ООО «Оренбурггазпромлизинг» полученное имущество по договору лизинга N 150-Л от 02.08.2007, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л. д. 104-115).

ООО «Оренбурггазпромлизинг» заказными письмами с уведомлением от 16.01.2009 (т. 4 л.д. 11. 18) и от 02.02.2009 (т. 4 л. д. 12, 19) известил ООО «АВИ-ТРЕЙД» о необходимости погашении долга в сумме 43 657,82 руб. 00 коп. и 854 128 руб. 00 коп., а в случае не перечисления денежных средств поставил вопрос о расторжении договора лизинга N 150-Л от 02.08.2009.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, разделов 2 и 3 договора лизинга от 02.08.2007 N150-Л, требований ст. ст. 665, 668 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинговые платежи ответчик должен оплачивать с момента передачи ему со стороны истца лизингового имущества. Согласно актам приема-передачи от 17.10.2007 и 17.06.2008 предмет лизинга был передан позже, чем заключен сам договор. Ответчик, не получив имущество в лизинг, произвел оплату за его пользование в сумме 2 992 351 руб. 00 коп. До получения предмета лизинга перечисленные ответчиком платежи суд рассмотрел как авансовые и подлежащие зачету в счет периода оплаты непосредственного пользования предметом лизинга. Учитывая, что лизинговые платежи должны начисляться с момента передачи техники в непосредственное временное владение и пользование лизингополучателю, суд принял во внимание расчет лизинговых платежей, представленный ответчиком, что составляет 14 964 384 руб. 18 коп. Ответчик, с момента получения предмета лизинга в соответствии с установленным графиком и авансовым платежом, задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 02.08.2007 N 150-Л погасил. Таким образом, суд посчитал, что лизинговые платежи в установленном размере уплачены, оснований для взыскания с ответчика 2 554 144 руб. не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ договора лизинга, в связи с возвратом ответчиком предмета лизинга в порядке абзаца 1 ст. 622 ГК РФ, принятием истцом имущества, уплате лизинговых платежей до возврата имущества. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора лизинга от 02.08.2007 N 150-Л в судебном порядке.

Вывод суда об уплате ответчиком лизинговых платежей в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Закон о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о финансовой аренде (лизинге) имущества, а также дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «АВИ-ТРЕЙД» в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами согласован предмет договора и, соответственно, договор является заключенным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неправомерности оценки судом первого платежа в сумме 2 992 351 руб. как авансового платежа и удовлетворения заявления ООО «АВИ-ТРЕЙД» о зачете встречного требования, с нарушением ст. 126 Закон о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из дополнительных пояснений, представленных ООО «Оренбурггазпромлизинг» при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, а также из апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3891/2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 126 Закон о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (и удовлетворены в порядке очередности).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 101 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, в том числе и путем предъявления исков третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием-должником, что имело место в данном случае.

Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, в порядке очередности, установленной Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос распределения конкурсной массы не входит в круг устанавливаемых по настоящему делу юридически значимых фактов. В настоящем деле подлежат установлению факты, связанные с исполнением договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «АВИ-ТРЕЙД» платежным поручением от 09.08.2007 N 907 (т. 4 л. д. 75) и платежным поручением от 10.09.2007 N 1030 (т. 4 л. д. 76) произвел оплату по договору лизинга N 150-Л от 02.08.2007 первого платежа в сумме 2 992 351 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что закон четко предусматривает понятие лизингового платежа. Авансовый платеж может рассматриваться как выплата авансом лизинговых платежей. Лизинговый платеж выплачивается лизингополучателем лизингодателю за временное владение и пользование переданным в соответствии с договором лизинга имуществом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что до получения предмета лизинга перечисленные ответчиком платежи являются авансовыми платежами и подлежат зачету в счет оплаты непосредственного пользования предметом лизинга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком лизинговый платеж по графику N 3, определенный судом как авансовый платеж и зачтенный в счет оплаты за период непосредственного пользования предметом лизинга, по своей юридической природе является для истца неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, регулируемых условиями договора от 02.08.2007 N 150-Л, исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ и признания уплаченных ООО «АВИ-ТРЕЙД» во исполнение договора лизинговых платежей неосновательным обогащением.

В данном случае сумма произведенного авансового платежа, как следует из договора лизинга от 02.08.2007 N 150-л и графика лизинговых платежей, входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ссылка истца на нормы, регулирующие порядок осуществления зачета и принятия встречного требования является несостоятельной.

Апелляционный суд полагает, что применение в данном случае ст. 410 ГК РФ невозможно еще и потому, поскольку авансовый платеж не является однородным требованием по отношению к обязанности по внесению лизинговых платежей, а для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Исходя из смысла п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно общим положениям договора лизинга N 150-л от 02.08.2007 под сроком лизинга стороны при заключении договора подразумевали срок, на который предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю (т. 1 л. д. 36).

Как следует из материалов дела, договор лизинга N 150-Л заключен 02.08.2007 (т. 1 л. д. 36), спорное имущество передано лизингодателем лизингополучателю 17.10.2007 и 17.06.2008 согласно актам приема-передачи (т. 1 л. д. 89-102, т. 4 л. д. 77-89).

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из буквального толкования условий договора лизинга от 02.08.2007 N 150-Л, в том числе пунктов 1.1, 1.2, разделов 2 и 3, рассмотренных судом первой инстанции во взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизинговые платежи ООО «АВИ-ТРЕЙД» должно оплачивать с момента передачи ему со стороны истца предмета лизинга, поскольку срок лизинга стороны установили в договоре с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание условие пункта 2.1.1 договора (в том числе в редакциях соглашений N 1, 2 к договору), согласно которому транспортные средства передаются лизингополучателю по акту приема-передачи при условии осуществления лизингополучателем первого платежа по Графику выплат денежных средств (приложение 3 к договору ( в последующем - 3 а, 3 -б, 3 -в).

Из буквального толкования пункта 2.1.1 договора следует, что неуплата первого платежа по графику выплат исключает возможность получения лизингополучателем предмета лизинга по акту приема-передачи. Наличие в договоре указанного выше условия о порядке уплаты первого платежа в размере 2 992 351 руб. 00 коп. свидетельствует о возникновении обязательства по его уплате до передачи предмета лизинга, следовательно, в данном случае, договором лизинга в отношении первого платежа предусмотрен иной порядок, отличный от установленного п. 3 ст. 28 Закона о лизинге.

В отношении остальных платежей особого порядка их уплаты, кроме установленного графиком уплаты лизинговых платежей, стороны не предусмотрели.

На основании изложенного, учитывая п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, ст. 614 ГК РФ, предусматривающую возмездность договора аренды, и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей за период, когда ответчик не мог использовать предмет лизинга, апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании лизинговых платежей в период после уплаты первого платежа до даты фактического получения по актам приема-передачи предметов договора лизинга.

В связи с тем, что в данной ситуации лизинговые платежи должны начисляться с момента передачи лизингового имущества (за исключением первого платежа), апелляционный суд считает обоснованным руководствоваться расчетом ответчика, произведенном представителем в судебном заседании 18.03.2010 на основании Расчета выплат денежных средств без учета стоимости предмета лизинга - автомобиля КАМАЗ (т. 5 л. д. 57).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с доводами истца об ошибочном осуществлении им в суде первой инстанции расчета лизинговых платежей в сумме 14 964 384 руб. 18 коп. (т. 4 л. д. 20-21), поскольку в основу этого расчета был положен график уплаты лизинговых платежей под номером 3-б (т. 4 л. д. 122), в то время как стороны признали действующим график выплаты лизинговых платежей под номером 3-в (т. 4 л. д. 124) с момента подписания дополнительного соглашения N 3.

Согласно графику выплат денежных средств N 3-в в период с даты заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга истцу (с 09.08.2007 по 27.04.2009) ответчик должен был уплатить общую сумму лизинговых платежей в размере 17 891 579 руб. 00 коп.

Сопоставляя указанный график N 3-в с расчетом истца, произведенным без учета стоимости предмета лизинга - автомобиля КАМАЗ за период до момента фактической передачи указанного предмета ответчику по акту приема-передачи, а также с расчетом ответчика (т. 4 л. д. 124, т. 5 л. д. 53-56, 57), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В октябре 2007 года по графику 3-в платеж составил 776 787 руб., тот же платеж без учета автомобиля КАМАЗ - 712 314 руб., с даты получения предметов лизинга - коммунальной машины и автобусов - за 15 дней октября - 344 668 руб.

С ноября 2007 года по февраль 2008 года платеж составил ежемесячно 712 314 руб. без учета автомобиля КАМАЗ.

В марте 2008 платеж составил 761 416 руб. без учета автомобиля КАМАЗ.

В апреле 2008 года платеж составил 763 053 руб. без учета автомобиля КАМАЗ.

В мае 2008 года платеж составил 712 314 руб. без учета автомобиля КАМАЗ.

В июне 2008 года платеж составил 742 401 руб. 40 коп. с учетом передачи автомобиля КАМАЗ по акту приема передачи 17.06.2008.

С июля 2008 по апрель 2009 размер платежей совпадает по расчетам истца и ответчика с графиком N 3-в.

Таким образом, в период с октября 2007 по апрель 2009 общая сумма выплат составила 13 972 374 руб. 40 коп.

Учитывая предусмотренную условиями договора обязанность лизингополучателя предварительной оплаты первого платежа в размере 2 992 351 руб. 00 коп., апелляционный суд считает, что сумма, подлежащая уплате составляет 16 964 725 руб. 40 коп. (13 972 374,4+2 992 351).

Фактически ответчиком уплачено 15 337 435 руб. Данное обстоятельство признано сторонами установленным в порядке ст. 70 АПК РФ (т. 5 л. д. 58).

Учитывая изложенное, размер задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составил 1 627 290 руб. 40 коп. (16 964 725,4-15 337 435). В связи с чем, требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеются акты приема-передачи от 13, 14, 15, 18, 19, 21 мая 2009 года, согласно которым ответчик возвратил истцу полученное им имущество по договору лизинга N 150-Л от 02.08.2007 (т. 1 л. д. 104-115).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении договора лизинга от 02.08.2007 N 150-л с 21.05.2009.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Согласно п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 651 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

По актам от 13, 14, 15, 18, 19, 21 мая 2009 года, подписанным сторонами, транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, были переданы ООО «Оренбурггазпромлизинг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше акты следует расценивать как соглашение сторон, направленное на расторжение договора финансовой аренды, поскольку обязанность арендатора возвратить арендованное имущество возникает после расторжения договора аренды.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора лизинга обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части истребования лизингового имущества и взыскания 236 358руб. 49 коп. пени суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в этой части иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За рассмотрение спора в суде первой инстанции в федеральный бюджет подлежит зачислению государственная пошлина в размере 26 270 руб. 72 коп., в том числе 24 270 руб. 72 коп. - за рассмотрение требования о взыскании суммы задолженности и 2000 руб. - за рассмотрение требования о расторжении договора.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении части требований, а также предоставлением истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора в сумме 2000 руб., а также в сумме 8 807 руб. 42 коп., исчисленной пропорционально отклоненным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в сумме 1 627 290 руб. 40 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 463 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в случае ее частичного удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в таких случаях положение абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. Подателем апелляционной жалобы ООО «Оренбурггазпромлизинг» при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Учитывая, что судом первой инстанции было отклонено заявление ОАО АКБ «Связь-банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления обоснованно была возвращена судом заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 по делу N А47-5463/2009 отменить в части отказа истцу в удовлетворении требовании о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части истребования лизингового имущества и взыскания 236 358 руб. 49 коп. пени.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЕЙД» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 627 290 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности отказать.

В удовлетворении требования о расторжении договора лизинга N 150-л от 02.08.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 807 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 463 рубля 30 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 2 от 26.01.2010.

Возвратить открытому акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» в лице Оренбургского филиала государственную пошлину в сумме 29 723 рубля 15 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 за рассмотрение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5463/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте