• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-21191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-21191/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от ответчика - Хайруллина Гузель Сибагатулловна (паспорт, доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее - ООО «СК «Южурал-Аско», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы 17 133 руб. 65 коп., в том числе 6 844 руб. 90 коп. ущерба, 10 080 руб. неустойки за период с 22.06.2009 по 17.08.2009 и 208 руб. 75 коп. почтовых расходов (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 4-6, 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коннов Сергей Викторович, Деньгин Василий Валерьевич, Деньгина Наталья Владимировна, Гаврилов Сергей Иванович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.101-108).

ОАО «САК «Энергогарант» не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно учёл износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при определении размера восстановительных расходов; отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки противоречит положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; безосновательно разрешён вопрос о взыскании убытков, связанных с оплатой телеграмм, так как истец таких требований не заявлял, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании почтовых расходов.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство отложено на 16 часов 20 минут 16.03.2010 (л.д.140).

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания 16.03.2010 без участия представителя.

В судебное заседание 16.03.2010 явилась представитель ответчика Хайруллина Г.С.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленного ходатайства, мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика высказалась против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ОАО «САК «Энергогарант» и Деньгиной Натальей Владимировной (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком Е 889 УС 96, принадлежащего страхователю, что подтверждается полисом страхования N100-681188 (л.д. 11-12). Срок действия договора определён с 05.10.2008 до 04.10.2009.

19.02.2009 в 09 часов 45 минут в г.Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Деньгиной Наталье Владимировне автомобиля марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком Е 889 УС 96 под управлением водителя Деньгина Василия Валерьевича и автомобиля марки КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком Н 554 ВВ 174, принадлежащего Гаврилову Сергею Ивановичу (л.д. 25). Указанный автомобиль марки КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком Н 554 ВВ 174 по доверенности собственника (л.д. 26) находился под управлением водителя Коннова Сергея Викторовича.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком Е 889 УС 96 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра технического средства от 19.02.2009 (л.д. 18-20).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2009 (л.д. 25) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком Н 554 ВВ 174 Коннов Сергей Викторович, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановления (ремонта) повреждённого автомобиля составила 41 688 руб., что подтверждается представленными ООО «Сестры» договором наряд-заказа на работы N 917 от 27.02.2009 (л.д.21), счётом N135 от 27.03.2009 (л.д. 22) и счётом индивидуального предпринимателя Ворожцова Дмитрия Александровича N 39 от 27.03.2009 (л.д. 24).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств от 26.09.2008 (полис страхования N100-681188) ОАО «САК «Энергогарант» принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 17). В соответствии с данным решением выплата страхового возмещения в сумме 41 688 руб. осуществлена лицам, производившим ремонт автомобиля, что подтверждено платёжными поручениями N 3213 от 06.04.2009 и N 3214 от 06.04.2009 (л.д. 29, 30).

Поскольку риск гражданской ответственности Гаврилова Сергея Ивановича, застрахован в ООО «СК «Южурал-Аско» (страховой полис ВВВ N 0147377361; л.д. 27), к истцу перешло право требования к ООО «СК «Южурал-Аско» возмещения ущерба в порядке суброгации.

14.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 41 688 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 10-11). Не получив ответа на претензию в указанный срок, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выполненному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «Экипаж» N 35638/710 от 04.08.2009 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком Е 889 УС 96 составляет 37 200 руб., а с учётом износа 34 843 руб. 10 коп. (л.д. 92, 93-94).

Платёжным поручением N 8654 от 19.08.2009 ООО «СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения ОАО «САК «Энергогарант» в сумме 34 843 руб. 10 коп. (л.д. 50), в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований на указанную сумму (л.д. 73-74, 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ N40 от 25.04.2002), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила), предусматривающих необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, а также положений статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статья 3 ФЗ N40 от 25.04.2002 устанавливает, что основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пунктом 2.1 «б» статьи 12 ФЗ N40 от 25.04.2002, введённым в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ.

Согласно указанной норме права, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как правильно указано судом первой инстанции, изменения, предусматривающие учёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, вступили в силу с 01.03.2008 (ФЗ N40 от 25.04.2002) и 13.04.2008 (Правила), в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 19.02.2009.

Таким образом, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной владельцу повреждённого транспортного средства, и суммой, выплаченной ответчиком в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2009 NВАС-11958/09.

Виду вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учёл износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при определении размера восстановительных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также соответствующим действующему законодательству является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 22.06.2009 по 17.08.2009.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 13 ФЗ N40 от 25.04.2002 неустойка выплачивается страховщиком потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По смыслу указанных норм закона истец не является потерпевшим.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права требования осуществляется в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, а соответствующее требование удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки противоречит положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-21191/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-21191/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте